Juuri se elin, jonka Bryssel perusti sensuurijärjestelmänsä toteuttamiseksi, on julkaissut tilastot, jotka osoittavat, ettei se pysty siihen.
Elin, joka perustettiin varmistamaan Euroopan sisällönsensuurijärjestelmän toimivuus, on vahingossa osoittanut, miksi se ei toimi.
Appeals Centre Europe, Irlannin hyväksymä riidanratkaisuelin, joka toimii EU:n digitaalipalvelulain nojalla, julkaisi tällä viikolla toisen läpinäkyvyysraporttinsa.
Sen julkaisemat luvut kuvaavat järjestelmää, joka pettää molemmilla rintamilla yhtä aikaa, ja ne tarjoavat DSA:n kaltaisia lakeja vastustaville vahvat perusteet.
Aloitetaan siitä, mihin elin päätyi tarkasteltuaan kiistanalaista sisältöä. Vuosina 2025–2026 se oli eri mieltä alustan päätöksestä 59 prosentissa tapauksista.
Kun tarkastellaan asiaa tarkemmin, tilanne näyttää yhä kummemmalta. Kun käyttäjät valittivat alustojen poistamasta sisällöstä, valituskeskus asettui käyttäjän puolelle 52 prosentissa tapauksista.
Kun käyttäjät ilmoittivat sisällöstä, jonka alustat olivat päättäneet jättää verkkoon, elin kumosi kyseisen päätöksen 63 prosentissa tapauksista. Samat yritykset poistavat sisältöä, jota niiden ei pitäisi poistaa, ja pitävät verkossa sisältöä, jonka hallinnon mukaan niiden pitäisi poistaa – usein jopa saman raportointijakson aikana.
DSA:n luoma järjestelmä, jonka tarkoituksena oli tuottaa oikeita moderointituloksia, tuottaa tuloksia, jotka ovat suunnilleen yhtä luotettavia kuin kolikonheitto. Laillisia viestejä sensuroidaan. Sensuuria tarkastava elin joutuu sitten kehottamaan alustaa palauttamaan ne. Yli puolessa tapauksista, joissa se pääsee tarkastelemaan todistusaineistoa, se päätyy siihen tulokseen, että alusta on tehnyt virheen.
Valituskeskus vastaanotti vuoden aikana yli 24 000 riita-asiaa, ja käsiteltäviksi kelpaavat tapaukset saapuivat maaliskuussa 2026 yhdeksän kertaa nopeammin kuin huhtikuussa 2025.
Tämä on se määrä erimielisyyksiä, joita yksi riidanratkaisuelin käsittelee eri puolilta EU:ta. Se on myös vain murto-osa niistä moderointipäätöksistä, joita nämä alustat tekevät päivittäin ja joita on miljoonia.
DSA:n perustana on oletus, että alustat pystyvät tarkastelemaan tätä ihmisten ilmaisujen tulvaa ja tekemään jokaisesta sisällöstä perusteltuja ja muutoksenhakukelpoisia päätöksiä. Niiden harvojen sisältöjen virheaste, joita kukaan tosiasiassa tarkistaa, viittaa siihen, että tämä oletus ei ole koskaan ollut pätevä.
Sitten on vielä kysymys siitä, pannaanko mitään näistä määräyksistä täytäntöön, ja tässä vaiheessa raportti ei enää ole pelkästään tuomitseva.
Tilien käyttöoikeuksien keskeyttämiset ovat se kohta, jossa järjestelmä romahtaa täysin. Valituskeskus vastaanotti yli 14 000 valitusta käyttöoikeuksien keskeyttämisistä.
Se onnistui tarkastamaan perusteellisesti alle 150 tapausta, koska alustat eivät luovuttaneet kieltojen arvioimiseen tarvittavaa sisältöä.
Yli 7 300 riita-asiaa päättyi elimen termein ”oletuspäätökseen”, mikä tarkoittaa, että alusta ei toimittanut aineistoa 30 päivän kuluessa, jolloin päätös annettiin automaattisesti käyttäjän eduksi. Meta erottui joukosta.
Yli 4 600:sta Facebookin ja Instagramin tilien sulkemista koskevasta riita-asiasta yhtiö toimitti riidan kohteena olleen sisällön alle 100 tapauksessa.
Näin ollen eurooppalainen voi saada käyttökieltoon, tehdä ilmaisen valituksen sen lain nojalla, jota hänelle on markkinoitu suojana, voittaa valituksen vastapuolen laiminlyönnin vuoksi, koska alusta ei ole vastannut asiaan, ja silti huomata, että hänen tilinsä on poistettu.
Valituskeskus toteaa, että vaikka se on tarkastellut tapauksia ja antanut päätöksiä, alustat eivät useinkaan noudata niiden tuloksia. Kansalaisjärjestöjen riita-asioita käsittelevässä osiossa elin kertoo tietävänsä vain ”muutamasta” tapauksesta, joissa alustat ovat noudattaneet sen päätöksiä, ja monien kiistanalaisten viestien jäävän edelleen verkkoon.
Valitusmenettely, jonka päätöksiä kenenkään ei ole pakko noudattaa, on pelkkä logolla varustettu valituslaatikko.
Organisaation toimitusjohtaja Thomas Hughes korosti tuloksissa sääntöjen noudattamisen laiminlyöntejä. ”Verkkovihassa ja häirinnässä on todellisia seurauksia monille ihmisille ja yhteisöille. Yli kahdessa kolmasosassa vihapuheita koskevista päätöksistämme havaitsimme, että alustat eivät noudattaneet omia käytäntöjään ja jättivät vihamielisen sisällön näkyviin. Tämä osoittaa, että alustat eivät aina toimi oikein. Jos olet EU:n alueella, voit valittaa alustan päätöksistä maksutta Appeals Centre Europelle ja saada asiantuntijan tekemän puolueettoman arvioinnin”, hän sanoi.
Kun lukee samat tiedot ilman institutionaalista viitekehystä, esiin nousee aivan toinen opetus. Ilmaisu ”ei onnistunut panemaan omia käytäntöjään täytäntöön” viittaa siihen, että alustat eivät poista sisältöä, jonka joku jossain on määritellyt ”vihapuheeksi”.
Raportissa käytetty vihapuheen määritelmä on juuri sellainen, joka riippuu täysin siitä, kuka määrittelee sen. Elin kumosi alustojen päätökset jättää ilmoitetut vihapuheet näkyviin 70 prosentissa tapauksista; TikTokin osuus oli 83 prosenttia, Instagramin 74 prosenttia, Facebookin 61 prosenttia ja YouTuben 58 prosenttia.
Näitä lukuja voidaan tulkita kahdella tavalla. Yksi tulkinta on, että alustat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa. Toinen on, että valtaosa siitä, mitä eräs arvioija kutsuu vihapuheeksi, on alustan omien järjestelmien tarkastelun perusteella katsottu sallituksi ilmaisuksi. Tämä erimielisyys on osoitus siitä, ettei kukaan asianosaisista pääse yksimielisyyteen siitä, missä raja kulkee – mikä on tyypillistä silloin, kun sääntönä on pikemminkin luokittelu kuin laki.
Bryssel on vuosien ajan luvannut käyttäjille toimivan järjestelmän, jonka avulla he voivat valittaa verkossa julkaistujen viestiensä kohtelusta. Järjestelmää hallinnoiva elin on juuri julkaissut todisteet siitä, ettei se toimi, ja syvin ongelma ei ole hallinnollinen. Näin valtavan viestimäärän päälle ei voi rakentaa oikeudenmukaista, valvottavaa ja oikeuksia kunnioittavaa sensuurijärjestelmää. Sekasotku on viesti.
Lähde
