On selvää, että kaunis blondi farkkumainoksessa, jossa lukee “Sydney Sweeneyllä on upeat farkut”, on jälleen yksi esimerkki valkoisten etuoikeudesta, jota mustat tuntuvat löytävän kaikkialta. Entisille työväenluokka-aivoilleni se vaikuttaa vain nokkelalta sanaleikiltä, jollaisena pidän itseäni. Mutta jotenkin tätä pidetään enemmän kuin rasistisena ja ehkä jopa Hitlerin kansallissosialismin ihannointina. Tiedättehän, natsismia. Loppujen lopuksi on kiistatonta, että Sweeneyllä on sellainen arjalainen ulkonäkö, joka olisi innostanut Führeriä, yksi kives ja kaikki. Ja se näyttää olevan tässä pääasia. Monet ylipainoiset naiset, jotka eivät näytä arjalaisilta, ovat kateellisia. Hip-hop-hullu. Vielä kerran. Ja mainosta syytettiin “kohtuuttomien standardien asettamisesta visuaaliselle viehättävyydelle”. Samaa voisi sanoa melkein jokaisesta Madison Avenuen historian mainoksesta, noin kymmenen vuotta sitten asti. Houkuttelevuus oli tunnettu myyntivaltti, kirjoittaa Donald Jeffries.
Melko yllättäen Sweeney ei näytä pyytäneen anteeksi. Ei vielä. Hänellä nähtiin jopa t-paita, jossa luki “Pyydän anteeksi, että minulla on upeat tissit”. Fiksu tyttö. Vaikuttaa minusta täydelliseltä arjalaiselta. Odotan silti, että hän pyytää lopulta tavanomaisen valkoisen anteeksipyynnön, mutta toistaiseksi hän on kisassa siitä, että hänestä tulee ensimmäinen valkoinen julkkis, joka ei ole tehnyt niin, huolimatta odotettavissa olevasta “woke”-kritiikistä. Tässä olemme yhteiskuntana: kuuluisan, komean valkoisen henkilön toimimista American Eagle -farkkujen tiedottajana voidaan pitää “kiistanalaisena”. He olisivat voineet palkata Dylan Mulvaneyn, transsukupuolisen, joka melkein vei Anheuser Buschin konkurssiin, kun hänet palkattiin Bud Lightin keulakuvaksi. Tai lihavan mustan naisen. Se on aina siistiä. Tavoitteena ei selvästikään ole myydä tuotteita, mikä on mielestämme ihanan kapitalistisen järjestelmämme perusta. Muut tavoitteet ovat selvästi tärkeämpiä.
Koska valkoiset ovat vuosikymmeniä alistuneet yhä järjettömämpiin vaatimuksiin, jokainen valkoinen henkilö, joka on valokeilassa, nähdään kelvottomana. Vähän samaan tapaan kuin valkoinen työväenluokka katsoi ennen kaikkia mustia työntekijöitä, jotka saivat työpaikan positiivisen syrjinnän ansiosta. Sitä ei koskaan mainita, miten tämä valkoisten vastainen agenda, tämä Suuri korvaaminen, on ristiriidassa niiden keskeisten uskomusten kanssa, jotka hallitsevat meitä huonosti. Johtajamme ovat melkein kaikki eugeniikkoja. He eivät voi lakata puhumasta siitä. Edesmennyt prinssi Philip, Ted Turner, Bill Gates – kaikki ovat julkisesti julistaneet, että miljoonien ihmisten on kuoltava. Jotta planeetasta tulisi “turvallinen”. Ilmastonmuutos ja kaikki se. Eugeeninen ajattelutapa, joka on pohjimmiltaan evoluution uskontunnustus – vahvimman selviytyminen – liittyy historiallisesti Adolf Hitleriin. Jotkut eugeenikot ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tuntuu epäoikeudenmukaiselta liittää miljoonien ihmisten murhaaminen yksinomaan Hitlerin syyksi, vaikka se on ehkä hänen halveksimiensa eniten ilmaistu toive. Hänestä tehdään edelleen elokuvia. Hänen vihollisiaan kutsutaan edelleen natseiksi.
Hitler tunnettiin amerikkalaisten eugeniikan kannattajien ja heidän “heikkomielisten” pakkosterilointiohjelmiensa ihailijana. “Liberaali” Woodrow Wilson, jota hovihistorioitsijat pitävät yhtenä suurimmista presidenteistämme, hyväksyi ensimmäisen pakkosterilointilain New Jerseyn kuvernöörinä. 1900-luvun huipulla pakkosterilointi oli laillista kolmessakymmenessäkahdessa osavaltiossa. Toinen suuri “liberaali” sankari, korkeimman oikeuden tuomari Oliver Wendell Holmes, mies, joka keksi lauseen “Ette saa huutaa “tulta” täpötäydessä teatterissa” perustellakseen ensimmäisen maailmansodan mielenosoittajien vangitsemista, puhui tuomioistuimen puolesta, kun se laillisti tämän vastenmielisen käytännön vuonna 1927, sanoen, että “kolme sukupolvea imbesillejä riittää”. Teddy Rooseveltin ja useiden Rockefellerien, Carnegien ja Harrimanien tukema amerikkalainen Eugeniikkayhdistys kannatti jopa 10 prosentin väestönosan sterilointia.
Saksassa turhautunut taidemaalari Adolf Hitler huomasi tämän ja hyväksyi sen. Kirjassaan Mein Kampf hän ihmetteli, ettei “Saksan mallivaltiomme” vaan Yhdysvallat edistynyt eugeniikassa. Hitler kirjoitti amerikkalaiselle kirjailijalle Madison Grantille, The Passing of the Great Race -teoksen kirjoittajalle, että “vaatimus siitä, että viallisia ihmisiä estetään tuottamasta yhtä viallisia jälkeläisiä, on puhtaimpaan järkeen perustuva vaatimus, ja jos se toteutetaan järjestelmällisesti, se on ihmiskunnan inhimillisin teko”. F. Scott Fitzgerald kuului Grantin ihailijoihin, vaikka on kyseenalaista, oliko hän Hitlerin fani. Rockefellerin säätiö rahoitti 1920-luvun alussa useita saksalaiseen eugeniikkatutkimukseen perustuvia ohjelmia, ja yksi edunsaajista oli Josef Mengele. Hän oli tuolloin vain eugeniikan kannattaja, kuten lähes kaikki muutkin, jotka ehdottivat jotain, eikä hänestä ollut vielä tullut “kuoleman enkeliä”.
Johtavat eugeniikan kannattajat, kuten CM Goethe Kaliforniasta, vierailivat Saksassa ja palasivat sieltä täynnä kiitosta siitä, miten eugeniikkaohjelmia toteutettiin siellä. “Kaikkialla minusta tuntui, että amerikkalainen ajattelutapa oli suuresti stimuloinut heidän näkemyksiään”, hän kirjoitti. Goethen kirjettä pidettiin niin tärkeänä, että Human Betterment Foundation, San Diegossa sijaitseva eugeniikkainstituutti, sisällytti sen vuoden 1935 vuosikertomukseensa. Lopulta jotkut yhdysvaltalaiset tiedotusvälineet alkoivat kritisoida eugeniikkaa Saksassa, koska väitettiin, että pääkohteena olivat juutalaiset. Oli hienoa steriloida tavallinen roskaväki ja “heikkomieliset” kaikista roduista, mutta kun tämä tietty ryhmä, jolla oli jo tuolloin suhteettoman suuri valta, tuli kohderyhmäksi, eugeniikasta tuli nopeasti “kansanmurha”.
Vuonna 1917 Hollywoodissa tuotettiin elokuva Musta haikara, jossa tohtori Harry Haiselden, Chicagon saksalais-amerikkalaisen sairaalan ylilääkäri, näytteli itseään. Haiselden oli perin epämiellyttävä hahmo, joka oli pahamaineinen siitä, että hän suoritti abortteja vauvoille, joita hän ei pitänyt pelastamisen arvoisina jonkin sairauden tai havaitun heikkouden vuoksi. Epäilen, että Hitler voisi arvostaa tätä elokuvaa. Abortti on aina liittynyt läheisesti eugeniikkaan, ja silloinkin, kuten nykyäänkin, sitä edisti lähes yksinomaan vasemmisto. Olen varma, että lukijani ovat tietoisia Planned Parenthood -järjestön perustajan Margaret Sangerin vastenmielisestä filosofiasta. Sanger oli todellinen rasisti, joka kannatti avoimesti mustien ihmisten tuhoamista. En välitä siitä, miten vastenmieliseksi ghettokulttuuri on muuttunut, tuntuu paljon helpommalta ja vähemmän pahalta vain pitää heidät vastuullisina samalla tavalla kuin kaikki muutkin.
Meillä on siis vasemmistolainen liike, johon kuuluvat kaikki 1900-luvun alun suuret “liberaalit”, jotka hyväksyvät kaikkien yhteiskunnan kannalta liian “heikkojen” ihmisten tuhoamisen. Vahvimman selviytyminen. Tämän vuoksi tuomitsen edelleen evoluution, en ainoastaan siksi, että se on typerä teoria, joka on täynnä puuttuvia lenkkejä, vaan myös siksi, että se ruokki eugeniikkaliikkeen toimintaa. Loppujen lopuksi, kun on todettu, että kaikki elämä ei ole pyhää, että jotkut ihmiset eivät vain ole tarpeeksi “kyvykkäitä” selviytyäkseen, otetaan käyttöön abortin, eutanasian ja avustetun itsemurhan kauheudet. Löytyy artikkeleita siitä, miten amerikkalainen “rasismi” innoitti Hitleriä. Mutta ei siitä, miten kaikki sen ajan johtavat “liberaalit” innoittivat häntä. Ja tietysti, sillä uhalla, että sosiaalinen luottoluokitukseni laskee entisestään, Hitlerin hirmuteot ovat vähintäänkin hyvin kyseenalaisia. Mutta pakkosteriloinnit, joihin tässä maassa syyllistyttiin suurimman osan 1900-luvusta, ovat kirjoissa. Näiden julmuuksien uhrit eivät kuitenkaan kirjoittaneet kirjoja tai esiintyneet valkokankaalla.
Koko tämä eugeniikka on siis hirvittävän kieroutunut. Bill Gates haluaa eugeniikan perinteen mukaisesti rokottaa Afrikan ja Intian hinnalla millä hyvänsä. Luultavasti siinä toivossa, että suuri määrä ihmisiä kuolee tai tulee hedelmättömiksi. Samaan aikaan hänen vastenmielinen säätiönsä ajaa kaikkia mahdollisia “valveutuneita” toimintatapoja, jotka kaikki ovat ilkeän valkoisten vastaisia. Ted Turner ilmaisi tarpeellisen toiveen väestön massiivisesta vähentämisestä, mutta hän on jo pitkään ollut tyypillinen moderni liberaali. Muistakaa, että hän oli naimisissa Jane Fondan kanssa. Margaret Sanger on edelleen vasemmiston sankaritar. Se on melkoinen tasapainoilu: palvoa jotakuta, joka kannatti mustien hävittämistä, ja edistää samalla hellittämättä nykyajan mustien gettomaisia tempauksia. Kun olin lapsi, “väestönkontrolli” oli muotia. Nyt on vain kaksi tapaa hallita väestöä: vähemmän syntyvyyttä ja enemmän kuolemia. Mitä tulee syntyvyyden vähentämiseen, he ovat varmasti onnistuneet, erityisesti uhanalaisen valkoisen lajimme osalta.
Eugeniikan kannattajien on tehtävä päätös. Eugeniikassa on kyse niiden tuhoamisesta, jotka eivät ole “sopivia”. Tämä tarkoitti ennen lähinnä mustia, muita ei-valkoisia ja köyhimpiä valkoisia. Eugeniikkamentaliteetti on edelleen olemassa, ja johtajamme pyrkivät edelleen paljon pienempään väestöön. He eivät kuitenkaan näytä kohdistavan toimintaansa mustiin ja muihin ei-toivottuihin ei-valkoisiin, vaan valkoisiin. Kaikki valkoiset ihmiset. Paitsi itseensä. Suuri korvaaminen on eugeniikan innoittama ohjelma. Se on uutta “herännyttä” eugeniikkaa. Se on ystävällisempi ja lempeämpi ja “monimuotoisempi”. Toisin sanoen, vähemmän valkoinen. Tämä ei ole Margaret Sangerin tädin eugeniikkaa. Tämän päivän eugeniikkatutkijat ovat selvästi päättäneet, että he pitävät Beyoncésta enemmän kuin Sydney Sweeneystä. Denzel Washingtonit mieluummin kuin… no, onko valkoisia pääosanäyttelijöitä enää jäljellä? Joka tapauksessa he pitävät mustia urheilijoita parempina kuin valkoisia urheilijoita, kuten kirjoittamastani kirjasta käy ilmi.
Ehkä meidän pitäisi kutsua tätä uutta kammotusta nimellä Bluegenics. Jossa mustat geenit ja kihara tukka ovat halutuimpia ominaisuuksia. Vaaleat hiukset ja siniset silmät on “peruttu”. Ei enää rotupuhtautta, vaan pelkkää uskollisuutta korruptoituneelle valtiolle. Ei enää hyväkuntoista arjalaista nuorisoa, vaan lihava, tatuoitu ja kroonisesti sairas väestö, joka tarvitsee yleistä perustuloa. Vain seitsemänkymmentäviisi vuotta sitten joillakin Yhdysvaltain rannoilla oli kylttejä, joissa luki “juutalaiset eivät saa tulla”. Nyt kaikkien valtion virastojen sisäänkäynneillä voisi yhtä hyvin olla kylttejä, joissa lukee “valkoiset kielletty”. Vuosisata sitten mustat urheilufanit kannustivat valkoisia urheilijoita kentällä. Nyt katsomot ovat täynnä juopuneita valkoisia faneja, jotka eivät vain hurraa vaan usein näyttävät himoitsevan kentällä olevia mustia urheilijoita. Mustat nauttivat ennen kaikista Hollywoodin valkoisista ohjelmista ja hurrasivat John Waynen kaltaisille “rasisteille”. Nyt valkoiset maksavat kohtuuttomia hintoja nähdäkseen tuotantoja, jotka avoimesti pilkkaavat ja nauravat heitä.
Mitä Margaret Sanger ajattelisi Amerikasta 2.0? Mustia ei ole hävitetty, vaan he näyttävät olevan tärkeissä valta-asemissa kaikissa suurissa kaupungeissa ja hallitsevat elokuvaa, televisiota ja mainontaa, aivan kuten juutalaiset hallitsevat johtotehtäviä ja palkkaavat heitä paljon lukuisampien ja yleensä pätevämpien valkoisten näyttelijöiden sijasta. Toisaalta viimeisten 50 vuoden aikana on abortoitu miljoonia vauvoja. Luulen siis, että hänen tunteensa jakautuisivat. Teoriassa Sanger olisi ihaillut Hitleriä, luulisi. Mutta kuten aina, ahkerat, aina läsnä olevat “faktantarkistajat” kertovat meille muuta. Sangerin eugeniikka poikkesi Hitlerin eugeniikasta, meille sanotaan. Jotkut eugeniikan muodot ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kuka tietää? Pitäisiköhän Margaret Sanger vuoden 1933 versiosta elokuvasta King Kong. Yksi parhaista koskaan tehdyistä elokuvista, mielestäni. Ja se oli Adolf Hitlerin lempielokuva. Kuvittele Führer heiluttamassa villisti käsiään, kun jättiläisapina tarttuu kauniiseen valkoiseen neitoon Fay Wrayyn.
En tiedä Sydney Sweeneyn poliittisia näkemyksiä. Ehkä hän on tietoinen rotukysymyksistä. Eihän hän ole pyytänyt anteeksi. Tai sitten hän on vain nuori tyttö, josta on yhtäkkiä tullut kuuluisa ja joka yrittää sopeutua siihen. Ajatelkaa Calvin Kleinin farkkumainosta, jossa oli silloin 12-vuotias Brooke Shields ja jossa luki: “Mikään ei tule minun ja Calvinini väliin”. En tiedä, mutta kun otetaan huomioon hänen nuoruutensa, se vaikuttaa minusta kiistanalaisemmalta kuin “Sydney Sweeneyllä on upeat farkut”. Se oli 1970-luvun lopulla, nymfomaanisten seksisymbolien aikakaudella. Kun Shields esiintyi täysin alasti elokuvassa Pretty Baby ja alaikäinen Jodie Foster herätti John Hinckleyn ja monien muiden aikuisten miesten himon. En edes tiedä, tunsinko silloin edes sanaa pedofiili. Nyt ghettokulttuuri on raivoissaan, koska aikuista valkoista näyttelijätärtä käytettiin farkkumainoksessa, mikä joidenkin mielestä on yhtä kuin eugeniikan tukeminen. En todellakaan usko, että kyse on eugeniikasta. Kyse on siitä, että Sweeney on valkoinen ja kaunis.
Kyse on siis eugeniikasta ja suuresta korvaamisesta. Suuri taistelu. Kummassakin tapauksessa monet ihmiset kuolevat. Se on loppujen lopuksi tavoite. Ehkä vallanpitäjät huipulla ovat päättäneet, että he haluavat mieluummin ei-valkoisia talonpoikia palvelukseensa. Valkoiset ihmiset kysyvät liikaa kysymyksiä. Pelkästään maailmansodissa kuoli miljoonia enimmäkseen valkoisia nuoria miehiä. Ja nyt valkoisten syntyvyys laskee jyrkästi. Sitten on vielä se tappava poimunopeusleikkaus, jota niin monet valkoiset rakastavat. Laskekaa itse. Sydney Sweeney on joutunut ristituleen. Ei-valkoisten on nyt oltava kaiken mainonnan kasvot. Hänen ei tarvitse ryhtyä arjalaiseksi soturiksi. Kunhan ei vain ole mulkku. Hän ei ole tehnyt mitään väärää, eikä myöskään American Eagle. Ehkä ostan itsekin vaatteita tukeakseni heitä. Eugeniikka on väärin. Kaikki elämä on arvokasta. Maapallolla on tarpeeksi tilaa kaikille. Olkaa hedelmällisiä ja lisääntykää, ja näyttäkää eliitille keskisormea.