Australian hallituksen uusi analyysi, jossa verrattiin rokotettujen ja rokottamattomien australialaisten Covid-tuloksia, tarjosi vihdoin tilaisuuden esittää näyttöä toistuvista väitteistä Australian rokotusohjelman tehokkuudesta.
Mutta perustavanlaatuiset puutteet tekevät analyysistä käytännössä hyödyttömän, mikä lisää kasaa “huonoja tietoja”, joita viranomaiset jatkuvasti käyttävät perustellakseen Covid-rokotteiden jatkuvaa mainostamista.
Australian terveys- ja hyvinvointilaitoksen (AIHW) raportti ” Sairaalahoitoon joutuminen ja kuolemat COVID-19-diagnoosin jälkeen, 2020-2022: linkitetty data-analyysi ” on ensimmäinen virallinen raportti, joka yhdistää iän ja rokotusstatuksen mukaan jaoteltuja tietoja tartunnoista, sairaalahoidosta ja kuolemista useimmista osavaltioista ja territorioista.1
Tähän asti liittovaltion, osavaltioiden ja territorioiden hallitukset ovat järkähtämättömästi kieltäytyneet julkaisemasta linkitettyjä reaalimaailman tietoja Covid-rokotteiden tehokkuutta koskevien väitteidensä tueksi, estäneet tiedonvapauspyyntöjä ja väittäneet oikeudessa poistaneensa tiedot, jotta niitä ei tarvitsisi luovuttaa.
Sen sijaan viranomaiset käyttivät mallinnusta ja ulkomaisia tutkimuksia väitteidensä tueksi riippumatta siitä, voidaanko näitä havaintoja soveltaa todellisiin tuloksiin Australiassa.
Pandemian aikana New South Walesin (NSW) terveysviranomaiset olivat maan ainoa ministeriö, joka julkaisi säännöllisesti rokotusstatuksen mukaan jaoteltuja Covid-sairaalahoito-, tehohoito- ja kuolemantapaustietoja. Nämä raportit osoittivat vahvan yhteyden useampien rokotusten ja huonompien tulosten välillä , kun taas moniin viikkoihin yhtäkään rokottamatonta henkilöä ei joutunut sairaalahoitoon Covidin vuoksi .
Huomaa, että yllä olevat kaaviot esittävät sairaala- ja kuolemantapausten edustuksen kutakin annosta kohden miljoonaa väestössä suhteessa rokotusstatukseen, eivätkä raakalukuja, jolloin vältetään perusmäärän virheellisyys .
NSW Healthin kyvyttömyys luokitella potilasmäärät sekä rokotusstatuksen että iän mukaan teki kuitenkin mahdottomaksi sanoa, johtuivatko rokotettujen huonot tulokset rokotteen negatiivisesta tehosta, kuten näytti, vai olivatko taustalla muita tekijöitä .
Yhdessä Australian ennätyksellisen korkeiden ylikuolemien kanssa , jotka alkoivat kasvaa suunnilleen samaan aikaan rokotteiden käyttöönoton kanssa ja joista ainakin puolta ei voitu selittää Covid-tartunnalla, rokotteiden tehoa Australian väestössä tukevien kovien todisteiden puute jätti informaatiotyhjiön, joka täyttyi nopeasti spekulaatioilla.
Ideaalitilanteessa tämä AIHW:n uusi linkitetyn datan analyysi lopettaisi tällaiset spekulaatiot. Mutta se ei tee niin, eikä voi tehdäkään, samojen luokitteluvirheiden vuoksi, jotka ovat vaivanneet monia Covid-aikakauden tutkimuksia ja tehneet niiden tuloksista paitsi epäluotettavia, myös mahdollisesti täysin vääriä.
AIHW-analyysi: perusluokitteluvirheet
Raportin mukaan rokotetut pärjäsivät paljon paremmin kuin rokottamattomat.
Keskeisiä havaintoja ovat esimerkiksi se, että ”COVID-19-sairaalahoitoon joutumisten määrä oli neljä kertaa korkeampi rokottamattomilla ikääntyneillä kuin niillä, jotka olivat saaneet kolme tai useampia annoksia”, ja ”kaikissa ikäryhmissä COVID-19-kuolleisuusaste oli alhaisempi rokotettujen keskuudessa” .
Näitä väitteitä ei kuitenkaan voida johtaa AIHW:n analyysistä, koska:
- Rokotuksia ei laskettu ennen kuin 14 päivää rokotteen antamisen jälkeen.
- Määrittelemätön määrä ihmisiä, joiden rokotusstatus oli tuntematon, laskettiin rokottamattomiksi.
- Ihmiset, jotka olivat kieltäytyneet jakamasta rokotustietojaan kolmansille osapuolille, suljettiin kokonaan pois analyysistä.
AIHW-raportin lopussa olevien teknisten huomautusten mukaisesti :
Tämän raportin COVID-19-rokotusstatusta koskevat tiedot perustuvat Australian rokotusrekisterin (AIR) COVID-19-rekisterin tietoihin. AIR on kansallinen rekisteri, johon kirjataan kaikille Australiassa asuville annetut rokotteet, mukaan lukien Medicare-ohjelmaan kuuluvat henkilöt tai henkilöt, joiden rokotustiedot on siirretty tunnustetulta rokotuspalveluntarjoajalta (kuten yleislääkäriltä tai terveyskeskukselta).
Tässä raportissa COVID-19-rokotusstatusta tarkasteltiin COVID-19-rokotusannosten kokonaismäärän perusteella, jotka oli rekisteröity 14 päivää tai enemmän ennen COVID-19-diagnoosia. Tämä on tehty, jotta voidaan ottaa huomioon, että rokotteen tehon alkaminen kestää 14 päivää, koska tutkimukset osoittavat, että yksi rokoteannos tarjoaa jonkin verran suojaa noin kaksi viikkoa rokotuksen jälkeen.
Tämä tarkoittaa, että AIHW-analyysin “nolla-annos”-luokkaan kuuluivat kaikki:
- Joka ei ollut saanut annosta
- Jotka saivat yhden annoksen enintään 13 päivää aiemmin
- Jonka rokotusstatusta ei ole kirjattu tai sitä ei ole verrattu heidän AIR-tietoihinsa – eli rokotusstatus on tuntematon
Lisäksi kaikki, jotka olivat aiemmin kieltäytyneet jakamasta tietojaan kolmansille osapuolille, suljettiin pois analyysistä.
Vahvistin hallitukselle, että tämä tulkinta AIHW:n menetelmästä annostilan määrittämiseksi ja analyysiin sisällyttämiseksi on oikea.
Jo ensimmäinen virhe – äskettäin rokotettujen laskeminen rokottamattomiksi (tai vähemmän rokotetuiksi) – voi saada lumelääkkeen tai jopa tehottoman rokotteen näyttämään tehokkaalta havainnointitutkimuksissa, matemaatikko Norman Fentonin mukaan :
Tämän ja vastaavien virheellisten luokittelujen hämmentävä vaikutus rokotteiden tehokkuuden virheelliseen esittämiseen on dokumentoitu lukuisissa vertaisarvioiduissa artikkeleissa , ja vaikutusten on arvioitu olevan jopa 50–70 % .
Tällainen luokitteluvirhe piilottaa kaikki negatiiviset vaikutukset, joita voi esiintyä ensimmäisten 14 päivän aikana rokotteen saamisen jälkeen, ja samalla keinotekoisesti liioittelee näiden vaikutusten ja muiden negatiivisten tulosten esiintyvyyttä ryhmässä, jolla on vähemmän tai ei lainkaan annoksia.
Koska suurin osa australialaisista sai ensimmäisen rokoteannoksensa ennen kuin Covid levisi yhteisössä, tämä metodologinen virhe ei todennäköisesti ole vääristänyt liikaa Covid-sairaalahoitoon joutumisen ja kuolleisuuden tuloksia tässä AIHW-analyysissä rokotettujen ja rokottamattomien vertailussa.3 Sillä olisi todennäköisesti suurempi vaikutus raportoituihin tuloksiin annoksen mukaan, jossa äskettäin tehostettuja ihmisiä kohdellaan ikään kuin heillä olisi ollut vähemmän rokotteita kuin heillä on todellisuudessa ollut.
Toisella ja kolmannella virheellä – joidenkin rokotusstatuksensa tuntemattomien ihmisten laskemisella rokottamattomiksi ja määrittelemättömän määrän muiden, jotka olivat kieltäytyneet tiedonjaosta, poissulkemisella – on kuitenkin todennäköisesti ollut syvällinen vaikutus tämän analyysin lopputulokseen, ehkä jopa niin paljon, että se on kääntänyt raportoidut tulokset täysin ylösalaisin.
Pandemian aikana useimmat AIR-tietoja käyttävät osavaltioiden hallitukset luokittelivat raportointia varten tuntemattoman rokotusstatuksen omaavat sairaalapotilaat rokottamattomien/nolla-annoksen luokkaan.
Tämä johti otsikoihin, joiden mukaan kolmannes tai neljännes sairaalahoidossa olevista oli rokottamattomia. Tämä antoi vaikutelman, että rokottamattomat olivat huomattavasti yliedustettuina sairaalahoito- ja kuolemantilastoissa. Tämä puolestaan ruokki rokottamattomien julkista häpeää terveydenhuoltojärjestelmän taakkana.
Tämä oli puhdasta disinformaatiota (tai disinformaatiota, jos uskot raportointivirheen olleen tahallinen).
Pelkästään tarkastelemalla ainoan osavaltion, Uuden Etelä-Walesin, joka julkaisi Covid-tietoja eroteltuna toisistaan nolla-annoksella ja tuntemattomalla annoksella saastuneiden luokilla, kahden viikon välein julkaistavia Covid-valvontaraportteja oli helppo varmistaa muutama tärkeä tosiasia:
- Millä tahansa viikolla noin joka neljäs koronaviruksen vuoksi sairaalaan joutuneista oli rokotusstatuksensa tuntemattomia ( kuolemantapauksissa rokotusstatuksen tuntemattomat olivat paljon pienempi ryhmä ).
- Aluksi (eli raportoinnin ensimmäisten kuukausien aikana) rokottamattomien Covid-sairaalahoitotulokset olivat huonompia ja kuolleisuus melko samaa luokkaa kuin rokotettujen.
- Käyttöönoton edetessä rokottamattomat pärjäsivät paljon paremmin verrattuna heidän osuuteensa väestössä, ja rokottamattomia Covid-sairaalahoitoja ei ollut joinakin viikkoina lainkaan.
- Sitä vastoin ne, jotka olivat saaneet enemmän tehosterokotteita, pärjäsivät huomattavasti huonommin, ja he olivat yliedustettuina Covid-sairaalahoitoon joutumisissa, tehohoitoon joutumisessa ja kuolemantapauksissa useimpina raportointiviikkoina.
Kiitos X-käyttäjän @LCHF_Mattin , joka latasi kahden viikon välein julkaistavat NSW:n raportit tähän live-kaavioon , yleisö pystyi visualisoimaan nämä tulokset. Näemme, että rokottamattomat ovat aliedustettuina sairaalahoitoon joutumisessa, tehohoitoon joutumisessa ja kuolemisessa henkeä kohti, ja mitä enemmän rokotuksia henkilö on saanut, sitä todennäköisemmin hän joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon tai kuolee Covidiin .
Tuntemattomien sijoittaminen rokottamattomien joukkoon vääristi selvästi muiden osavaltioiden raportoituja tuloksia ja antoi väärän kuvan, että rokottamattomat tulvivat sairaaloihin, vaikka todellisuudessa heillä alkutartuntojen jälkeen meni enimmäkseen paljon paremmin kuin rokotetuilla.
Lisäksi määrittelemättömän määrän “kieltäytyjien” poisjättäminen tiedoista sekoittaa Covid-tulosten nimittäjät.
Services Australia, joka hallinnoi AIR-kieltäytymisiä, ilmoitti sähköpostitse, että 27. toukokuuta 2025 mennessä 230 490 ihmistä oli kieltäytynyt kolmansien osapuolten tietojen jakamisesta. Tämä vastaa hieman alle yhtä prosenttia Australian väestöstä.
Jos voisimme taata, että tuntemattomat kieltäytyjät jakautuisivat tasaisesti iän ja rokotusstatuksen mukaan, tämä ei olisi ongelma, mutta meillä ei ole mitään keinoa tietää näiden kieltäytyjien jakautumista.
Tuntemattomat: tietojen vääristäminen
Lukijat saattavat väittää vastaan – mutta jos rokotusstatuksesi ei ole tiedossa AIR-tiedotteessa, eikö se tarkoita, ettet ole rokotettu? Eikö rokotettujen rokotusannoksia kirjattaisi ylös?
Yllättäen ei, ainoan julkisesti saatavilla olevan tiedon perusteella:
- Uuden Etelä-Walesin terveydenhuollon seurantaraporttien mukaan tuolloin ( esimerkki ) kaikille, joiden tiedot eivät olleet “täsmälleen samat” kuin heidän AIR-tietonsa, annettiin “tuntematon”-status. Syitä täsmättömän osuman puuttumiseen voivat olla: rokotus ulkomailla; osavaltioiden välinen osoite tai juuri muuttanut; väärin kirjoitettu nimi sairaalalomakkeissa; äskettäinen nimenmuutos (esim. avioliitto); ja rokottamattomat henkilöt, joilla ei ole rokotusmerkintää AIR-tiedoissa. Kuten jo mainittiin, voit myös kieltää kolmansia osapuolia käyttämästä rokotustietojasi AIR-tiedoissa, mikä tarkoittaa, että terveydenhuollon tarjoajat (kuten sairaala) eivät voi varmistaa rokotusstatustasi. On epäselvää, luokiteltiinko nämä kieltäytymiset tuntemattomaan luokkaan Uuden Etelä-Walesin terveydenhuollon raportoinnissa vai suljettiinko ne pois.
- Yhdessä viikossa Uuden Etelä-Walesin tietojen ristiviittaukset vahvistivat, että kaikki tuntemattomaan luokkaan kuuluvat tapaukset olivat saaneet kaksinkertaisen tai kolminkertaisen rokotuksen.
- Vuoden 2021 jälkimmäisellä neljänneksellä NSW Health raportoi , että useimmilla tuntemattomilla henkilöillä oli ollut ainakin yksi annos : ”Lokakuun ja joulukuun puolivälin välisenä aikana tuntemattoman tilan omaavat tapaukset ovat todennäköisesti saaneet ainakin yhden annoksen, mutta heidän tietojaan ei voitu yhdistää AIR-tietoihin.” (Lisätietoja näistä tiedoista ja kuvakaappauksista saat napsauttamalla tästä .)
Emme tiedä, kuinka monen AIHW:n aineistossa oli tuntematon rokotusstatus, koska AIHW:llä ei ollut metodologiansa mukaisesti mitään keinoa tunnistaa tätä ryhmää lukuun ottamatta sitä, että rokotuksesta kieltäytyjät oli suljettu pois.
Mitä voimme oppia AIHW:n raportista: ei paljon
Näiden perustavanlaatuisten luokitteluvirheiden valossa, mitä uusi AIHW-raportti voi todellisuudessa osoittaa meille Covid-tuloksista rokotetuilla ja rokottamattomilla? Ei paljoa.
Pelkästään nämä virheet voisivat selittää sen, että AIHW:n analyysi tuotti täysin päinvastaiset tulokset kuin NSW Healthin tiedot.
Vaikka AIHW olisi välttänyt nämä virheet, analyysistä olisi vain vähän hyötyä tai arvoa. AIHW arvioi vain Covidin aiheuttamia ja siihen liittyviä sairaalahoitoja ja kuolemia – löyhät määritelmät edellyttävät Covid-diagnoosia jopa 14 päivää ennen sairaalahoitoon ottamista tai kaksi päivää sen jälkeen (tallentavat yön yli kestävät tai sitä pidemmät sairaalahoidot, jotta voidaan sulkea pois samana päivänä tapahtuvat kotiutukset, jotka viittaavat lievään sairauteen), ja koodaukset osoittavat, että Covid oli kuolemantapausten taustalla oleva tai myötävaikuttava tekijä.
Sopivin tapa arvioida rokotusten tuloksia väestötasolla on kuitenkin analysoida kokonaiskuolleisuutta ja sairaalahoitoja, koska se on ainoa tapa havaita rokotusten epäspesifisiä vaikutuksia.
Jos esimerkiksi Covid-rokotteet yhdistetään sydäntapahtumien 3,7-kertaiseen lisääntymiseen , kuten Pfizerin tutkimuksessa, rokotteen ei voida sanoa parantavan rokotetun väestön yleistä terveydentilaa – päinvastoin. Analyysi, joka keskittyy vain Covid-19:ään liittyviin sairaalahoitoihin ja kuolemiin, ei anna kokonaiskuvaa tästä tilanteesta.
Australialainen datatieteilijä Andrew Madry on kuvannut lisää ongelmia AIHW:n raportissa Substackissaan, Datawise-nimisessä datastackissa .
Korttitalo
AIHW:n Covid-data-analyysi on vain viimeisin esimerkki raporttien ja mallinnustutkimusten sarjasta, jotka ovat liian virheellisiä kertoakseen meille mitään, mutta joita käytetään luotettavasti tukemaan Covid-rokotteiden tehokkuutta koskevaa korttitaloa.
Selvyyden vuoksi AIHW ei ole esittänyt analyysinsä perusteella väitettä Covid-rokotteen tehokkuudesta. Raportin mukaan,
On tärkeää huomata, että tässä raportissa tehtyjä yksinkertaisia kuvailevia analyysejä COVID-19-rokotuksista COVID-19-potilailla ei voida käyttää rokotusten tehokkuuden päättelemiseen useista syistä.
On kuitenkin erittäin todennäköistä, että valtion virastot, tiedemaailma ja ammatilliset elimet tarjoavat tätä analyysia joka tapauksessa todisteena rokotteiden tehokkuudesta.
Julkisessa viestinnässä ja mediassa nämä instituutiot siteeraavat säännöllisesti virheellisiä tutkimuksia tai tietoja, jotka tarkemman tarkastelun jälkeen eivät tue heidän väitteitään Covid-rokotteen tehon “todisteista”.
Australiassa Monashin yliopiston (NSW) tekemä Delta- ja Omikron-aaltojen mallinnustutkimus , jonka väitetään osoittavan, että Covid-rokotuskampanja pelasti noin 20 000 ihmishenkeä pelkästään Uudessa Etelä-Walesissa, on usein esitetty Actuaries Instituten ja valtion virastojen toimesta todisteena Australian Covid-rokotteiden käyttöönoton tehokkuudesta.
Tässä tutkimuksessa tehtiin kuitenkin samanlainen luokitteluvirhe kuin AIHW-analyysissä, luokittelemalla rokotetut henkilöiksi, joilla ei ollut “tehokasta annosta”, ennen kuin 21 päivää rokotteen antamisen jälkeen.
Substackin tutkija Alison Bevege dokumentoi muita tämän tutkimuksen ongelmia , ei vähiten sitä, että kirjoittajat sekoittivat tapauskuolleisuuden (CFR) infektiokuolleisuuteen (IFR), yliarvioiden siten törkeästi Covid-aaltojen tappavuutta mallinnuksessaan.
Eräässä toisessa laajalti mainostetussa Etelä-Australian terveysviraston tietoihin perustuvassa tutkimuksessa väitettiin – varauksetta – että rokottamattomilla oli viisi kertaa suurempi todennäköisyys kuolla Covidiin. Tarkemmassa tarkastelussa kuitenkin havaittiin, että ainoat alle 60-vuotiaiden kuolemat olivat rokotettuja, ja suurin osa kuolemista tapahtui 80-vuotiailla ja sitä vanhemmilla (eli suunnilleen Australian keskimääräisen elinajanodotteen, joka on 81 vuotta miehillä ja 85 vuotta naisilla, tai sitä vanhempia).
Maailmanlaajuisesti tutkija Raphael Lataster (Substackissa nimellä Okay Then News ) on kumonnut metakritiikin Journal of Independent Medicine -lehdessä julkaistussa Lancet – lehdessä mallinnustutkimuksen , jonka mukaan rokotteet pelastivat lähes 20 miljoonaa ihmishenkeä ensimmäisenä käyttöönottovuotena. Tutkija Raphael Lataster (Substackissa nimellä Okay Then News) on kuitenkin metodisesti kumonnut sen metakritiikin avulla . Tämä ei kuitenkaan tuskin estä viranomaisia ja mediaa jatkamasta tämän perusteettoman väitteen rohkeaa esittämistä.
Sähköpostiviestinnässä eräs Australian osavaltion terveysvirasto viittasi minulle äskettäin toiseen AIHW:n raporttiin todisteena siitä, että Covid-rokotteet eivät olisi voineet vaikuttaa liikakuolemiin, koska raportin mukaan Australian liikakuolleisuus oli vuosina 2020–2022 suhteellisen alhainen muihin maihin verrattuna.
Australiassa oli todellakin negatiivinen ylimääräinen kuolemien määrä vuonna 2020, kun liittovaltion ja osavaltioiden hallitukset eristivät meidät muusta maailmasta, määräsivät suurimman osan väestöstä kotiarestiin ja romuttivat taloutemme. Madryn mukaan vuoden 2020 alhaisempi luku johtuu myös edellisen vuoden, vuoden 2019, korkeammasta influenssataakasta.
Vuoden 2020 tietojen – jolloin rokotteita ei ollut – käyttäminen todisteena siitä, etteivät rokotteet aiheuta liiallisia kuolemia, on kuitenkin täysin järjetöntä. Lisäksi rokotteiden käyttöönoton jälkeen Australian liikakuolleisuuden kasvusta tuli niin kiistaton ilmiö, että senaatti teki asiasta tutkinnan.
Näytä meille tiedot
Ehkä on olemassa tietoja, jotka voivat osoittaa, kuinka tehokasta Covid-rokotteen käyttöönotto oli Australiassa (ja muualla).
Tämän todistamiseksi viranomaisten tarvitsee vain julkaista sairaalahoitoon joutumisen ja kokonaiskuolleisuuden tiedot iän, rokotusstatuksen ja liitännäissairauksien mukaan jaoteltuina. Näiden tietojen tulisi olla saatavilla ennätystasolla ja anonymisoituina.
Yksikään Australian osavaltion tai liittovaltion viranomainen ei ole koskaan tehnyt tätä, minkä vuoksi monet ihmettelevät – miksi ei?
AIHW:n data on ladattavissa , mutta koska se on epätäydellistä, koottua ja virheellisesti luokiteltu tässä artikkelissa kuvatulla tavalla, siitä on vain vähän hyötyä siinä muodossa, jossa se on esitetty. Tutkijat voivat hakea datan käyttöoikeutta omien analyysiensa suorittamiseksi, mutta projektit ja kaikki vireillä olevat julkaisut edellyttävät AIHW:n ja “asiaankuuluvien datan ylläpitäjien” hyväksyntää AIHW:lle lähetetyn sähköpostikyselyn vastauksen mukaan. Voimme luultavasti arvata, millaisia projekteja hyväksytään ja millaisia ei hyväksytä.
Queenslandissa (QLD) hallitus aikoo tuhota maailmanlaajuisesti merkittävän Covid-rokotetutkimusbiopankin, jonka oletetaan tukevan terveysviranomaisten väitteitä rokotteiden tehokkuudesta. Silti QLD:n hallitus mieluummin tuhoaa biologiset näytteet ja arkistoi tiedot pysyvästi kuin jatkaa tutkimusta ja julkaista sen hämmästyttävät tulokset maailman nähtäväksi.
Ja niin australialaiset jäävät lähtöruutuun.
Viranomaiset sanovat, että Covid-rokotteet olivat erittäin tehokkaita, mutta kieltäytyvät esittämästä tietoja tämän todistamiseksi. Jos usko vaatii sokeaa uskoa, se ei ole tiedettä – se on kultti.
Tämä artikkeli julkaistiin alun perin Dystopian Down Underissa , Rebekah Barnettin Substack-uutiskirjeessä. Voit tilata sen täältä .
- Pois lukien Länsi-Australia ja analyysin joissakin osissa Pohjoisterritorio. ↩︎
- Esimerkiksi se, että noin puolet Covid-kuolemista Uudessa Etelä-Walesissa tapahtui vanhustenhoidossa, voi tarkoittaa, että rokotettujen vanhusten huonot tulokset peittivät alleen rokotteiden positiiviset vaikutukset nuoremmissa ikäryhmissä (eli Simponin paradoksi ). ↩︎
- AIHW:n mukaan 14. joulukuuta 2021 mennessä vain 229 900 australialaisella (Länsi-Australiaa lukuun ottamatta) oli rekisteröity Covid-tartunta. Tähän mennessä yli 80 % yli 16-vuotiaasta väestöstä oli saanut kaksi Covid-rokotetta. ↩︎
- Joulukuussa 2022 NSW Health lopetti Covid-sairaalahoitoon joutumisten, tehohoitoon joutumisten ja kuolemien raportoinnin rokotusstatuksen mukaan seuraavista syistä : “Koska suurin osa väestöstä on saanut vähintään kaksi rokoteannosta ja tehosteannosten ajoituksissa on eroja eri ikäryhmien välillä, rokotteiden ja tulosten välisiä trendejä ei voida tulkita näiden tietojen perusteella.” ↩︎