Maailman terveyskokous on Maailman terveysjärjestön (WHO) hallintoelin. Se on kokoontunut Genevessä tällä viikolla (19.-27. toukokuuta) hyväksymään uuden pandemiasopimuksen, jolla palkitaan WHO:n törkeästä huonosta Covid-pandemian hallinnasta vahvistamalla WHO:n alaisuudessa tehtävän maailmanlaajuisen terveysyhteistyön puitteita. Sopimuksessa keskitytään rakentamaan maailmanlaajuinen seurantajärjestelmä, jonka avulla voidaan havaita uudet taudinaiheuttajat ja reagoida nopeasti koordinoiduin toimenpitein, mukaan lukien lääkinnällisten vastatoimien kehittäminen ja tasapuolinen jakelu.
Sopimusten lähtökohtana on kuitenkin pandemiariskin liioiteltu kuva, jota historiallinen näyttö ei yksinkertaisesti tue. Tämän seurauksena sen vaikutus on, että se vääristää pahasti terveydenhuollon painopisteitä pois monien maiden todellisista terveystarpeista ja muista sosiaalisista ja taloudellisista tavoitteista. Vain 11 maata pidättyi äänestämästä, ja 124 maata äänesti uusien sopimusten hyväksymisen puolesta. Sopimus tulee voimaan, kun 60 maata on ratifioinut sen.
Kuka ikinä keksi, että on hyvä ajatus antaa mille tahansa byrokratialle ja sen johtajalle valta julistaa pandemiahätätila, joka laajentaa sen vaikutusalaa, valtuuksia, budjettia ja henkilöstöä ja siirtää päätöksenteon tasapainoa pois valtioilta valitsemattomalle globalistibyrokraatille? Tai ottaa käyttöön yhden terveydenhuollon lähestymistapa, vaikka empiirinen todellisuus on, että terveyshaavoittuvuus ja tautitaakka vaihtelevat jyrkästi eri alueiden välillä? Tarvitsemme hajauttamista, emme lisää keskittämistä, ja toissijaisuusperiaatteen mukaisesti toimivallan ja resurssien jakaminen eri tasoilla on yhdistettävä toisiinsa.
Ennen kuin annamme WHO:lle valtuudet aiheuttaa vielä enemmän vahinkoa, meidän olisi ensin tutkittava sen Covid-puutteita ja päätettävä, voimmeko suurella uudistuksella voittaa kasautuneet edut vai tarvitsemmeko uuden kansainvälisen terveysjärjestön. Mikä tahansa järjestö, joka on ollut olemassa 80 vuotta, on joko onnistunut ydintehtävässään, jolloin se olisi lakkautettava kokonaan. Tai sitten se on epäonnistunut, jolloin se olisi lakkautettava ja korvattava uudella organisaatiolla, joka soveltuu paremmin tarkoitukseensa nykymaailmassa.
WHO:n epäonnistumiset totuuden puhumisessa valtaa ja voittoa vastaan
WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus sanoi Genevessä 3. maaliskuuta 2020 järjestetyssä tiedotustilaisuudessa, että Covidin kuolleisuusaste oli 3,4 prosenttia, kun kausi-influenssan kuolleisuusaste oli alle 1 prosentti. Puhuessaan 7. huhtikuuta 2025 uutta pandemiasopimusta neuvottelevan elimen sisäisessä kokouksessa hän sanoi: “Virallisesti [Covidiin] kuoli 7 miljoonaa ihmistä, mutta arvioimme todellisen uhriluvun olevan 20 miljoonaa”.
On vaikea ymmärtää, miksi molemmat lausunnot, jotka annettiin viiden vuoden välein Covid-pandemian kirjanoppina, eivät olisi esimerkkejä vääränlaisesta tiedottamisesta. Ne ovat yhtä kuin katastrofipuhetta ja pelon lietsontaa, jotka aluksi levittivät hälytystä ympäri maailmaa nopealla tahdilla ja sitten tukivat WHO:n pyrkimyksiä hankkia entistä enemmän valtuuksia ja resursseja tulevia pandemiahätätilanteita varten, jotka julistetaan WHO:n pääjohtajan yksinomaisen harkinnan mukaan (kansainvälisen terveyssäännöstön 12 artikla). Uuden pandemiasopimuksen aiemmissa luonnoksissa kuitenkin jokainen, joka kyseenalaisti nämä kaksi tilastoa, syyllistyi väärän tiedon levittämiseen ja saattoi saada seuraamuksia. Uuden-Seelannin Jacinda Ardernin tavoin WHO:ta on nimittäin kunnioitettava pandemiatotuuden ainoana lähteenä koko maailmassa.
Covidin kokonaiskuolleisuusluvun osalta unohtakaa 20 miljoonan ihmisen arvio. Lähes kaikki pahaenteiset laskelmat Covidiin liittyvien kuolemantapausten yläpäästä perustuvat GIGO-tietokonemallinnukseen (garbage in, garbage out), eivät koviin tietoihin. Seitsemän miljoonan kokonaismääräkään ei vähennä sitä, että kyseisessä ikäluokassa (muistakaa, että Covid-kuoleman keski-ikä on korkeampi kuin elinajanodote) on paljon ihmisiä, jotka olisivat joka tapauksessa kuolleet vanhuuteen viiden vuoden aikana. Ei myöskään niitä, jotka kuolivat, koska hoidettavissa olevien sairauksien varhainen toteaminen peruttiin osana lukitustoimenpiteitä; niitä, jotka otettiin sairaaloihin toisiinsa liittymättömien sairauksien vuoksi mutta jotka saivat Covidin siellä; niitä, jotka kuolivat Covidiin sen jälkeen, kun heille oli pistetty Covid-rokotetta kerran, kahdesti tai useita kertoja; tai niitä, jotka olisivat saattaneet kuolla rokotteen aiheuttamiin vammoihin.
Mitä tulee CFR-arvoon, monet asiantuntijat ilmaisivat heti epäilyksensä siitä, että se oli niinkin korkea kuin 3,4 prosenttia. Jotkut varoittivat tekemästä yleistyksiä Kiinan erityisten kokemusten perusteella. Edinburghin yliopiston tartuntatautiepidemiologian professori Mark Woolhouse totesi jo 4. maaliskuuta 2020, että 3,4 prosentin CFR-arvio voi olla jopa “kymmenen kertaa liian korkea”, jolloin se olisi yhdenmukainen joidenkin influenssakantojen kanssa.
Ensinnäkin CFR-arvoa on erittäin haastavaa arvioida epidemian aikana ja erityisesti sen alkuvaiheessa: luotettavien tietojen ja suuntausten syntyminen, kokoaminen ja tunnistaminen vie aikaa. Parhaat arviot CFR:stä saadaan vasta, kun epidemia on ohi. Kuolemantapaukset vahvistetaan sitä mukaa kuin niitä tapahtuu, mutta monet varhaiset tapaukset jäävät ilmoittamatta tai niitä ei ilmoiteta. Todellista CFR:ää ja tartuntakuolleisuuslukuja (IFR) ei voida arvioida ennen kuin väestössä on tehty seroprevalenssitutkimuksia (vasta-ainetutkimuksia), joiden avulla voidaan määrittää tartunnan saaneiden henkilöiden osuus, mukaan lukien ne, joilla ei ole ollut oireita.
Kun Stanfordissa työskentelevä Jay Bhattacharya [nykyään National Institutes of Healthin (NIH) johtaja] ja hänen kollegansa julkaisivat huhtikuun alussa 2020 ensimmäisenä Kalifornian Santa Claran piirikunnassa tehdyn seroprevalenssitutkimuksen tulokset, joista kävi ilmi, että tartunnan saaneiden osuus väestöstä oli huomattavasti suurempi, mikä merkitsi vastaavasti alhaisempaa kuolleisuusastetta, häntä haukuttiin rajusti, ja hänen yliopistonsa jopa tutki asiaa (mutta vapautti hänet syytteistä). Tulokset eivät sopineet katastrofistien kertomukseen. Vielä toinenkin tutkimus, jonka teki erilainen tutkimusryhmä Orange Countyssa, Kaliforniassa helmikuussa 2021, vahvisti, että seroprevalenssiluku oli seitsemän kertaa korkeampi kuin viralliset piirikuntatilastot. Myös muut tutkimustulokset Saksasta ja Alankomaista olivat yhdenmukaisia korkeamman tartuntaprosentin kanssa.
Varhaiset tiedot – Kiinasta, Italiasta, Espanjasta ja Diamond Princess -risteilyalukselta – kertoivat jo helmi-maaliskuussa 2020, että alttiimpia tartunnalle olivat vanhukset, joilla oli jo vakavia terveystiloja. Kiinan tautien valvonta- ja ehkäisykeskuksen varhainen tutkimus vahvisti myös Covidiin liittyvän kuolleisuuden jyrkän ikägradientin: 0,2-0,4 prosenttia alle 50-vuotiailla ja 14,8 prosenttia 80-vuotiailla ja sitä vanhemmilla. Jo 7. toukokuuta 2020 BBC:n kaltainen valtavirtajulkaisu julkaisi kaavion, josta käy ilmi, että riski kuolla Covidiin noudattaa tarkasti ikäryhmittäisten kuolemantapausten “normaalia” jakaumaa.
Lokakuussa 2022 tehdyssä tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin 31 rokotusta edeltävää kansallista seroprevalenssia, joka kattoi 29 maata, ja jossa arvioitiin ikäryhmittäistä IFR:ää, John Ioannidis ja hänen työryhmänsä havaitsivat, että keskimääräinen IFR oli 0,0003 prosenttia 0-19-vuotiailla, 0,002 prosenttia 20-29-vuotiailla, 0,011 prosenttia 30-39-vuotiailla ja 0,035 prosenttia 40-49-vuotiailla. Mediaani 0-59-vuotiailla oli vain 0,034 prosenttia. Nämä ovat alle 60-vuotiaiden kausi-influenssavälien rajoissa ja usein alhaisemmat kuin kausi-influenssaväli. Alle 70-vuotiaiden osuus maailman väestöstä on 94 prosenttia eli noin 7,3 miljardia ihmistä. Covid-19-tartunnan saaneiden alle 70-vuotiaiden terveiden ikäryhmittäinen eloonjäämisaste ennen rokotteiden saatavuutta oli huikeat 99,905 prosenttia. Alle 20-vuotiaiden lasten ja nuorten eloonjäämisaste on 99,9997 prosenttia.
Oxfordin yliopiston näyttöön perustuvan lääketieteen keskuksen asiantuntijat käyttivät myöhempiä todellisia tietoja laskeakseen 99,9992 prosentin eloonjäämisprosentin terveille alle 20-vuotiaille Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen tilastokeskuksen viralliset tiedot vuosilta 1990-2020 osoittavat, että ikävakioitu kuolleisuus (kuolemantapaukset 100 000 asukasta kohti) Englannissa ja Walesissa vuonna 2020 oli alhaisempi 19 edellisestä 30 vuodesta. Muistakaa, että tämä oli ennen rokotteita.
Lontoon Imperial Collegen Neil Fergusonin 16. maaliskuuta 2020 esittämässä tuomiopäivämallissa, joka sai aikaan lukitukset, arvioitiin eloonjäämisluvun olevan kaksikymmentä kertaa alhaisempi. Tämä pandemiapornon pietaristi on jo pitkään tehnyt hirvittävän vääriä katastrofiennustuksia tartuntataudeista: hullun lehmän tauti vuonna 2002, lintuinfluenssa vuonna 2005 ja sikainfluenssa vuonna 2009. Kun otetaan huomioon hänen aiemmat saavutuksensa, miksi kukaan auktoriteetti antoi hänelle tilaisuuden julistaa jälleen kerran, että “taivas putoaa”? Hän työskentelee edelleen WHO:n tartuntatautien mallintamisen yhteistyökeskuksessa Imperial College Londonissa. Tämä on jo itsessään surullinen ja valitettava syytös WHO:lle.
Tautitaakan jakautuminen maiden tulotason mukaan
Our World in Data -julkaisun mukaan 4. tammikuuta 2020 ja 4. tammikuuta 2025 välisenä aikana 7,08 miljoonan ihmisen on virallisesti vahvistettu kuolleen Covid-19-tautiin ympäri maailmaa. Saman lähteen mukaan 14 prosenttia maailman 55 miljoonasta kuolemantapauksesta vuonna 2019 johtui tartuntataudeista, mukaan lukien keuhkokuume ja muut alempien hengitysteiden taudit 4,4 prosenttia, 2,7 prosenttia ripuli ja 2 prosenttia tuberkuloosi. Toinen 74 prosenttia aiheutui muista kuin tartuntataudeista: 33 prosenttia sydänsairauksista, 18 prosenttia syövistä ja 7 prosenttia kroonisista hengityselinsairauksista, jotka olivat kolme johtavaa kuolinsyytä Covidia edeltävänä vuonna.
Jos teemme yksinkertaisen lineaarisen ekstrapolaation, se tarkoittaa, että tammikuusta 2020 alkaen samana viisivuotiskautena noin 203,5 miljoonaa ihmistä olisi kuollut muihin kuin tartuntatauteihin ja toiset 38,5 miljoonaa ihmistä muihin kuin tartuntatauteihin (taulukko 1).
Kuolleisuuden ja sairastavuuden summaa kutsutaan “tautitaakaksi”. Sitä mitataan mittarilla, jota kutsutaan “työkyvyttömyyskorjatuiksi elinvuosiksi” (DALY). Nämä ovat standardoituja yksikköjä, joilla mitataan menetettyjä terveysvuosia ja joiden avulla voidaan vertailla eri tautien aiheuttamaa taakkaa eri maissa, väestöissä ja eri aikoina. Käsitteellisesti yksi DALY vastaa yhtä menetettyä terveen elämän vuotta – se vastaa yhden terveen vuoden menetystä joko ennenaikaisen kuoleman, sairauden tai vammaisuuden vuoksi.
World in Data -julkaisussa tautitaakka jaetaan kolmeen vammaisuuden tai sairauden luokkaan: ei-tarttuvat taudit, tartuntataudit, äitiys-, vastasyntyneisyys- ja ravitsemussairaudet sekä vammat. Kuviosta 1 käy ilmi, että on tärkeää eritellä sairausrasitus DALY-yksiköillä mitattuna matalan ja korkean tulotason maiden välillä sen sijaan, että ne niputetaan yhteen luokkaan, joka menettää käsitteellisen johdonmukaisuuden. Edellisissä maissa DALYjen kokonaismäärä vuonna 2021 oli 331,3 miljoonaa ja jälkimmäisissä maissa 401,2 miljoonaa.
Matalan tulotason maissa tartuntatautien, äitiys-, vastasyntyneisyys- ja ravitsemussairauksien ja ravitsemussairauksien aiheuttamien DALYjen prosentuaalinen osuus oli 55,8 prosenttia ja muiden kuin tartuntatautien aiheuttamien DALYjen osuus 34,7 prosenttia. Korkean tulotason maissa ne olivat 10,5 ja 81,1 prosenttia. Siksi Covid-19 oli suhteellisesti paljon vakavampi uhka rikkaille maille kuin köyhille maille. Mutta myös niiden osalta tämä päti vain pandemian lyhyen ajanjakson aikana, joka on pitkällä aikavälillä pelkkä häivähdys.
Pandemioiden suhteellinen tautitaakka on vielä vähemmän korostunut, kun muistetaan, että WHO:n olemassaolon aikana ainoat muut pandemiat olivat Aasian ja Hongkongin influenssapandemiat vuosina 1957-58 ja 1968-69, joissa kummassakin kuoli noin kaksi miljoonaa ihmistä (WHO:n arvion mukaan 1,1 miljoonaa ihmistä ja 1 miljoona ihmistä – kiitos David Bellille), sekä sikainfluenssapandemia vuosina 2009-10, jossa kuoli 0,1-1,9 miljoonaa ihmistä (WHO:n arvion mukaan 123 000-203 000 ihmistä). Venäjän influenssapandemia vuonna 1977 oli vielä lievempi. Pandemioiden historiallinen aikajana osoittaa, miten parannukset sanitaatiossa, hygieniassa, juomavedessä, antibiooteissa ja muissa hyvän terveydenhuollon saatavuuden laajentamisen muodoissa ovat vähentäneet pandemioiden sairastuvuutta ja kuolleisuutta huomattavasti sitten espanjantaudin (1918-20), jossa arvioiden mukaan kuoli 50-100 miljoonaa ihmistä.
Pandemiat edellyttävät poliittisia kompromisseja
Epidemiaan tai pandemiaan reagoitaessa on tehtävä kompromissi kansanterveyden, taloudellisen vakauden ja yksilön hyvinvoinnin välillä. Terveydenhuollon ammattilaisten velvollisuus on keskittyä ainoastaan ensimmäiseen. Hallitusten vastuulla on löytää optimaalinen tasapaino ja hahmottaa sosiaalinen painopiste: vaarallisen itsetyytyväisyyden, paniikkihäiriköinnin ja kohtuullisten varotoimien risteyskohta. Kielto olla ensin aiheuttamatta vahinkoa merkitsee, että hallitusten olisi varottava pitkittyviä taloudellisia lukituksia: lääke voi todellakin olla tautia pahempi. Aikaisemmissa influenssaepidemioissa tartunnan saaneiden ja kuolleiden määrä riitti aiheuttamaan vakavia vaikutuksia yhteiskuntaan. Hallitukset eivät kuitenkaan sulkeneet maataan, tuhonneet talouttaan tai vaarantaneet elämäntapaansa. Ihmiset kärsivät mutta kestivät.
Covid-19-epidemian tapauksessa lähes kaikki virheet ja vahingot johtuvat kahdesta keskenään ristiriitaisesta oletuksesta, joista kumpaakaan ei koskaan korjattu takaisin keskiarvoon. Ensinnäkin oletetaan pandemiasta kaikkein pahin mahdollinen tartuttavuus, tartunnan etenemisnopeus tartunnan saaneissa, ristiintartuntojen määrä, tappavuus ja hoitovaihtoehtojen puute. Toiseksi oletetaan, että kaikkien poliittisten toimenpiteiden tehokkuus on kaikkein paras mahdollinen, huolimatta olemassa olevasta tieteellisestä tutkimustiedosta ja reaalimaailman tietojen puutteesta (jotkin säännöt, kuten yleinen naamioituminen ja kahden metrin fyysinen etäisyys toisistaan, perustuivat hätäiseen, mutta virheelliseen tutkimukseen ja arvailuun), useiden hyvin luotettavien ja hyvää tarkoittavien asiantuntijoiden varovaisuushuudoista, joilla ei ole yksityisiä tavoitteita ja taloudellisia eturistiriitoja, sekä tarpeesta analysoida huolellisesti viruksen aiheuttamat riskiprofiilit väestökohorttien välillä ja toimenpiteiden haitta- ja hyötysuhteet. Näiden kahden ääriolettamuksen perusteella ryhdyttiin sitten toteuttamaan radikaaleja uusia toimenpiteitä, joita ei ollut koskaan aikaisemmin kokeiltu maailmanlaajuisesti ja maailmanlaajuisesti.
WHO:n komission ja laiminlyöntien synnit
WHO:n olisi pitänyt puuttua asiaan välittömästi kansainvälisenä institutionaalisena palomuurina tätä vastaan. Se ei tehnyt niin. WHO:n ylin johto liittyi maailman voimakkaimpien ja vaikutusvaltaisimpien maiden kansallisten terveysbyrokratioiden kollegojensa kanssa uskoon, että he tietävät parhaiten, ja osallistui salaa kaikkien vastakkaisten äänten julmaan tukahduttamiseen. Seuraukset olivat katastrofaaliset, ja ne ovat aiheuttaneet pysyvää vahinkoa kansanterveydelle. Politico haastatteli hiljattain NIH:n uutta johtajaa, tohtori Jay Bhattacharyaa. Hän mainitsi sekä oman NIH:nsä että WHO:n olevan johtavia esimerkkejä laitoksista, joissa tämä kaksoispatologia on vallalla. Ne:
…vakuuttivat hallitukset ympäri maailmaa siitä, että ainoa tapa pelastaa ihmishenkiä oli seurata lukituspolkua ja että ne tarvitsivat poikkeuksellisia, lähes diktatorisia valtuuksia, tukahduttamalla sananvapauden, tukahduttamalla liikkumisvapauden, tukahduttamalla tietoon perustuvan suostumuksen periaatteen lääketieteellisessä päätöksenteossa, kontrolloimalla lähes jokaista yhteiskunnan osa-aluetta, määrittelemällä, kuka on välttämätön ja kuka ei, sulkemalla kirkkoja, sulkemalla yrityksiä.
Ja he tekivät tämän päätöksen koko maailmalle…
WHO petti maailman kansat ryhtymällä paniikkireaktioiden kannustusjoukoksi sen sijaan, että se olisi pitänyt kiinni olemassa olevasta tieteestä, tiedosta ja kokemuksesta. Tämä tiivistettiin sen omassa, 19. syyskuuta 2019 julkaistussa raportissa, jossa suositeltiin lukituksia muiksi kuin hyvin lyhyiksi ajoiksi, rajojen sulkemista, naamioiden käyttöä yleisissä yhteisöissä jne. WHO osoittautui liian hyväuskoiseksi varhaisille kiinalaisille tiedoille, jotka koskivat ihmisestä ihmiseen leviämisen riskiä, ei Wuhanin laboratorion alkuperää, tappavuutta ja tiukkojen torjuntatoimenpiteiden tehokkuutta. Ensimmäinen WHO:n paneeli, joka tutki Covidin alkuperää, oli täynnä paneelin keskeisten jäsenten eturistiriitoja, ja se antoi jälleen Kiinalle vapaat kädet. Jatkotutkimus estettiin Kiinan aktiivisella yhteistyöstä kieltäytymisellä, josta sitä ei saatu vastuuseen.
Muita WHO:n tekemiä syntejä olivat muun muassa Covidin tappavuuden liioittelu esittämällä erittäin korkeat kuolleisuusluvut, Covidin aiheuttaman vakavan sairauden ja kuolleisuuden ikäryhmittäisen riskiprofiilin hämärtäminen, epätieteelliset suositukset naamiointivelvoitteista ja myöhemmistä rokotepasseista tai ainakin niiden torjunnan laiminlyönti sekä osallisuus ihmisoikeusloukkauksiin, joita tehtiin Covidin hävittämisen hölmön kullan tavoittelemiseksi. Esimerkiksi SARS-CoV-2 -virus ei ollut koskaan hyvä rokotuskandidaatti sen alhaisen virulenssin, suuren tarttuvuuden ja nopean mutaation vuoksi. Kauan ei myöskään kestänyt, ennen kuin tiedot vahvistivat Covid-19-rokotteiden erittäin epäsuotuisan riski-hyöty-yhtälön.
Laiminlyönnin synteihin kuului koulujen sulkemisen kaltaisten rajujen toimenpiteiden ennustettavissa olevien ja ennustettujen lyhyen ja pitkän aikavälin terveys-, mielenterveys-, koulutus-, taloudellisten ja sosiaalisten haittojen sekä ihmisoikeushaittojen vähätteleminen; vältettävissä olevien muiden kuin Covid-kuolemien lisääntyminen, joka johtuu ruoantuotannon ja -jakelun häiriintymisestä, lapsuuden rokotusohjelmien keskeytymisestä alhaisen tulotason maissa sekä syöpien varhaistoteamisohjelmien ja hoidon lykkäämisestä ja peruuttamisesta teollistuneissa maissa jne; ikääntyneiden ihmisten epätoivon aiheuttamat kuolemat, jotka ovat jääneet pois rakkaiden perheenjäsenten emotionaalisesta tuesta; inflaatiokierre, joka ei ole vielä laantunut hallitusten tukijärjestelmistä, joilla pyritään korvaamaan talouden alasajosta johtuvat tulonmenetykset; ja luottamuksen huomattava heikkeneminen julkisiin instituutioihin yleensä ja erityisesti julkisiin terveydenhuoltolaitoksiin.
WHO:n neuvot Covidin hallinnasta näyttivät myös asettavan teollisuusmaiden suuren tautitaakan kehitysmaiden edelle ja suurten maailmanlaajuisten lääkeyhtiöiden edut potilaiden edelle, esimerkiksi siten, että joidenkin sellaisten uudelleen käytettävien lääkkeiden lupaavat mahdollisuudet, joiden turvallisuusprofiili on vakiintunut, jätettiin huomiotta ja jopa pilkattiin ja pilkattiin sen sijaan, että niitä olisi tutkittu puolueettomasti. Syyllisyyttä ei kuitenkaan ole tunnustettu, laajoja ja pysyviä vahinkoja ei ole pyydetty anteeksi eikä niitä, jotka ovat vastuussa tämän julkisen politiikan mielettömyyden vapauttamisesta ja kannustamisesta, ole asetettu vastuuseen.
Trumpin Amerikka poistuu WHO:sta
WHO:n suositukset eivät tietenkään ole oikeudellisesti sitovia velvoitteita sopimuksen allekirjoittajille. Sopimuksessa todetaan nimenomaisesti, että mikään siinä ei anna WHO:lle tai pääosastolle “valtuuksia ohjata, määrätä, muuttaa tai muutoin määrätä” mitään politiikkaa, tai “määrätä tai asettaa vaatimuksia”, joiden mukaan sopimusvaltioiden on “toteutettava erityistoimia”, kuten matkustuskieltoja, rokotusmääräyksiä tai lukituksia (22 artiklan 2 kohta). WHO:n ensimmäinen tehtävä on kuitenkin sen perussäännön mukaan “toimia kansainvälisen terveystyön ohjaavana ja koordinoivana viranomaisena” (2 artiklan a kohta). Pandemiasopimuksen johdanto-osassa tunnustetaan, että WHO “toimii kansainvälisen terveystyön ohjaavana ja koordinoivana viranomaisena, mukaan lukien pandemioiden ehkäisy, niihin varautuminen ja niihin reagoiminen”.
Yhdessä syyskuussa voimaan tulevien muutettujen kansainvälisten terveyssääntöjen kanssa, jotka on luettava ja luetaan rinnakkain, poliittinen todellisuus on se, että jäsenvaltiot kietoutuvat kansainväliseen pandemianhallintakehykseen, jota johtavat kansainväliset teknokraatit, joilla ei ole demokraattisesti valittujen poliittisten johtajien legitimiteettiä, jotka eivät ole käytännössä tilivelvollisia ja joille on annettu tämä vahvistettu direktiorooli ilman merkittävää parlamentaarista valvontaa tai kansalaisten käymää julkista keskustelua.
Mikään Covidista saaduista kokemuksista ei herätä luottamusta poliittisten johtajien halukkuuteen ja kykyyn vastustaa WHO:n suosituksia tässä maailmanlaajuisessa institutionaalisessa ympäristössä. Pikemminkin päätöksentekopöydän tuolien tosiasiallinen uudelleenjärjestely johtaa siihen, että asiantuntijat ottavat paikan pöydän päässä sen sijaan, että he olisivat vain läsnä pöydän ääressä avustamassa ja neuvomassa. Tämän vuoksi pandemiasopimukset ovat viimeisimpiä välietappeja matkalla kohti kansainvälistä hallintovaltiota, joka vahvistaa sitä, mitä Garrett Brown, David Bell ja Blagovesta Tacheva kutsuvat maailmanlaajuiseksi “uudeksi pandemiatoimialaksi”.
Ainakin Trumpin hallinto yrittää vastustaa marssia kohti kollektivistista päämäärää. Presidentti Donald Trump allekirjoitti 21. tammikuuta määräyksen Yhdysvaltojen vetäytymisestä WHO:sta. WHO:lla on edessään 2,5 miljardin dollarin vaje vuosina 2025-2027. Sen taloudellista tilannetta ei auta Trumpin päätös vetää Yhdysvallat ulos. Kun Maailman terveyskokouksen 78. kokous alkoi 20. toukokuuta Genevessä äänestää uudesta pandemiasopimuksesta, terveysministeri Robert F. Kennedy Jr selitti, miksi. Hän puhui muiden maiden kollegoilleen lyhyessä videoviestissä X:ssä ja sanoi, että Yhdysvaltojen vetäytymisen pitäisi toimia “herätyksenä” muille maille siitä, että “monien perinteisten instituutioiden tapaan” poliittiset ja yritysintressit ovat turmelleet WHO:n ja että se “on byrokraattisen paisumisen kourissa”.
WHO on perustamisestaan lähtien tehnyt tärkeää työtä, muun muassa hävittänyt isorokon. Viime aikoina WHO:n painopistealueet ovat kuitenkin yhä enemmän heijastaneet yritysten lääketieteen ennakkoluuloja ja etuja. “Liian usein se on antanut poliittisten tavoitteiden, kuten haitallisen sukupuoli-ideologian ajamisen, kaapata ydintehtävänsä. Kennedy toisti edellä olevan valitukseni ja totesi, että “WHO ei ole edes hyväksynyt epäonnistumisiaan Covidin aikana, saati sitten tehnyt merkittäviä uudistuksia”. Sen sijaan se on tuplannut pandemiasopimuksen, “joka lukitsee kaikki WHO:n pandemiavasteen toimintahäiriöt”.
Maailmanlaajuinen terveysyhteistyö on edelleen erittäin tärkeää, mutta se ei toimi WHO:n alaisuudessa kovin hyvin, Kennedy sanoi. Kiinan kaltaisten maiden on annettu vaikuttaa haitallisesti WHO:n toimintaan omien etujensa ajamiseksi sen sijaan, että ne palvelisivat maailman ihmisiä. Kun on kyse demokraattisista maista, WHO:n toimet viittaavat siihen, että sen jäsenet eivät tunnusta sitä, että ne ovat ja niiden on oltava vastuussa kansalaisilleen eivätkä ylikansallisille tai yritysten eduille. “Haluamme vapauttaa kansainvälisen terveysyhteistyön lääkeyhtiöiden, vastapuolina olevien valtioiden ja niiden kansalaisjärjestöjen edustajien korruptoivien vaikutusten poliittisen puuttumisen pakkopaidasta.
“Meidän on käynnistettävä koko järjestelmä uudelleen”, hän totesi lopuksi, “ja siirrettävä huomiomme kroonisten sairauksien yleistymiseen, jotka sairastuttavat ihmisiä ja vievät terveydenhuoltojärjestelmät konkurssiin. Tämä palvelee paremmin ihmisten tarpeita eikä teollisuuden voittojen maksimointia. “Luodaan uusia instituutioita tai tarkistetaan olemassa olevia instituutioita, jotka ovat kevyitä, tehokkaita, avoimia ja vastuullisia. Olipa kyse sitten tartuntataudin hätätilanteesta tai kroonisten sairauksien leviävästä mätänemisestä, Yhdysvallat on valmis tekemään yhteistyötä muiden kanssa.
Tämä on Kennedyn esittämä selkeä ja vakuuttava perustelu Yhdysvaltojen vetäytymiselle WHO:sta. Kansainvälinen eliitti kiertää vaunuja puolustaakseen kansainvälisen hallintovaltion laajentamista. Asiantuntijaluokan orjuudessa olevat poliittiset johtajat nöyristelevät heidän neuvojensa edessä. Kennedy ei suostuttele niitä, joita kansainvälisen solidaarisuuden idealismi viettelee, eikä niitä, joita lääketeollisuuden lobbareiden rahanahneus turmelee. Itsevarmojen maiden pätevien johtajien pitäisi kuitenkin tarttua hänen tarjoukseensa, jonka mukaan maailmanlaajuisen terveysyhteistyön etiikka voitaisiin sisällyttää uuteen kansainväliseen erityisjärjestöön, joka kunnioittaa paremmin jäsenvaltioiden terveyssuvereenisuutta ja ihmisten terveystarpeita.