Our World in Data -sivuston lukujen mukaan espanjantaudin jälkeisten 125 vuoden aikana pandemioissa, mukaan lukien Covid-19, on kuollut yhteensä 10–14 miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa: Aasian ja Hongkongin influenssa (1957–58, 1968–69), noin kaksi miljoonaa kumpaakin; sikainfluenssa (2009–10), 0,1–1,9 miljoonaa; seitsemäs kolerapandemia sitten vuoden 1961, 0,9 miljoonaa; COVID-19 (2020–24), 7,1 miljoonaa.
Vertailun vuoksi pelkästään vuonna 2019 tartuntatauteihin kuoli 7,7 miljoonaa ihmistä: keuhkokuumeeseen ja muihin alahengitystiesairauksiin 2,5 miljoonaa; ripulisairauksiin 1,5 miljoonaa; tuberkuloosiin 1,1 miljoonaa; HIV/AIDSiin 800 000; malariaan 600 000; ja muihin tartuntatauteihin 1,2 miljoonaa. Lisäksi 40,7 miljoonaa kuolemaa johtui tarttumattomista taudeista. Kolme yleisintä kuolinsyytä vuotta ennen covid-pandemiaa olivat sydänsairaudet (18,5 miljoonaa), syövät (10 miljoonaa) ja krooniset hengitystiesairaudet (3,8 miljoonaa).
Näiden historiallisten tietojen perusteella, kuinka suuri prosenttiosuus maailman terveydenhuollon kokonaisbudjetista tulisi käyttää pandemioiden ehkäisyyn, varautumiseen ja reagointiin? Hyödyntäisikö suurempi prosenttiosuus maailman kansoja vai kansainvälistä terveysjärjestöä, joka toimii maailman ” ohjaavana ja koordinoivana viranomaisena… pandemioiden ehkäisyssä, varautumisessa ja reagoinnissa “? Tarvitsemmeko todella lisää kansallista ja kansainvälistä byrokratiaa ja kokouksia: kansallisia komiteoita kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) täytäntöönpanoa varten (artikla 54 bis ), Maailman terveyskokouksen sopimusvaltioiden viisivuotisia konferensseja (pandemiasopimuksen artikla 19.2 ) ja näiden kahden rakenteen välistä yhteistyötä?
Nämä ovat kysymyksiä ja näkökohtia, jotka kannattaa pitää mielessä keskusteltaessa äskettäin hyväksytyistä pandemiasopimuksista. Eivätkö kolme vuotta, jotka on jo omistettu pandemiasopimuksia koskeville kokouksille ja neuvotteluille, tarkoita ajan, vaivan ja resurssien viemistä pois kiireellisemmistä terveysprioriteeteista?
Maailman terveysjärjestön (WHO) pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus puhui lehdistötilaisuudessa Genevessä 3. maaliskuuta 2020 ja sanoi, että Covidin kuolleisuus oli 3,4 % , kun taas kausi-influenssan kuolleisuus oli alle 1 %. Sisäisessä kokouksessa 7. huhtikuuta 2025 hän sanoi: “Virallisesti Covid tappoi 7 miljoonaa ihmistä, mutta arvioimme todellisen uhrimäärän olevan 20 miljoonaa “.
Nämä kaksi lausuntoa, jotka annettiin viiden vuoden välein pandemian päätöslauselmina, ovat itsekästä katastrofointia ja pelottelua. Ne tukevat pyrkimyksiä ottaa käyttöön entistä enemmän valtuuksia ja resursseja tulevia pandemioita varten, jotka voidaan julistaa yksinomaan pääjohtajan harkinnan perusteella. Kuten Uuden-Seelannin Jacinda Ardernia , WHO:ta on kunnioitettava koko maailman ainoana pandemiatotuuden lähteenä. WHA kokoontui Genevessä (19.–27. toukokuuta) ja hyväksyi uuden sopimuksen, joka, vaikka se onkin laimennettu alkuperäisestä versiostaan, palkitsee silti WHO:n Covid-19:n törkeästä huonosta hoidosta vahvistamalla sen alaisuudessa tehtävän globaalin terveysyhteistyön kehystä.
Kuka on pitänyt hyvänä ajatuksena antaa byrokratialle ja sen johtajalle valta julistaa pandemiahätätila, joka laajentaa sen ulottuvuutta, valtaa, budjettia ja henkilöstöä ja siirtää päätöksenteon painopisteen pois valtioilta valitsemattomalle globalistiselle byrokraatille? Tai omaksua One Health -lähestymistapa, kun empiirinen todellisuus on jyrkästi eriytettyjä terveyshaavoittuvuuksia ja tautitaakkoja alueiden välillä?
Our World in Data -sivuston tilastojen mukaan matalan tulotason maissa ennenaikaisen kuoleman, sairauden tai vammaisuuden vuoksi menetetyistä elinvuosista 56 % johtui tartuntataudeista ja 35 % ei-tarttuvista taudeista. Korkean tulotason maissa luvut olivat 10 % ja 81 %. Jotta voimme paremmin hahmottaa tätä jyrkästi erilaistuneiden terveyshaavoittuvuuksien empiiristä todellisuutta, tarvitsemme hajauttamista, emme lisää keskittämistä, jossa toissijaisuusperiaate määrittää vallan ja resurssien jakautumisen eri tasoilla.
WHO:n synnit, toimeksiannot ja laiminlyönnit Covid-aikana
WHO:n perustuslain mukaan “terveys on täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila eikä pelkästään sairauden tai vamman puuttuminen.” Pandemiaan reagoitaessa on tehtävä kompromissi kansanterveyden, yksilön hyvinvoinnin ja taloudellisen vakauden välillä. Terveysasiantuntijoiden vastuulla on keskittyä yksinomaan ensimmäiseen. Hallituksilla on velvollisuus tasapainottaa kaikki kilpailevat vaatimukset ja odotukset ja hahmottaa sosiaalinen tukipiste: se makea kohta vaarallisen itsetyytyväisyyden, hälyttävän paniikin ja kohtuullisten varotoimien risteyskohdassa.
COVID-19-tapauksessa lähes kaikki virheet ja vahingot voidaan jäljittää kahteen äärimmäiseen, mutta keskenään ristiriitaiseen oletukseen, joista kumpaakaan ei koskaan tarkistettu takaisin keskiarvoon. Ensinnäkin oletetaan pandemian absoluuttisesti huonoin mahdollinen ilmiö tarttuvuuden, tartunnan saaneiden etenemisnopeuden ja ristitartuntojen määrän, kuolleisuuden ja hoitovaihtoehtojen puutteen osalta. Toiseksi oletetaan paras mahdollinen ilmiö kaikkien poliittisten toimenpiteiden tehokkuudesta riippumatta olemassa olevasta tieteestä ja datasta (ei GIGO-tietokonemallinnuksesta) sekä tarpeesta analysoida huolellisesti riskiprofiileja väestöryhmittäin ja toimenpiteiden haittojen ja hyötyjen yhtälöä.
WHO:n olisi pitänyt puuttua asiaan välittömästi kansainvälisenä institutionaalisena palomuurina tätä vastaan. Se ei tehnyt niin. Sen sijaan sen ylin johto liittyi kansallisten terveysbyrokraattien joukkoon vakuuttaakseen tietävänsä parhaiten ja teki salaa yhteistyötä toisinajattelijoiden vaientamiseksi. Seuraukset olivat katastrofaaliset ja aiheuttivat pysyviä vahinkoja kansanterveydelle. Äskettäisessä Politico-lehden haastattelussa Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) uusi johtaja, tohtori Jay Bhattacharya , listaa NIH:n ja WHO:n johtaviksi esimerkeiksi tästä kaksoisinstitutionaalisesta patologiasta.
WHO petti maailman kansojen huomion ryhtymällä paniikkireaktioiden kannattajaksi sen sijaan, että se olisi pitänyt kiinni olemassa olevasta tieteestä, tiedosta ja kokemuksesta, kuten sen omassa syyskuun 2019 raportissa esitetään . Se osoittautui liian uskottavaksi varhaisten kiinalaisten tietojen suhteen, jotka koskivat ihmisestä ihmiseen tapahtuvan tartunnan riskiä, Wuhanin laboratoriosta löytymättömää alkuperää, kuolleisuutta ja raakojen eristämistoimenpiteiden tehokkuutta. Ensimmäinen Covidin alkuperää tutkinut WHO:n paneeli oli täynnä keskeisten paneelin jäsenten eturistiriitoja ja antoi Kiinalle vapaat kädet. Jatkotutkimus esti Kiinan yhteistyöhaluttomuuden, josta sitä ei ole asetettu vastuuseen.
Muita WHO:n tekemiä syntejä olivat Covid-kuolleisuuden liioittelu esittämällä erittäin liioiteltuja CFR-lukuja; Covid-kuolleisuuden ikäryhmittäisen riskiprofiilin hämärtäminen; epätieteelliset suositukset maskien käyttöpakkoista ja rokotuspasseista; sekä osallisuus ihmisoikeusloukkauksiin, joita tehtiin Covid-hävityksen tavoittelun ytimessä. Laiminlyönteihin kuului varoitusten vähättely dramaattisten interventioiden lyhyen ja pitkän aikavälin terveydellisistä, mielenterveydellisistä, koulutuksellisista, taloudellisista, sosiaalisista ja ihmisoikeushaitoista. Esimerkiksi koulujen sulkemiset ovat luoneet satojen miljoonien pandemiaikäisten lasten sukupolven.
Vältettävissä olevien, muiden kuin koronaan liittyvien kuolemien määrä on lisääntynyt maailmanlaajuisesti häiriintyneiden ruoantuotannon ja -jakelun, keskeytyneiden lapsuusiän rokotusohjelmien, lykättyjen ja peruttujen syövän varhaisen havaitsemisen ja hoidon sekä epätoivoon kuolevien ikääntyneiden keskuudessa, jotka ovat jääneet vaille rakkaan perheen emotionaalista tukea. Inflaatiokierre ei ole vielä laantunut hallituksen tukiohjelmista, joilla korvataan talouden sulkujen aiheuttamia tulonmenetyksiä. ABC raportoi 16. toukokuuta, että luottamuksen dramaattinen rapautuminen julkisiin terveydenhuollon laitoksiin on laskenut Australian lapsuusiän rokotuskattavuutta hälyttävälle tasolle.
WHO:n Covid-hoidon neuvoissa näytti myös asettuvan teollisuusmaiden suuri tautitaakka etusijalle kehitysmaiden kustannuksella ja suurten maailmanlaajuisten lääkeyhtiöiden edut potilaiden kustannuksella. Silti syyllisyyttä ei ole myönnetty, laajoja ja pysyviä vahinkoja ei ole pyydetty anteeksi, eikä julkisen politiikan mielettömyyden päästämisestä ja kannattamisesta vastuussa olevia ole asetettu vastuuseen.
Yhdysvaltojen ero on herätyshuuto
Ennen kuin annamme WHO:lle valtuudet aiheuttaa vielä enemmän vahinkoa, meidän tulisi ensin tutkia sen Covid-ongelmia ja päättää, voiko merkittävä uudistus voittaa kertyneet omat etunsa vai tarvitsemmeko uuden kansainvälisen terveysjärjestön. Mikä tahansa järjestö, joka on toiminut 80 vuotta, on joko onnistunut ydintehtävässään, jolloin se olisi lakkautettava, tai se on epäonnistunut, jolloin se olisi lakkautettava ja korvattava uudella, joka sopii paremmin nykymaailmaan.
WHO:lla on 2,5 miljardin dollarin vaje vuosina 2025–2027. Presidentti Donald Trumpin päätös vetää Yhdysvallat ulos WHO:sta ei auta sen taloudellista tilannetta . Selittäessään syytä terveysministeri Robert F. Kennedy Jr. sanoi 20. päivänä, että WHO on korruptoitunut poliittisten ja yritysmaailman etujen vuoksi ja “on juuttunut byrokraattiseen turvotukseen”. Pandemiasopimus “lukitsee kaikki WHO:n pandemian torjunnan toimintahäiriöt”. Myös muiden maiden tulisi liittyä Yhdysvaltojen esimerkkiin ja siirtää painopiste kroonisiin sairauksiin, jotka sairastuttavat ihmisiä ja ajavat terveydenhuoltojärjestelmiä konkurssiin. Tämä palvelee paremmin ihmisten tarpeita sen sijaan, että se auttaisi ja tukisi lääketeollisuuden tavoitetta maksimoida voittoja.