Janice Fiamengon tuotantoa lukiessa on kuin katsoisi jonkun purkavan metodisesti korttitaloa, jonka kaikki väittävät olevan terästä. Kun haastattelin häntä Substackia varten, hämmästyin, miten hänen tieteellinen tutkimuksensa vahvistaa jotain, minkä olin tuntenut jo pitkään, mutten osannut pukea sanoiksi: se, että toisen puoliskon nostaminen pyhään asemaan ja toisen puoliskon halveksiminen on synti. Se on varkautta – moraalisen auktoriteetin, perustavanlaatuisen ihmisarvon ja oikeuden tulla nähdyksi täydellisenä ihmisenä, jolla on sekä hyveitä että vikoja.
Fiamengon tutkimus osoittaa, että moderni feminismi on kehittynyt “kieroutuneeksi maalliseksi uskonnoksi”, johon liittyy alkuperämyyttejä, pelastustarinoita ja karkotettavia harhaoppisia. Mutta se, mikä tekee hänen työstään niin kiehtovan, ei ole vain teoreettinen viitekehys, vaan hänen antamansa konkreettiset esimerkit siitä, miten tämä ideologia ilmenee jokapäiväisessä elämässä, aina TikTokissa esitetyistä tunnustuksista Netflixin propagandaan ja äitien satunnaiseen julmuuteen, kun he opettavat poikiaan vihaamaan itseään, kirjoittaa Unbekomig.
Haastattelussamme Fiamengo kuvaili omaa matkaansa feministisestä uskovasta kriitikoksi. Kuten monet hänen sukupolvensa akateemikot, hän hyväksyi aluksi feministiset kertomukset totuutena. Mutta tutkimalla menneisyyden kirjallisuutta hän havaitsi valtavia aukkoja feministisessä kerronnassa. Naiset olivat kirjoittaneet kirjoja, johtaneet yrityksiä ja määrittäneet historian kulkua vuosisatojen ajan. 1800-luvun muka sorretut naiset olivat jo lääkäreitä, lakimiehiä ja toimittajia. Miten tämä oli mahdollista maailmassa, joka muka epäili, että naiset olivat täysin inhimillisiä?
Fiamengo havaitsi vuosikymmeniä kestäneen tutkimustyönsä tuloksena, että feminismissä ei koskaan ollut kyse tasa-arvosta. Vuodelta 1848 peräisin olevasta julistuksesta – jossa koko ihmiskunnan historia julistettiin miesten tyranniaksi – aina nykypäivän hashtageihin, kuten “Tappakaa kaikki miehet”, liikkeelle on ollut ominaista uhrin kieleen kääritty naisten ylivalta. Tämä ei ole järjestelmän vika, vaan se on itse toimintajärjestelmä.
Todellinen varkaus ei siis koske vain miesten ihmisarvoa, vaan kaikkien kykyä nähdä selkeästi. Kun puolet väestöstä nähdään luonnostaan syyllisenä ja toinen puoli luonnostaan viattomana, menetämme kyvyn todelliseen moraaliseen päättelyyn. Päädymme siihen, että naisopettajia traumatisoivat 11-vuotiaat pojat, jotka eivät hyväksy heidän “myrkyllistä maskuliinisuuttaan”, että tuomarit myöntävät avoimesti, etteivät he pidä siitä, että nuoria naisia lähetetään vankilaan, ja että äidit julistavat verkossa miljoonille tuntemattomille seksuaalisesta halveksunnastaan aviomiehiään kohtaan.
Osa 2: Seksuaalisen vapautumisen viktoriaaniset juuret
Nykyaikaisilla naisilla, jotka halventavat julkisesti avioliittoaan saadakseen mainetta internetissä, on syvemmät juuret kuin useimmat ymmärtävät. Kuten Fiamengon tutkimus osoittaa, nykypäivän Cat ja Nat – jotka ennustavat avioliiton halveksuntaa autoissaan – ovat vain uusin versio liikkeestä, joka sai alkunsa viktoriaanisella aikakaudella. Valitus on pysynyt hämmästyttävän johdonmukaisena 150 vuoden ajan: yksiavioisuus on vankila, miehet ovat seksuaalisesti riittämättömiä ja naiset ansaitsevat rajoittamattomat valinnanmahdollisuudet.
Thomas ja Mary Gove Nichols julkaisivat 1850-luvulla avioliittoa koskevan tutkielmansa, jossa he tuomitsivat yksiavioisuuden “orjuutta pahempana” ja “taikauskon, kiihkoilun, sorron ja ryöstön” järjestelmän “keskipisteenä ja sieluna”. Heidän ratkaisunsa? Vapaa rakkaus. Mary Nichols julisti, että “vaihtelu rakkaudessa on yhtä kaunista ja hyödyllistä kuin ruoassa ja juomassa”. Thomas meni vielä pidemmälle todeten, että “ainoa todellinen ero naisen ja prostituoidun välillä on se, että ensimmäinen joutuu nukkumaan joka yö miehen kanssa, jota hän ei rakasta, kun taas jälkimmäinen on niin onnekas, että voi joskus nukkua jonkun kanssa, jota hän rakastaa”.
Sitten tuli Victoria Woodhull, spiritisti ja pörssimeklari, joka pyrki presidentiksi vuonna 1872. Hänen lausuntonsa on yhä totta: “Kyllä, olen vapaa rakastaja. Minulla on luovuttamaton, perustuslaillinen ja luonnollinen oikeus rakastaa ketä haluan, niin kauan tai niin lyhyesti kuin haluan, ja vaihtaa rakkauttani joka päivä, jos haluan.” Hän väitti, että seksi ilman halua aiheuttaa kirjaimellisesti sairauksia naisille ja heidän lapsilleen. Vain “molemminpuolinen halu” sai määrittää seksuaaliset valinnat.
Nämä viktoriaaniset feministit kietoivat argumenttinsa terveyttä, henkisyyttä ja sosiaalista edistystä koskevaan kieleen. He viittasivat Raamatun sitaatteihin ja kristillisiin ihanteisiin samalla, kun he kannattivat vapaamielistä käyttäytymistä ilman seurauksia. Oneida-yhteisöä, joka harjoitti “monimutkaisia avioliittoja”, joissa kukin nainen oli kunkin miehen vaimo, pidettiin utopistisena ihanteena – kunnes se romahti, kun nuoremmat jäsenet halusivat oikeita avioliittoja.
Siirry eteenpäin nykypäivään, ja keskiviikkona Martin väittää, että naiset “tarvitsevat luultavasti seksuaalista vaihtelua jopa enemmän kuin miehet”, että yksiavioisuus on “liian tiukkaa naisille” ja että naisten seksuaalisuus on luonnostaan “itsevarma, nautintoon suuntautunut ja itsekäs”. Kieli on muuttunut, mutta viesti on edelleen sama: naisten seksuaalinen halu on pyhää, miesten omistautuminen on sortoa ja jokainen nainen, joka pysyy uskollisena yhdelle miehelle, pettää todellisen luontonsa.
Erityisen silmiinpistävää on se, miten näissä argumenteissa naisten uskottomuus esitetään aina vapautuksena, kun taas miesten halut esitetään riittämättöminä tai saalistavina. Ainakin viktoriaaniset vapaat rakastajat vielä teeskentelivät, että heidän filosofiansa hyödyttäisi kaikkia. Nykyiset feministit eivät enää edes vaivaudu pitämään yllä tätä teeskentelyä.
Osa 3: Julkinen halveksunnan osoitus
Siirtyminen viktoriaanisesta hienovaraisuudesta nykyaikaiseen ekshibitionismiin edustaa jotain syvällistä feministisessä kulttuurissa. Kun ennen avioliittoon liittyvä tyytymättömyys saattoi rajoittua kuiskattuihin luottamuksellisiin keskusteluihin, nykyään se on miljoonien ihmisten nähtävillä TikTokissa ja YouTubessa. Fiamengon löytämä Cat ja Nat Unfiltered – nämä “äitivaikuttajat”, jotka ovat tehneet aviomiestensä pilkkaamisesta liiketoimintamallin – osoittaa, kuinka normaalia naisille on tullut osoittaa halveksuntaa aviomiehiään kohtaan.
Nämä naiset eivät vain valita kotitöistä tai lastenhoidosta. He osoittavat virnistäen ja pilkaten, kuinka vastenmielisenä he pitävät miehensä seksuaalista lähentelyä. He fantasioivat avoimesti sinkkuna olemisesta, löysästä seksistä tuntemattomien kanssa, elämästä, jossa heidän miehiään ei yksinkertaisesti ole olemassa. Viesti, jota toistetaan kuin mantraa: tyytymättömyys on normaalia, inho on tunnistettavaa ja kumppanin julkinen nöyryyttäminen on paitsi hyväksyttävää myös jopa sankarillista.
Fiamengo dokumentoi, miten tämä halveksunnan mökkiteollisuus ulottuu paljon sosiaalisen median ulkopuolelle. Psychology Today julkaisee artikkeleita, kuten “Is marriage a bad deal for women?”, joissa miehiä syytetään naisten avioerohalusta. Terapeutit vahvistavat naisten “uupumuksen”, koska heidän on tarjottava emotionaalista tukea miehilleen. Ratkaisu ei koskaan ole puuttua naisten asenteisiin tai käyttäytymiseen, vaan aina vahvistetaan heidän kaunansa ja rohkaistaan heitä pitämään avioliittoa asiana, joka ‘pidättelee heitä’.”
Tätä halveksuntaa tukeva infrastruktuuri on merkittävä. Artikkelit, joiden otsikko on esimerkiksi “Miksi naiset pettävät?”. tarjoavat sympaattisia selityksiä, jotka vaihtelevat “epävarmasta kiintymyssuhdetyylistä” ihanan kaunistelevaan “seksuaalisen mielihyvän ulkoistamiseen pyrkimyksenä pysyä ensisijaisessa parisuhteessa”. Kun naiset tuhoavat avioliittonsa, meille kerrotaan, että he eivät ole itsekkäitä tai julmia – he ovat rohkeita pioneereja, jotka etsivät aitoa itseään.
Mitä tapahtuisi, jos miehet loisivat samanlaista sisältöä? Kuvittele, että miehet kuvaavat itseään autossaan naureskellen sille, miten heidän vaimonsa ovat “päästäneet itsensä irti”, vitsaillen fantasioimisesta seksin aikana tai selittäen, miksi he ovat “uupuneita” perheensä tukemisesta taloudellisesti. Närkästys olisi välitön ja totaalinen. Nämä miehet leimattaisiin hyväksikäyttäjiksi, he menettäisivät työpaikkansa ja syrjäytyisivät sosiaalisesti.
Mutta Bibi van der Zeen kaltaiset naiset voivat ylpeänä kirjoittaa siitä, että he “sekoavat ja juoksevat itkien karkuun” perheillallisilla, kun heidän poikansa ja miehensä eivät liity riittävästi MeToo-retoriikkaan. “Joskus riidan on oltava niin tunteikas”, hän julistaa ja antaa itselleen luvan tyrannisoida perhettään sillä, mitä Fiamengo kutsuu osuvasti “kiusaajan kyyneliksi”.
Tällä performatiivisella halveksunnalla on useita tehtäviä: se viestii feministisestä hyveellisyydestä, synnyttää sitoutumista sosiaalisessa mediassa ja luo rakenteen, jossa muut naiset saavat halventaa suhteitaan. Salakavalimmin se opettaa lapsille – erityisesti pojille – että heidän isänsä ovat naurettavia ja että miesten tarpeet ja näkökulmat ovat luonnostaan halveksuttavia.
Osa 4: Feministinen luomismyytti
Jokaisella uskonnolla on oma paratiisinsa, syntiinlankeemuksensa ja lunastuslupauksensa. Fiamengon analyysi osoittaa, miten feminismi on rakentanut juuri tällaisen mytologian, johon kuuluu kadonnut matriarkaalinen paratiisi, miesten perisynti ja luvattu maa, jossa hierarkia katoaa ja naiset rakastavat toisiaan ja maata.
Alkuperätarina menee näin: Olipa kerran, ennen patriarkaattia, tasa-arvoinen, huolehtiva yhteiskunta, jota johtivat viisaat naiset. Nämä muinaiset matriarkaattiset yhteiskunnat olivat rauhanomaisia, luovia ja yhteydessä luontoon. Naiset olivat parantajia, keksijöitä ja henkisiä johtajia. Sitten tuli syntiinlankeemus: miehet loivat vallanhimon ajamina patriarkaatin. He asettivat keinotekoiset sukupuoliroolit, rajoittivat naiset kotiorjuuteen ja katkaisivat ihmiskunnan yhteyden pyhään feminiiniseen.
Tämä myytti on kaikkialla feministisessä ajattelussa. Jumalatarpalvonnasta akateemiseen sukupuolentutkimukseen, muinaisista matriarkaalisista yhteiskunnista kertovista populaarikirjoista Instagram-postauksiin, joissa muistellaan, keitä me olimme ennen kuin meille sanottiin, keitä meidän pitäisi olla. Sillä, että tälle historialliselle kuvitelmalle ei ole todisteita, ei ole väliä. Kuten mikä tahansa uskonnollinen vakaumus, se perustuu uskoon, ei tosiasioihin.
William M Briggs, tilastotieteilijä, joka uskalsi kyseenalaistaa ilmastoortodoksisuuden, näkee saman mallin nykyaikaisessa “tieteessä”. Kuten hän kertoi minulle haastattelussamme: “Meidän on annettava sen tulla loogiseen lopputulokseensa ja noustava sitten tuhkasta. Hän tunnistaa tasa-arvon – tuon pyhän feministisen periaatteen – myrkyksi, joka tuhoaa itse tieteen. “Koska nämä naiset menevät tieteen pariin, huomaavat, etteivät he ole siinä yhtä hyviä kuin ihmiset siellä, ja sitten he alkavat valittaa ja ruikuttaa, että he ovat uhreja.” Vuosittaisten konferenssien – Women in Physics, Women in Statistics – tarkoituksena ei ole edistää tietoa, vaan purkaa epäkohtia.” Briggsin pointti on terävä: “Jos heillä olisi jotain merkityksellistä sanottavaa maailmasta ja he pystyisivät todistamaan sen, kukaan ei välittäisi siitä, ovatko he yksijalkaisia, MAGA-hattua kantavia mustalaisia.” Mutta sen sijaan, että feministitutkijat tuottaisivat parempaa tiedettä, he vaativat, että heidän huono työnsä hyväksytään hyväksi sen vuoksi, kuka sen teki. Tasa-arvo, Briggs varoittaa, “tartuttaa ja halventaa ja lopulta tuhoaa kaiken, mihin se koskettaa”.
Fiamengo tunnistaa feministisen ideologian läpi kulkevan mystisen elementin: uskon naisten luontaiseen henkiseen paremmuuteen. Mary Daly kirjoitti naisten “kosmisesta liitosta”. Carol Gilligan väitti, että naiset olivat kehittäneet ylivertaisen moraalisen päättelykyvyn. Helene Cixous ylistää naisten luovuutta “naisruumiin hedelmällisistä voimista” johtuvaksi. Nykyaikaisetkin perustelut naisten lisäämiselle johtotehtäviin perustuvat oletuksiin naisten lahjoista, kuten empatiakyvystä, yhteistyöstä ja välittämisestä, joita miehiltä oletettavasti puuttuu.
Tämän mytologian kieroutunut nerokkuus on siinä, miten se kääntää naisen ylivallan uhriksi. Naiset eivät väitä olevansa parempia – he vain vaativat takaisin varastettua syntymäoikeuttaan. He eivät tavoittele valtaa – he pyrkivät palauttamaan miesten väkivallan häiritsemän luonnollisen järjestyksen. Näin feministit voivat tavoitella pohjimmiltaan ylivertaisia päämääriä säilyttäen samalla sorrettujen moraalisen etulyöntiaseman.
Kuten Fiamengo toteaa, feministiksi ryhtyminen muistuttaa uskonnollista kääntymystä. Uskovainen kokee sen, mitä Melissa Fabello kutsuu täydelliseksi uudelleenkäynnistykseksi: “Feminismi värittää jokaista ajatustani ja jokaista tekoani yhtenä päivänä.” Aiemmat kokemukset tulkitaan uudelleen patriarkaalisen sorron linssin läpi. Viattomista vuorovaikutustilanteista tulee mikroaggressioita. Henkilökohtaisista epäonnistumisista tulee systeemistä epäoikeudenmukaisuutta.
Briggs lisää tähän analyysiin sen, miten tämä uskonnollinen ajattelu turmelee juuri ne instituutiot, joiden tarkoitus on löytää totuus. Kun tiedemiehet voivat väitellä tohtoriksi opiskelematta filosofiaa, kun he korvaavat metodologian ideologialla, kun he vaativat meitä “seuraamaan tiedettä” ja samalla jättävät huomiotta sen, että tiede ei voi määrittää moraalisia arvoja, tieteestä tulee skientismi, toinen uskoon perustuva järjestelmä. Feministit, jotka vaativat, että sukupuolten välisiä eroja ei ole, mutta vaativat samalla erityisohjelmia naisille tieteen alalla, ilmentävät tätä ristiriitaa täydellisesti.
Mutta toisin kuin perinteiset uskonnot, jotka ainakin saarnaavat rakkautta vihollisia kohtaan ja pelastusta syntisille, feminismi ei tarjoa miehille mitään tietä armoon. Miesten perisyntiä – patriarkaatin luomista ja ylläpitämistä – ei voida antaa anteeksi. Parasta, mitä miehet voivat toivoa, on se, että heistä tulee liittolaisia, jotka pyytävät jatkuvasti anteeksi, oppivat jatkuvasti ja eivät koskaan täysin tottele naisten moraalista auktoriteettia. Kyseessä on pysyvän syyllisyyden teologia, jossa ei ole mahdollisuutta lunastukseen ja jota Briggs kutsuu “DIE”-ohjelmaksi – monimuotoisuus, tasa-arvo, osallisuus – instituutioissa, jotka aikoinaan tavoittelivat totuutta.
Osa 5: Oligarkkinen sopimus: miksi valta rakastaa feminismiä.
Jos feminismi olisi todella uhka vallalle, se murskattaisiin. Sen sijaan yritykset rahoittavat, tukevat ja edistävät sitä ylenpalttisesti ja institutionaalisesti. Tämä paradoksi paljastaa feminismin todellisen tehtävän: se ei ole vapautus vaan työmarkkinoiden uudelleenjärjestely oligarkkien etujen palveluksessa.
Taloustieteilijä Nancy Fraser, itsekin marxilainen feministi, myöntää sen, mitä monet feministit eivät halua nähdä: modernista feminismistä on tullut “kapitalismin palvelijatar”. Kuten hän osoittaa, toisen feministiaallon pyrkimys naisten osallistumiseen työmarkkinoille vastasi täydellisesti pääoman tarvetta laskea palkkoja ja heikentää työntekijöiden neuvotteluvoimaa. Jos työvoiman määrä kaksinkertaistuu, sen arvo puolittuu. Jos jokainen perhe tarvitsee kaksi tuloa selviytyäkseen, työntekijät menettävät mahdollisuuden paeta hyväksikäyttöä.
Katsokaa ajoitusta. Juuri kun länsimaiset työntekijät olivat saavuttaneet 1960-luvulla ennennäkemättömän neuvotteluvoiman – ja yhden tulonsaajan perheet pystyivät maksamaan talot, autot ja yliopistokoulutuksen – feminismi syntyi kertomaan naisille, että kotiäitinä oleminen on sortoa. Oligarkit eivät olisi voineet keksiä parempaa ratkaisua. Sen sijaan, että he maksaisivat yhdelle työntekijälle niin paljon palkkaa, että se riittäisi perheen elättämiseen, he voisivat nyt maksaa kahdelle työntekijälle juuri sen verran, että he tulisivat toimeen.
Paul Collits, australialainen politiikan tutkija, jota haastattelin, käsitteli tätä, kun hän kuvaili massamaahanmuuttoa “talouden ponzi-ohjelmaksi”. Mutta feminismi oli alkuperäinen ponzi-huijaus: se lupasi vapautusta ja palkkaorjuutta kaikille. Australian asuntomarkkinat havainnollistavat tätä täydellisesti: kun kerran yksituloiset perheet pystyivät ostamaan talon, nyt kaksituloiset perheet kamppailevat saadakseen asunnon. Työnteon “vapautumisesta” tuli velvollisuus tehdä työtä, ja äidit maksavat nyt vieraille miehille lastensa kasvattamisesta samalla, kun he palvelevat pomoaan liike-elämässä. Perheen tulojen tuhoutuminen ei ollut tahaton seuraus, vaan se oli nimenomaan tarkoitus. Taloudellisesti itsenäiset vahvat perheet voivat vastustaa sekä yritysten hyväksikäyttöä että valtion valvontaa. Yksilöt, jotka ovat riippuvaisia palkoista ja julkisista palveluista, eivät kuitenkaan pysty siihen. Kuten Collits totesi COVID-politiikasta, “yhtenevä opportunismi” tarkoittaa, että eri toimijat ajavat samoja etuja. Yritykset halusivat halpaa työvoimaa. Hallitukset halusivat verotuloja ja valvontaa. Feministit halusivat valtaa. Intressit yhdistyivät täydellisesti.
Perheen vastaisella oligarkkien ja feministien liitolla on vielä syvemmät ideologiset juuret. Kommunistisessa manifestissa Marx ja Engels vaativat nimenomaisesti “perheen lakkauttamista” ja julistivat, että “porvarillinen perhe häviää itsestään”. He tuomitsivat perheen sortoinstituutiona, jossa naiset olivat vain “tuotantovälineitä” ja lapsia riistettiin. Heidän ratkaisunsa ei ollut perheen uudistaminen vaan sen täydellinen tuhoaminen ja vanhempien auktoriteetin korvaaminen valtion kasvatuksella ja yhteisökasvatuksella.
Tämä perheenvastainen ideologia löysi täydellisen välineensä feminismistä. Siinä missä Marx näki taloudellisen sorron, feministit näkivät patriarkaalisen tyrannian. Siinä missä kommunistit halusivat kollektivisoida omaisuuden, feministit halusivat kollektivisoida lisääntymisen ja lasten kasvatuksen. Iskulauseet vaihtuivat, mutta tavoite pysyi samana: yksilön ja valtion välissä olevan autonomisen perheyksikön tuhoaminen.
Miettikää, miten täydellisesti feminismi toteuttaa marxilaisen ohjelman. Engels kirjoitti, että naisten vapautumisen ensimmäinen edellytys oli “koko naissukupuolen palauttaminen takaisin julkiseen teollisuuteen”. Näin tapahtui. Marx halusi “koulutusta kaikille lapsille siitä lähtien, kun heidät voidaan ottaa pois äidin huostasta, kansallisissa laitoksissa”. Me kutsumme sitä lastenhoidoksi ja julkiseksi koulutukseksi. Manifestissa vaadittiin, että “vanhempien harjoittama lasten hyväksikäyttö” on lopetettava. Nyt meillä on lasten oikeudet vanhempien vallan yläpuolella, ja vanhemmat ilmoitetaan lastensuojeluun, jos he kasvattavat lapsiaan perinteisillä tavoilla.
Feminismi on saavuttanut sen, mihin neuvostokommunismi ei pystynyt: perheen vapaaehtoisen tuhoamisen niiden taholta, joiden pitäisi puolustaa sitä kiivaimmin: äitien. Siinä missä Stalin joutui käyttämään väkivaltaa maatilojen kollektivisoimiseksi, feminismi käyttää häpeää lasten kollektivisoimiseksi. Siinä missä Mao tuhosi perheet taistelukokousten avulla, feminismi tuhoaa ne perhetuomioistuinten avulla. Nerokasta on se, että naisille uskotellaan, että on vapauttavaa jättää lapset valtion huostaan ja palvella samalla pomoaan liike-elämässä, eikä niinkään Marxin vision toteuttaminen.
Tämä selittää, miksi yritykset omaksuvat niin innokkaasti feministisen ideologian. Kyse ei ole villiintyneestä “herätyskapitalismista” vaan rationaalisesta laskelmoinnista. Feministiset työntekijät eivät perusta perheitä kilpailemaan lojaalisuutensa kanssa yritystä kohtaan. He eivät ota lomaa kasvattaakseen lapsia, mikä vähentää koulutuskustannukset nollaan. He valvovat eriäviä ajattelutapoja työpaikoilla ja luovat itseään ylläpitävän ideologisen yhdenmukaisuuden. Ne tekevät työpaikoista taistelukokouksia, joissa luokkasolidaarisuudesta tulee mahdotonta.
Mieti, miten feminismi pirstoo työläisten valtaa. Ennen työntekijät pystyivät yhdistymään johtoa vastaan. Nyt he ovat jakautuneet vihamielisiin leireihin: naiset tekevät uraa monimuotoisuuskiintiöiden ansiosta, kun taas miehet kiehuvat vihasta syrjinnän vuoksi. He pitävät toisiaan vihollisina, kun taas oligarkit hierovat käsiään hymyillen offshore-tilillään. Intersektionaalisuuden nerokkuus on siinä, että se kylvää loputtomia jakolinjoja, mikä tekee yhteisöllisen vastarinnan mahdottomaksi.
Väestöllinen romahdus, johon Fiamengon työ viittaa, palvelee täydellisesti oligarkkien etuja. Alkuperäiskansat, joilla on kulttuurinen muisti oikeuksista ja vapauksista, korvataan epätoivoisilla maahanmuuttajilla, jotka ovat kiitollisia mistä tahansa työstä. Hyvinvointivaltio, jota on laajennettu tukemaan yksinhuoltajaäitejä ja lastenhoitoa, luo pysyvän riippuvuuden. Lapset, jotka valtio kasvattaa syntymästään lähtien – päiväkodeissa, julkisissa kouluissa ja yliopistoissa – kasvavat täydellisiksi korporatistisen valtion alamaisiksi, joilla on pikemminkin institutionaalinen lojaalisuus kuin perheuskollisuus.
Tämä väestörakenteen romahdus ei ole onnettomuus, vaan politiikka. Vuonna 1974 Henry Kissinger kirjoitti National Security Study Memorandum 200:n (NSSM 200), josta tuli Yhdysvaltain virallinen politiikka presidentti Fordin aikana. Tässä salaisessa asiakirjassa, joka julkaistiin vuonna 1989, todettiin nimenomaisesti, että kehitysmaiden väestönkasvu uhkaa Yhdysvaltojen mahdollisuuksia saada mineraaleja ja luonnonvaroja. Siinä hahmotelluista strategioista – ehkäisyn, abortin ja avioliittojen lykkäämisen edistämisestä – tuli kuitenkin malli väestövalvonnalle maailmanlaajuisesti, myös länsimaissa.
NSSM 200 määritteli feminismin tärkeäksi välineeksi ja totesi, että “naisten aseman parantaminen” oli olennaisen tärkeää syntyvyyden vähentämiseksi. Asiakirjassa ei keskitytty naisten hyvinvointiin vaan heidän hyödyllisyyteensä väestönkasvun hillitsemisessä. Siinä edistettiin erityisesti naisten koulutusta ja osallistumista työelämään, ei itsetarkoituksena vaan tehokkaimpana keinona ehkäistä syntyvyyttä. Oligarkit ymmärsivät sen, mitä feministit kieltäytyivät myöntämästä vasta vuosikymmeniä myöhemmin: korkeasti koulutetut, työssäkäyvät naiset saavat vähemmän lapsia.
Asiakirjan suositukset ovat kuin feministisen politiikan toivomuslista: naisten koulutuksen laajentaminen, naisten integroiminen työelämään, perhesuunnittelun edistäminen, aborttilainsäädännön vapauttaminen ja avioliittojen lykkääminen. Kaikista näistä asioista tuli keskeisiä toisen feministisen aallon kannalta. Rockefellerin säätiö, Fordin säätiö ja muut oligarkkiset instituutiot pumppasivat miljardeja näitä tavoitteita ajaviin feministijärjestöihin. Väestövalvojat ja feministit löysivät täydellisen liiton: molemmat halusivat, että naiset keskittyisivät lasten sijasta uraansa.
Tämä selittää abortin eliittituen arvoituksen. Kyse ei ole naisten oikeuksista vaan väestönhallinnasta. Kuten Amelia dokumentoi kanssani käymässään kirjeenvaihdossa, Australian osavaltiot sallivat nyt abortin “psykososiaalisista syistä” aina synnytykseen asti. Tämä äärimmäinen kanta voidaan ymmärtää vain väestöpolitiikaksi. Jokainen syntymättä jäänyt lapsi on voitto malthusilaiselle ajattelutavalle, jonka mukaan ihmiset ovat “hyödyttömiä syöjiä”, jotka kuluttavat rajallisia resursseja.
Nerokasta feminismin käyttämisessä väestökatoon on se, että naiset hallitsevat itseään ja toisiaan. Sen sijaan, että hallitukset määräisivät sterilointia tai lapsipolitiikkaa, naiset steriloivat itsensä vapaaehtoisesti tekemällä uraa, lykkäämällä lasten hankkimista, kunnes on liian myöhäistä, tai tappamalla omat jälkeläisensä vapautumisen varjolla. Oligarkit saavat toteutettua väestökadotusohjelmansa, kun taas naiset kiittävät heitä “vapaudesta”.
Jopa feminismin edistämä seksuaalinen kaaos palvelee valtaa. Kuten Aldous Huxley ennusti teoksessaan Hieno uusi maailma, siveettömyys estää syviä siteitä, jotka voivat kilpailla institutionaalisen lojaalisuuden kanssa. OnlyFans-ilmiö, jonka Fiamengo dokumentoi, ei ole naisten voimaannuttamista vaan naisten pelkistämistä atomisoiduiksi seksuaaliyrittäjiksi, joiden intiimeintä minää markkinoidaan oligarkkialustoille, jotka kuorivat 20 prosenttia jokaisesta transaktiosta.
Mikä salakavalinta, feminismi tarjoaa moraalisen tekosyyn hyväksikäytölle. Kun yritykset tuhoavat yhteisöjä pakottamalla työntekijät muuttamaan jatkuvasti, se on “mahdollisuus”. Kun ne odottavat 80-tuntisia työviikkoja, jotka tekevät perhe-elämän mahdottomaksi, se on “sitoutumista uraan”. Kun he korvaavat äidit maahanmuuttajien lastenhoitajilla, se on “naisten tukemista heidän valinnoissaan”. Vapauttava kieli peittää alleen hyväksikäytön todellisuuden.
Tämän vuoksi kaikki globalistiset instituutiot YK:sta Maailmanpankkiin ja WEF:ään suosivat feminismiä. Ei siksi, että ne välittäisivät naisista, vaan siksi, että feministisiä yhteiskuntia on helpompi hallita. Perheettömät miehet eivät taistele vastaan. Lapsettomat naiset eivät ajattele neljännesvuosilukuja pidemmälle. Masennuslääkkeitä ja pornoa kuluttavat yksilölliset yksilöt eivät tee vallankumousta.
Katkeraa ironiaa on se, että feminismi on tuonut mukanaan juuri sen, mitä se väitti taistelevansa vastaan: naiset on alennettu taloudelliseen tehtäväänsä, heitä arvostetaan vain tuottavuutensa perusteella, heidän arvonsa mitataan pikemminkin heidän panoksensa BKT:hen kuin inhimillisen yhteyden kautta. “Vapaus” olla palkkaorjia, “valinta” olla yritysten palvelijoita, “voimaantuminen” kuolla yksin kissojen ja Netflix-tilausten ympäröimänä.
Kuten Briggs totesi, joskus on “annettava asian tulla loogiseen päätökseen ja noustava sitten tuhkasta”. Mutta kun ymmärrämme, miten feminismi palvelee oligarkiaa, ymmärrämme myös, miksi tätä uudelleenrakentamista vastustetaan niin kiivaasti. Jokainen ehjä perhe on vastarinnan pesäke. Jokainen nainen, joka suosii lapsia uran sijaan, on korporatistisen valtion luopio. Jokainen mies, joka kieltäytyy demonisoinnista, on potentiaalinen vallankumouksellinen.
Oligarkit tietävät tämän. Siksi he rahoittavat feminismiä, kunnes koko mätä rakenne romahtaa omien ristiriitojensa painon alla. Kysymys on siitä, näkeekö tarpeeksi moni meistä valheen läpi ajoissa, jotta voimme rakentaa vaihtoehtoja, vai joudummeko rakentamaan sivilisaation täydellisen romahduksen tuhkasta uudelleen.
Osa 6: Kun väkivallalla on naisen kasvot
Mikään ei ehkä paljasta feminismin tekopyhyyttä yhtä selvästi kuin yhteiskunnan reaktio naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Fiamengon analyysi Netflix-sarjasta “Adolescence” ja Corbie Walpolen kaltaisista tositapauksista osoittaa, miten perusteellisesti meidät on ehdollistettu näkemään naiset uhreina, vaikka he olisivat itse tekijöitä. Ehkä äärimmäisin esimerkki on kuitenkin syntymättömiin lapsiin kohdistuvan väkivallan oikeudellinen sanktiointi.
“Adolescence” näyttää teini-ikäisen tytön murhan, jonka tekee 13-vuotias valkoihoinen poika rakastavasta perheestä, joka sekoaa, koska tyttö “kutsui häntä seksuaaliseksi luuseriksi verkossa”. Sarjaa kehuttiin rohkeaksi analyysiksi myrkyllisestä maskuliinisuudesta. Pääministeri Keir Starmer vaati sarjan esittämistä kouluissa. Viesti oli selvä: murhanhimoinen raivo voi olla kenen tahansa pojan sisällä.
Mutta kuten Fiamengo havaitsi William Collinsin tutkimuksen avulla, koko lähtökohta on valetta. Valkoiset miespuoliset nuoret tappavat naispuolisia luokkatovereita, mikä on harvinaisin yhdistelmä veitsirikoksissa. Juonen todennäköisyys – 13-vuotias vakiintuneesta perheestä tuleva valkoinen poika tappaa tytön nettikiusaamisen vuoksi – on erittäin pieni.
Samaan aikaan Australian feministinen järjestelmä on varmistanut naisväkivallan äärimmäisen ilmentymän: oikeuden tappaa täysiaikaisia vauvoja. Kuten Amelia paljasti kanssani käymässään kirjeenvaihdossa, naiset voivat Uudessa Etelä-Walesissa ja Victoriassa abortoida terveitä vauvoja päivää ennen syntymää “psykososiaalisista syistä” – parisuhteen hajoamisesta, taloudellisista ongelmista tai yksinkertaisesti siksi, etteivät he halua lasta. Sen jälkeen kun Victoria laillisti abortin vuonna 2008, myöhäisaborttien määrä on kasvanut 39 prosenttia. Vuonna 2011 abortoitiin psykososiaalisista syistä 37 viikon ikäinen vauva, joka oli täysiaikainen lapsi.
Menetelmä on karmea: “Lähes täysiaikaisen vauvan abortoimiseksi sen kalloon tehdään reikä, aivot imetään ulos ja kallo murskataan.” “Vauvalle tehdään reikä, aivot imetään ulos ja kallo murskataan.” Silti tämä väkivalta ei ole vain laillista, vaan sitä myös juhlitaan naisen oikeutena. Sama yhteiskunta, joka innostuu fiktiivisen pojan väkivallasta, hyväksyy todellisen väkivallan kaikkein haavoittuvimpia ihmisiä kohtaan.
Miettikää ristiriitoja. Uusi Etelä-Wales on hyväksynyt “Zoen lain”, jossa säädetään ankarammista rangaistuksista haluttujen syntymättömien vauvojen tappamisesta, jotka tunnustetaan oikeudenmukaisuuden ansaitseviksi uhreiksi. Kuitenkin sama osavaltio sallii äitien tappaa ei-toivotut vauvat samassa raskauden vaiheessa. Ainoa ero suojellun elämän ja kertakäyttöisen elämän välillä on äidin toive.
Australiassa Corbie Walpole kaatoi bensiiniä Jake Loaderin päälle ja sytytti hänet tuleen, koska hän oli vitsaillut kuuluvansa keittiöön. Loader kärsi kolmannen asteen palovammoja 55 prosentissa kehostaan, hänelle tehtiin 10 leikkausta ja hän elää pysyvästi epämuodostuneena. Walpolen puolustus? Hän tunsi “miehen läsnäolon häkellyttävän hänet”. Tuomari tuomitsi hänet vain 7,5 vuodeksi ja totesi avoimesti: “Ei ole koskaan helppoa lähettää nuorta ihmistä, varsinkaan nuorta naista, vankilaan.”
Fiamengo jäljittää tämän mallin yli vuosisadan taakse, Ernest Belfort Baxiin, joka dokumentoi, kuinka naisrikollisia “ympäröi loukkaantuneen viattomuuden sädekehä”. Naisrikoksentekijät käyttävät nykyään samoja strategioita: he itkevät oikeudessa, väittävät olevansa mielisairaita ja väittävät, että heitä on provosoitu.
Mutta jopa Walpolen väkivalta kalpenee syntymättömien lasten institutionalisoidun murhan rinnalla. Abortti lisää äitiyskuolleisuutta – tutkimukset osoittavat, että abortin tehneet naiset tekevät jopa 6,6 kertaa todennäköisemmin itsemurhan kuin synnyttäneet naiset. Silti feministit kutsuvat tätä itsetuhoista väkivaltaa vapautukseksi. Imperiumi on NSSM 200 ja väestövalvontaohjelmansa avulla vakuuttanut naiset siitä, että omien lasten tappaminen on voimaannuttavaa.
Fiamengon mainitsemat tilastot ovat musertavia. Naisten osuus vankilaväestöstä on vain 5 prosenttia, mutta feministit vaativat lisää ohjelmia, jotta naispuoliset rikoksentekijät pysyisivät kokonaan poissa vankiloista. Feministinen oikeustieteen professori Mary Anne Franks kehottaa nimenomaan lisäämään naisten miehiin kohdistamaa “oikeutettua” väkivaltaa. Ristiriita on henkeäsalpaava: naiset ovat samanaikaisesti vahvoja johtajia, jotka ansaitsevat yhtäläisen vallan, ja haavoittuvia uhreja, joita ei voida pitää vastuullisina murhayrityksistä – tai syntymättömien lasten todellisesta murhasta.
Kuten eräs kommentoija totesi: “Kypsyys voidaan määritellä halukkuutena ottaa vastuu teoistaan.” Feminismi antaa naisille kuitenkin päinvastaista: loputtomia tekosyitä väkivallalle, miesten elävältä polttamisesta vauvojen tappamiseen, kaikki käärittynä oikeuksien ja vapautumisen kieleen.
Osa 7: Poikien järjestelmällinen tuhoaminen
Sota poikia vastaan alkaa varhain, ja sitä käyvät ne, joihin pojat luottavat eniten: heidän äitinsä ja opettajansa. Fiamengon tutkimus feministisestä vanhemmuudesta ja kasvatuksesta paljastaa järjestelmällisen kampanjan, jonka tarkoituksena on murtaa pojat psykologisesti ennen kuin heistä voi tulla miehiä. Tämä ei ole liioittelua, vaan se on dokumentoitu feministiäitien sanoin, jotka ylpeänä kertovat menetelmistään.
Jody Allardin Washington Post -lehdessä julkaistu essee “My teenage boys are blind to rape culture” (Teini-ikäiset poikani ovat sokeita raiskauskulttuurille) on äidin petoksen ruumiillistuma. Hänen 16- ja 18-vuotiaat poikansa kieltäytyvät tunnustamasta “omaa syyllisyyttään” naisvihamielisyyteen. Heidän rikoksensa? Se, että he sanoivat seksuaalista väkivaltaa käsitellessään, että “kaikki miehet eivät ole miehiä” – yksinkertainen huomio, jonka heidän äitinsä tulkitsi uudelleen “tuhannen nettitrollin ilkeyden matkimiseksi”. Kuusi kuukautta aiemmin Allard oli kirjoittanut yhden poikansa itsetuhoisesta masennuksesta ja todennut, ettei hän ollut siitä vastuussa. Hän ei ilmeisesti koskaan tullut ajatelleeksi yhteyttä äidin avoimen vihan ja pojan itsetuhoisuuden välillä.
Indoktrinaatio alkaa vielä nuoremmalla iällä. Lane Brown päätti, että hänen alle kaksivuotias poikansa tarvitsi oppitunteja naisten esineellistämisestä, jotta hän ei menisi päiväkotiin ajatuksella, että “tytöt ovat vain katselemista varten”. Louise Leontiades katsoo viisivuotiasta poikaansa ja näkee siinä tulevan raiskaajan, koska poika leikkii kovaa ja kamppailee myöntääkseen, kun on väärässä – toisin kuin hänen ylivoimainen seitsemänvuotias siskonsa. Nämä äidit tutkivat poikiensa jokaista elettä myrkyllisen maskuliinisuuden merkkien varalta ja ovat samalla sokeita tyttäriensä puutteille.
Koulutusjärjestelmä vahvistaa tätä hyväksikäyttöä. Fiamengon Yhdistyneen kuningaskunnan kouluissa tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että 62 koulussa opetetaan “myrkyllistä maskuliinisuutta”, ja 10 koulussa julistetaan avoimesti, että “miehillä ja pojilla on luonnostaan myrkyllisiä ja yhteiskunnalle kielteisiä piirteitä”. Opetusmateriaalit sisältävät “raiskauskulttuuripyramideja”, joissa väitetään, että “perinteiset sukupuoliroolit perheessä” johtavat seksuaaliseen väkivaltaan. Pojille opetetaan, että heidän olemassaolonsa normaaleissa perherakenteissa tekee heistä potentiaalisia raiskaajia.
Kun jotkut pojat vastustavat tätä ohjelmointia, heidän vastustuksensa tulkitaan todisteeksi naisvihamielisyydestä. Fiamengoa analysoiva Monashin yliopiston raportti on paljastava: feministiset opettajat ovat “huolestuneita”, kun 11-vuotiaat pojat eivät hyväksy heidän indoktrinaatiotaan. Poikia, jotka pyytävät opettajia “selittämään, mitä ne tarkoittavat” tai keskustelemaan ajatuksista, syytetään “naisten dominoinnista”. Opettajat, kaikki naisia, valittavat, että pojat vitsailevat Andrew Tatesta, suhtautuvat epäilevästi feministiseen kirjallisuuteen ja sanovat joskus, että “naiset ovat tyhmiä”.
Nämä aikuiset naiset asettavat itsensä lasten uhreiksi. He tuntevat itsensä “henkilökohtaisesti hyökkäyksen kohteeksi”, kun pojat ovat eri mieltä heidän kanssaan. Eräs opettaja sai traumoja, koska eräs poika sanoi: “Neiti, rintanne näyttävät tänään hyvin suurilta”. Toinen opettaja lopetti ammattinsa kokonaan, koska oli “stressaantunut” opettaessaan poikia, jotka eivät alistuneet feministiseen ideologiaan. Kukaan haastatelluista opettajista ei osoittanut kiinnostusta ymmärtää poikien näkökulmia tai käsitellä heidän todellisia tarpeitaan.
Kontrasti siihen, miten tyttöjä kasvatetaan, on järkyttävä. Se äiti McDonald’sissa, joka käskee poikaansa olemaan pyytämättä anteeksi, kun hänen siskonsa venyttelee useiden tuolien yli, kiteyttää asian täydellisesti. Tyttöjä opetetaan olemaan itsevarmoja, valtaamaan tilaa ja olemaan pyytämättä anteeksi sitä, mitä he haluavat. Pojille opetetaan, että tilan ottaminen on myrkyllistä, että heidän itsevarmuutensa on dominoivaa ja että heidän pitäisi jatkuvasti pyytää anteeksi olemassaoloaan.
Osa 8: Sota miesten seksuaalisuutta vastaan ja itseluottamuksen tuhoaminen
Jos on yksi ääni, joka on johdonmukaisesti tuominnut feministisen vihan mekanismit Australiassa, se on Bettina Arndt. Vuosikymmenien ajan hän on dokumentoinut sitä, mitä muut eivät uskalla: miten feminismi järjestelmällisesti demonisoi miesten seksuaalisuuden samalla kun naiset käyttävät sitä hyväkseen, miten perheväkivaltateollisuus luo naisten uhriksi joutumista samalla kun se peittelee naisten väkivaltaa ja miten kokonainen oikeudellis-teollinen kompleksi on olemassa tuhoamaan miehiä väärien syytösten avulla. Arndtin syvällisin oivallus on ehkä hänen analyysinsä siitä, mitä hän kutsuu “seksuaalisen tarjonnan kriisiksi”. Hän osoittaa, että nykyajan naiset ovat luoneet omituisen seksuaalitalouden, jossa he samanaikaisesti esittävät seksuaalisuuttaan voiton ja vallan vuoksi ja kriminalisoivat samalla miesten halun. Nuoret naiset viettävät parhaat vuotensa satunnaisissa suhteissa korkea-arvoisten miesten kanssa ja ovat sitten tyrmistyneitä, kun heidän ikäisensä tavalliset miehet eivät ole kiinnostuneita vakituisesta suhteesta, kun he ovat ohittaneet 30-luvun. He ovat hinnoitelleet itsensä ulos markkinoilta ja syyttävät sitten miehiä siitä, että he eivät osta.
Tämä manipulointi koskee kaikkia suhteita. Kuten Arndt osoittaa, naiset käyttävät seksiä rutiininomaisesti aseena, palkitsemisjärjestelmänä, samalla kun he valittavat miehensä “jatkuvasta” halusta. Samat naiset, jotka pukeutuivat provosoivasti seurusteluprosessin aikana, huomaavat yhtäkkiä naimisiin mentyään, että miesten seksuaalisuus on rasittavaa ja ahdistavaa. He luovat kuolleen aviovuoteen ja käyttäytyvät sitten yllättyneinä, kun heidän miehensä kantavat kaunaa tai etsivät tyydytystä muualta. Kun miehet pettävät, se on pettämistä. Kun naiset pettävät, se on voimaantumista.
Feministien sota miehiä vastaan ei kuitenkaan ole missään niin raakaa kuin perheväkivallan alalla. Arndt paljasti, miten tämä miljardien dollarien kompleksi toimii sen perusteella, mitä hän kutsuu “suureksi valheeksi”: että perheväkivaltaan syyllistyvät pääasiassa miehet. Todellisuus, jota tukevat kymmenet tutkimukset, osoittaa, että naiset aloittavat väkivallan yhtä usein kuin miehet. Silti miehille, jotka ilmoittavat naisväkivallasta, nauretaan, heidät hylätään tai pidätetään itse “hallitsevan hyökkääjän” toimintatapojen perusteella, joissa oletetaan automaattisesti miehen syyllisyys.
Arndtin mainitsemat tilastot ovat järkyttäviä. Miespuolisilla uhreilla ei ole turvakoteja. Naispuolisia rikoksentekijöitä tämä ei koske. Kun Erin Pizzey, joka perusti ensimmäisen naisten turvakodin, yritti tarjota apua miespuolisille uhreille havaittuaan, että monet hänen turvakotiensa naiset olivat yhtä väkivaltaisia, hän sai tappouhkauksia feministeiltä ja hänen koiransa tapettiin. Viesti oli selvä: miesten kärsimyksen on pysyttävä näkymättömissä.
Tämä näkymättömyys ulottuu myös miesten itsemurhiin, jotka ovat saavuttaneet epidemian mittasuhteet. Australiassa neljä kertaa useampi mies tekee itsemurhan kuin nainen. Joka päivä kuusi australialaismiestä tekee itsemurhan, usein parisuhteen hajoamisen, väärien syytösten tai perheoikeudellisten päätösten jälkeen, jotka riistävät heiltä lapset ja omaisuuden. Silti ei ole kansallista strategiaa, ei tiedotuskampanjoita eikä mielenosoituksia. Kuten Arndt toteaa, miesten elämillä ei yksinkertaisesti ole merkitystä feministiselle instituutiolle.
Perheoikeusjärjestelmä, jota Arndt kutsuu “miesten teurastamoksi”, tuhoaa järjestelmällisesti isät. Miehet menettävät säännöllisesti lapsensa perusteettomien syytösten perusteella. Heidät alennetaan “lompakkoisiksi isiksi”, joille sallitaan lyhyet vierailut, kun he vuotavat elatusmaksuja. Väärät väitteet hyväksikäytöstä palkitaan välittömillä huoltajuusetuuksilla. Vanhempien vieraannuttaminen – lasten tahallinen myrkyttäminen isiään vastaan – jätetään huomiotta. Miehet selviytyvät siitä taloudellisesti raunioituneina, emotionaalisesti murtuneina ja oikeudellisesti suljettuina pois merkityksellisistä suhteista lapsiinsa.
#MeToo-liike on valjastanut tämän entisestään. Kuten Arndt dokumentoi, yliopistoissa järjestetään nykyään näytösoikeudenkäyntejä, joissa nuoret miehet hyllytetään pelkkien syytteiden perusteella. Todistustaso on “uskokaa naisia”, asianmukainen oikeudenkäynti jätetään pois, eikä syytettyjen sallita kuulustella syyttäjäänsä tai esittää vapauttavia todisteita. Nuorten miesten elämä kärsii jälkikäteen tapahtuvasta katumuksesta, joka tulkitaan uudelleen seksuaaliseksi hyökkäykseksi, yhteisymmärrykseen perustuvista tapaamisista, jotka kirjoitetaan uudelleen raiskaukseksi, ja kostonhimoisista ex-tyttöystävistä, jotka käyttävät institutionaalista valtaa.
Arndt kertoo tarinan äidistä, joka sai tietää, että hänen poikansa yliopisto tutki tätä “seksuaalisesta väärinkäytöksestä”. Hänen rikoksensa oli se, että hän oli eronnut tyttöystävästään, joka sitten päätti, että heidän aiempi vapaaehtoinen seksinsä oli ollut seksuaalista väkivaltaa. Äiti käytti 300 000 dollaria oikeudenkäyntikuluihin. Hänen poikansa harkitsi itsemurhaa. Tyttöystävä ei kärsinyt mitään seurauksia väärästä syytöksestään. Tämä tarina toistuu kampuksilla eri puolilla maata.
Samaan aikaan miesten todellinen kärsimys jää huomaamatta. Poikia huumataan, koska he ovat poikia – heitä lääkitään, koska he eivät pysty istumaan paikallaan kuten tytöt. Nuoria miehiä häpäistään siitä, että he ovat neitsyitä, ja heille kerrotaan, että heidän seksuaalisuutensa on myrkyllistä. Keski-ikäiset miehet heitetään ulos avioerotuomioistuimissa. Vanhemmat miehet kuolevat yksin, ja heidän elinaikaiset varansa unohtuvat. Rakennustyöläiset, kaivostyöläiset, kalastajat – miehet, jotka tekevät vaarallisia töitä yhteiskunnan ylläpitämiseksi – kuolevat töissä, kun feministit valittavat, että heidän ilmastoidussa toimistossaan on liian kylmä.
Sire-huijaus on ehkä julmin petos. Tutkimusten mukaan jopa 10 prosenttia lapsista ei ole biologisesti sukua heitä kasvattaville miehille. Silti miehet, jotka huomaavat tämän petoksen, joutuvat edelleen maksamaan elatusmaksuja. Heillä ei ole mitään oikeussuojakeinoja naisia vastaan, jotka ovat syyllistyneet tähän intiimimpään petokseen. Tuomioistuimet asettavat nimenomaisesti naisten taloudelliset edut etusijalle miesten oikeuteen saada tietää totuus. Kuten Arndt toteaa, taloudellisiin petoksiin syyllistyneet miehet joutuvat vankilaan, mutta biologisiin petoksiin syyllistyneet naiset palkitaan.
Sukupuolten välisen luottamuksen järjestelmällinen tuhoaminen ei palvele ketään. Kun nuoret miehet oppivat, että syytökset eivät vaadi todisteita, että avioliitto on ansa, että heidän lapsensa eivät ehkä ole heidän omiaan ja että heidän seksuaalisuutensa on rikollista, he vetäytyvät. He kieltäytyvät seuraamasta naispuolisia kollegoita. He välttävät seurustelua. He välttelevät avioliittoa. He kulkevat omia polkujaan. Ja yhteiskunta, joka on riippuvainen miesten osallistumisesta, alkaa murentua.
Kuten Arndt varoittaa, olemme luomassa sukupolvea vihaisia, epäluuloisia miehiä, joilla ei ole mitään menetettävää. Nämä eivät ole feministifantasioiden “myrkyllisiä” miehiä – he ovat tavallisia miehiä, jotka ovat pelanneet sääntöjen mukaan ja joita on rangaistu siitä. He ovat tehneet kovasti töitä, kohdelleet naisia kunnioittavasti, perustaneet perheitä – ja sitten menettäneet kaiken heitä vastaan kääntyneelle järjestelmälle. Heidän vihansa ei ole patologista vaan rationaalista.
Traagista on, että mikään tästä ei ollut tarpeen. Miehet ja naiset kehittyivät täydentämään toisiaan, eivät kilpailemaan. Miehen seksuaalisuus ja naisen seksuaalisuus voivat pikemminkin sopia yhteen kuin olla ristiriidassa keskenään. Isät ja äidit voivat kasvattaa lapsia yhdessä huoltajuuskiistojen sijaan. Mutta feminismi on myrkyttänyt kaivon ja opettanut naiset näkemään miehet pikemminkin vihollisina kuin kumppaneina.
Ennen kuin tunnustamme, että naisetkin pystyvät pahuuteen – väkivaltaan, petokseen ja julmuuteen – emme voi palauttaa tasapainoa. Emme voi parantua, ennen kuin myönnämme, että myös miehet kärsivät, että miesten elämällä on merkitystä ja että isät eivät ole valinnaisia. Arndt on vuosikymmeniä dokumentoinut näitä totuuksia, saanut tappouhkauksia ja hänet on kielletty sosiaalisesta mediasta rohkeutensa vuoksi. Hänen työnsä on todiste siitä, että ainakin jotkut naiset näkevät feministien valheiden läpi ja näkevät niiden takana olevan inhimillisen tragedian.
9 jakso: Objektifioinnin paradoksi
Mikään ei kuvaa feminismin epäjohdonmukaisuutta paremmin kuin se, että naiset tekevät uraa seksuaalisesta näyttämisestä ja valittavat samalla esineellistämisestä. Fiamengon analyysi tästä ilmiöstä – Charlotte Proudmanin “I’m asking for it” -kampanjasta kuntosalien “häirintävideoiden” epidemiaan – paljastaa manipuloinnin, joka on niin räikeää, että se on epäuskottavaa.
Mutta on olemassa syvempi tragedia, jota Zinnia on kuvannut loistavasti esseessään “Zoomer Girl Derangement”. Kuten hän kirjoittaa: “Tyttömyytesi päättyy, kun maailma katsoo sinua. Eräänä päivänä heräät ja olet seksiobjekti. Se on pelottavaa. Miehet haluavat sinua, ja he ovat isompia ja vahvempia kuin sinä.” Mutta lähes välittömästi nuoret naiset huomaavat, että tämä haavoittuvuuden lähde on myös heidän suurin vahvuutensa. Paradoksi on murskaava: viehättävyytesi samanaikaisesti vaarantaa sinut ja antaa sinulle voimaa.
Proudman, feministinen lakimies, joka kerran julkisesti häpäisi kollegansa, joka oli kehunut hänen LinkedIn-kuvaansa, poseerasi nimenomaista suostumusta koskevassa kampanjassa “seksikkäässä, vaisussa ilmeessä”, ja hänen kasvonsa “oli huolellisesti meikattu korostamaan hänen naisellista seksuaalisuuttaan tummanvärisillä ripsiraidoilla ja kiiltävillä punaisilla huulilla”. Kuvatekstissä luki “I’m asking for it” – viitaten suostumuslainsäädäntöön, ei seksuaaliseen huomioon. Tarkoituksellinen provokaatio oli kuitenkin selvä: seksualisoi itsesi valittaaksesi seksualisoinnista, kutsu miesten katseet tuomitsemaan se.
Tämä paradoksi on juurtunut syvälle feministiseen kulttuuriin. Sydney Sweeney luo tuottoisan uran näyttämällä vartaloaan ja valittaa sitten, ettei häntä arvosteta “inhimillisellä tasolla”. Naiset riisuutuvat alasti protestoidakseen seksuaalista väkivaltaa vastaan ja väittävät, että alastomuus antaa heille valtaa, mutta kiistävät samalla, että se herättää seksuaalista huomiota. Meemi “Olen kyllästynyt siihen, että minua katsotaan kuin reikiä” on yleensä kirjoitettu naisen paljaaseen selkään, joka on kuvattu asennossa, joka herättää juuri sen katseen, jota nainen sanoo torjuvansa.
Zinnia paljastaa, miten tämä ristiriita repii nuoria naisia psykologisesti erilleen. Heille kerrotaan, että miesten huomio on vaarallista ja halventavaa, mutta kuten hän toteaa: “Useimmat naiset haluaisivat mieluummin tulla seksuaalisesti ahdistelluiksi kuin huomiotta jätetyiksi. Jokaisessa valituksessa miesten seksuaalisesta huomiosta piilee (ei niinkään) salainen kerskailu.” Nykytyttö kasvaa mahdottoman kauniita naisia esittävien kuvien pommituksessa – jotka ovat leikkausten, suodattimien ja digitaalisen manipuloinnin tulosta – samalla kun hänelle kerrotaan, että miesten vahvistuksen kaipuu tekee hänestä feminismin petturin.
Tulos? Jotkut tytöt yliseksualisoituvat ja ryhtyvät Belle Delphineiksi ja OnlyFans-yrittäjiksi ennen kuin he ovat emotionaalisesti valmiita käsittelemään asiaa. Toiset vetäytyvät syömishäiriöihin tai sukupuolidysforiaan – mitä Zinnia kuvaa “patologiseksi reaktioksi miesten seksuaalisen huomion uhkaan”. He näännyttävät itseään nälkään, kunnes heidän rintansa katoavat, tai kirjaimellisesti poistattavat ne kirurgisesti etsiessään ulospääsyä siitä tukahduttavasta tunteesta, että heitä tarkkaillaan.
Fiamengo dokumentoi, miten tämä ulottuu jokapäiväiseen ekshibitionismiin. Naiset tulvivat sosiaaliseen mediaan videoilla, jotka teeskentelevät mainostavansa tuotteita tai esittelevänsä taitojaan, mutta joiden tarkoituksena on selvästi esitellä vartaloaan. Kuntosalilla kuvatut ahdisteluvideot ovat manipuloinnin ruumiillistuma: naiset kuvaavat itseään tiukoissa vaatteissa, kun he tekevät harjoituksia, joiden tarkoituksena on esitellä vartaloitaan, ja sitten he näkevät miehet katsomassa niitä ja häpäisevät heidät julkisesti “ahdistelusta”.
Edes ammatilliset ympäristöt eivät ole säästyneet. Fiamengo huomauttaa, että sairaanhoitajien univormut on suunniteltu uudelleen niin, että ne ovat tiukasti istuvia ja paljastavia, jolloin sairaanhoitajat “voivat näyttää rintansa ja pakaransa tyylillä, joka on paljon lähempänä nykyaikaisia urheiluvaatteita”. Kun potilaat – haavoittuvaiset, lääkityksen alla olevat, sänkyyn kiinnitetyt – huomaavat, mitä on esillä, se leimataan “työpaikkaväkivallaksi”.
Historiallinen rinnastus on osuva. Feministiteoreetikko Sandra Lee Bartky väitti, että patriarkaatti pakotti naiset “elämään kehoaan toisen, anonyymin patriarkaalisen Toisen näkemänä”. Nykypäivän ekshibitionismi on kuitenkin täysin vapaaehtoista, usein tuottoisaa ja usein aggressiivista. Kuten Zinnia asian ilmaisee: “Koska seksuaaliset normit pyörivät nykyään ilmeisen kauhistuttavan tosiasian ympärillä: naiset nauttivat siitä, että he ovat seksiobjekteja.”
Tämä totuus – että monet naiset haluavat aktiivisesti miesten huomiota ja sen tuomaa valtaa – on suuri tabu feministisessä keskustelussa. Sen sijaan, että feminismi auttaisi nuoria naisia käsittelemään näitä monimutkaisia tunteita, se kieltää niiden olemassaolon tai leimaa ne patriarkaaliseksi aivopesuksi. Tuloksena on sukupolvi, jota Zinnia kutsuu “puolivalmiiksi nuoriksi naisiksi”: “estyneitä ja pelokkaita”, jotka eivät kykene sovittamaan luonnollisia halujaan yhteen heille opetetun ideologian kanssa.
Tässä varastetaan paitsi miesten arvokkuus myös mahdollisuus rehelliseen vuorovaikutukseen sukupuolten välillä. Kun naiset vaativat itselleen oikeutta näyttää itseään seksuaalisesti ja samalla kriminalisoivat sen tunnustamisen miesten taholta, kun nuorille tytöille ei anneta muita puitteita omien halujensa ymmärtämiseksi kuin kieltäminen tai hemmottelu, kaikki häviävät. Naisten seksuaalisuuden rehellisyyden varastaminen on ehkä feminismin julmin rikos.
Osa 10: Tuleva tilinteko
Mihin tämä kaikki johtaa? Fiamengon teos viittaa väistämättömään johtopäätökseen: yhteiskunta, joka demonisoi puolet väestöstään ja pyhittää toisen puolen, ei voi kestää. Romahduksen merkit ovat jo näkyvissä niille, jotka haluavat nähdä ne.
Nuoret miehet vetäytyvät. Eivät vain seurustelusta ja avioliitosta – vaikka nämä suuntaukset ovatkin dramaattisia – vaan itse yhteiskunnasta. He jättävät korkeakoulutuksen kesken, poistuvat työmarkkinoilta ja vetäytyvät videopelien ja pornon pariin. Fiamengo siteeraa Chris Williamsonia, joka ehdottaa, että miehet “rauhoitetaan pois käyttökelpoisuudestaan”, mutta on oikeampaa sanoa, että he tekevät järkeviä kompromisseja. Miksi investoida järjestelmään, joka kertoo, että “tulevaisuus kuuluu naisille” ja että miehisyys on myrkyllistä?
Paul Collits tarjoaa syvällisemmän analyysin siitä, miten olemme päätyneet tähän tilanteeseen “instituutioiden pitkän marssin” kautta. Kuten hän selittää, tämä marxilainen strategia vallata valta soluttautumalla keskeisiin instituutioihin – perheeseen, kirkkoon, byrokratiaan, yliopistoihin ja tiedotusvälineisiin – on onnistunut loistavasti. “Nykymarxistit vihaavat nyt työväenluokkaa ja sen (koettuja) rasistisia, homofobisia ja muukalaisvihamielisiä asenteita”, Collits toteaa. He ovat siirtyneet taloudellisesta vallankumouksesta kulttuurin tuhoamiseen.
Fiamengon analysoima poliittinen mainos “Man Enough” kuvaa täydellisesti sitä, miten eliitti ei ymmärrä miesten todellisuutta. Mutta Collits auttaa meitä ymmärtämään, miksi tällainen tunteeton propaganda syntyy: “Pitkän marssin strategian kauneus on siinä, että kukaan ei tiennyt sen tapahtuvan, ennen kuin oli liian myöhäistä.” Instituutioiden täydellinen valloitus tarkoittaa, että kaikki kulttuurin valta-asemissa olevat – mainostoimistoista yliopistoihin – jakavat samat feministiset oletukset.
Mutta miehet eivät ole tyhmiä. He näkevät naisopettajien traumatisoituneen 11-vuotiaista pojista, jotka eivät halua tunnustaa syyllisyyttään. He näkevät tuomareiden avoimesti myöntävän ennakkoluulonsa naisten vangitsemista kohtaan. He näkevät, että heidän panostaan vähätellään, kun taas heidän epäonnistumisiaan korostetaan. Ja yhä useammin he sanovat: riittää.
Fiamengon tutkimus osoittaa, että kyse ei ole vain miesten kaunasta – myös naiset kärsivät. Liberaalit naiset kertovat todennäköisemmin tuntevansa itsensä yksinäiseksi ja tyytymättömäksi. Naisten onnellisuuden tunne on vähentynyt 1970-luvulta lähtien, vaikka useimmat feministiset tavoitteet on saavutettu. Kuten Collits toteaa COVIDin “yhtenevästä opportunismista”, useilla toimijoilla oli intressi uuden järjestyksen vakiinnuttamiseen: “Oli kansanterveysvirkamiehiä, jotka löysivät 15 minuuttia kuuluisuutta ja valtaa… pikku fasisteja, jotka nauttivat tilaisuudesta sosiaaliseen kontrolliin ja hyveiden osoittamiseen.” Sama dynamiikka sai feministit tarttumaan instituutioihin.
Feministien vastaus tähän kärsimykseen on ennakoitavissa: tarvitsemme lisää feminismiä. Jos pojat vastustavat miestenvastaista indoktrinaatiota, he tarvitsevat intensiivisempiä ohjelmia. Jos naiset ovat onnettomia, vaikka he ovat saaneet kaiken, mitä feminismi on luvannut, se johtuu siitä, että patriarkaatti on edelleen olemassa. Se on terapeuttinen vastine alkoholimyrkytyksen hoitamiselle vodkalla.
Fiamengon teos paljastaa viime kädessä, että feminismi on sivistyksellisen kuoleman kultti. Se tarjoaa naisille valtaa ilman vastuuta, uhrin asemaa ilman vastuuvelvollisuutta ja moraalista ylivertaisuutta ilman moraalista käyttäytymistä. Se kertoo miehille, että he ovat lähtökohtaisesti myrkyllisiä ja arvottomia. Se kirjaimellisesti puoltaa – Mary Anne Franksin kaltaisten professorien kautta – lisää väkivaltaa miehiä kohtaan “tasapainon” saavuttamiseksi.
Mutta Collits tarjoaa toivoa vastarintastrategioiden kautta. Koska “kaikki länsimaiset instituutiot on kaapattu”, perinteinen politiikka on suurelta osin turhaa. Sen sijaan hän kannattaa kahta lähestymistapaa: “Benedictin vaihtoehtoa” eli vetäytymistä tai “rinnakkaisten yhteiskuntien” muodostamista, jotka toimivat järjestelmän ulkopuolella. “Osta paikallisesti. Käytä käteistä. Tarjoa suuria perheitä. Kouluttakaa kotona. Muodostakaa verkko- ja muita yhteisöjä, joilla on yhteisiä kiinnostuksen kohteita. Vältä verojen maksamista. Mene offline-tilaan aina kun mahdollista. Vältä sosiaalista mediaa.”
Nämä eivät ole vain yksilön selviytymisstrategioita, vaan koko sivilisaation strategioita. Kuten Collits toteaa, “uusi jakolinja kulkee sisäpiiriläisten ja ulkopuolisten välillä sekä toimeenpanovallan hylkäämisen ja syvän valtion välillä”. COVIDin ja feminististen liioittelujen radikalisoimat ulkopuoliset “haluavat, että hallitukset pitävät lupauksensa, suojelevat riistettyjen etuja, lopettavat korruption ja irrottautuvat yritysvallasta”.
Yhteiskunnat voivat selvitä monesta, mutta ne eivät selviä, jos puolet väestöstä opetetaan vihaamaan toista puolta. Ne eivät voi kukoistaa, jos pojat kasvavat ajatellen olevansa potentiaalisia raiskaajia ja tytöt kasvavat ajatellen olevansa ikuisia uhreja. Ne eivät voi kestää, jos sukupuolten perustavanlaatuinen täydentävyys muuttuu sorroksi.
Tilinteko on tulossa. Kysymys kuuluu, tapahtuuko se asteittaisten uudistusten kautta, kun yhä useammat ihmiset tulevat tietoisiksi feminismin valheista, vai sivilisaation romahtamisen kautta, kun miehet, jotka pitävät kaiken yllä, yksinkertaisesti häipyvät. Kuten Briggs synkästi huomauttaa, joskus on “annettava asian tulla loogiseen päätökseen ja noustava sitten tuhkasta”.
Niin tai näin, havaitsemani varkaus – yhden puolen väestönosan nostaminen pyhään asemaan ja toisen puolen halveksiminen – ei voi jatkua loputtomiin. Todellisuudella on tapansa vakiinnuttaa asemansa, eikä mikään ideologia, olkoon se kuinka vakiintunut tahansa, voi pysäyttää vuorovettä ikuisesti. Ainoa kysymys on, kuinka paljon tuhoa meidän on kestettävä, ennen kuin muistamme, että miehet ja naiset tarvitsevat toisiaan, että molemmilla sukupuolilla on arvonsa ja että keskinäiselle halveksunnalle rakentuva yhteiskunta ei ole yhteiskunta.