Ovatko hybridiautot todella kolme kertaa vaarallisempia kuin bensiiniautot – vai onko kyse tilastoharhasta? Ero riskissä ei automaattisesti tarkoita syy–seuraussuhdetta; teknologia, käyttöprofiili ja raportointitapa vääristävät tulkintaa.
Väite sellaisenaan: “kolme kertaa vaarallisempia”
Raportti24:n referoimat brittiläiset luvut esitetään yksiselitteisinä: hybridiajoneuvoissa kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien todennäköisyys olisi kolminkertainen verrattuna perinteisiin bensiiniautoihin. Luvut nojaavat **UK Department for Transport**in tilastoihin sekä kalustovakuuttaja **Tusker**in havaintoihin.
Ongelma ei ole siinä, etteikö lukuja olisi olemassa. Ongelma on siinä, mitä niistä päätellään.
Ensimmäinen murtuma: altistuminen ei ole sama kuin vaara
Tilastoväite asettaa rinnakkain kaksi lukua:
- Hybridiajoneuvoissa kuolleet (esim. ~122)
- Bensiiniajoneuvoissa kuolleet (esim. ~777)
Samassa hengessä todetaan, että bensiiniautoja on liikenteessä lähes 20-kertainen määrä hybrideihin verrattuna. Tästä hypätään suoraan johtopäätökseen “kolminkertaisesta riskistä”.
Tässä on klassinen virhe: altistuksen luonne puuttuu.
- Ajetut kilometrit?
- Ajonopeudet?
- Kaupunki vs. moottoritie?
- Kuljettajaprofiili (ikä, ajokokemus)?
- Ajoneuvon koko ja massa?
Ilman näitä muuttujia kyse ei ole riskistä vaan raakatiheydestä.
Toinen murtuma: hybridit eivät ole satunnaisotanta
Hybridit eivät jakaudu liikenteeseen tasaisesti. Britanniassa – kuten Saksassa – hybridit painottuvat:
- Uudempiin, tehokkaampiin automalleihin
- Yritys- ja leasingkäyttöön
- Suurempiin ajomääriin per vuosi
Kun suurempi osa ajosta tapahtuu nopeammassa liikenneympäristössä, myös onnettomuuksien vakavuus kasvaa. Tämä ei kerro teknologian vaarallisuudesta, vaan käyttökontekstista.
Kolmas murtuma: tulipalot ja “vierintäpommien” kieli
Tuskerin kalustohavainnot nostetaan keskiöön:
“3 475 tulipaloa 100 000 ajoneuvoa kohden”
Luku on näyttävä – mutta mitä se sisältää?
- Kaikki palot (myös pienet, ei-vakavat)?
- Latauspalot vs. kolaripalot?
- Hybridit ja täyssähköautot samassa nipussa?
Lisäksi “litiumparistojen hallitsematon palaminen” esitetään universaalina totuutena. Todellisuudessa:
- Litium-ioni-palot ovat harvinaisia, mutta vaikeasti sammutettavia
- Valtaosa sähkö- ja hybridiautojen paloista saa alkunsa törmäysvauriosta, ei spontaanisti
Kieli “vierintäpommista” ei ole analyysiä – se on retoriikkaa.
Neljäs murtuma: vertailukohta väärä
Artikkelissa rinnastetaan:
- “bensiinipalot antavat aikaa paeta”
- “sähköautot muuttuvat sekunneissa tulipalloiksi”
Tämä on osittain totta, mutta epätäydellistä:
- Bensiinipalot syttyvät herkemmin, mutta etenevät usein hitaammin
- Akku-palot syttyvät harvemmin, mutta kehittyvät nopeasti
Oikea kysymys ei ole “kumpi on pelottavampi”, vaan:
Kuinka usein kumpikin tapahtuu per ajettu kilometri ja törmäys?
Tähän artikkeli ei vastaa.
Mitä analyysi paljastaa – ja mitä ei
Mitä luvut voivat kertoa:
- Hybridiautojen onnettomuuksissa vakavien seurausten osuus voi olla korkeampi tietyissä ympäristöissä
- Pelastusviranomaisilla on todellisia haasteita akkuteknologian kanssa
Mitä luvut eivät todista:
- Että hybriditekniikka itsessään aiheuttaa onnettomuuksia
- Että hybridit olisivat “kuolinansoja”
- Että bensiiniautot olisivat “turvallinen normi”
Miksi tämä narratiivi on houkutteleva?
Koska se palvelee kolmea valmista tarinaa:
- Teknologiaskepsejä: “sanoinhan että tämä on vaarallista”
- Poliittista vastakkainasettelua: vihreä siirtymä = riski
- Median klikki-logiikkaa: pelko myy paremmin kuin konteksti
📊 Mitä luvut oikeasti tarkoittavat?
Otetaan hypoteettinen esimerkki lukujen mittakaavasta:
- Jos bensiiniautoja on 20× enemmän
- Ja niillä ajetaan keskimäärin vähemmän kilometrejä per ajoneuvo
- Mutta hybridit ovat yliedustettuina moottoritieajossa
→ per ajoneuvo laskettu kuolemanriski voi näyttää suurelta
→ per ajettu kilometri laskettu riski voi olla sama tai pienempi
Ilman kilometri-, nopeus- ja käyttöympäristöpainotusta luvut kertovat enemmän rakenteesta kuin vaarasta.
Lopputulos: kylmä johtopäätös
Tämä ei ole hybridiautojen puolustuspuhe eikä sähköauto-evankeliumi.
Tämä on muistutus perusasiasta:
Tilasto ei valehtele – mutta se voi johtaa harhaan.
Raportti24:n teksti käyttää oikeita lukuja, mutta rakentaa niiden päälle liian suoran ja pelkistävän tarinan. Publication-X:n näkökulmasta tämä ei vielä täytä analyysin vaatimusta – vasta lähtökohtaa.
Jos haluamme oikeasti ymmärtää riskejä, seuraava askel ei ole pelko vaan parempi data.
Ja se on huomattavasti epämukavampaa kuin otsikko “kolme kertaa vaarallisempia”.