Vasemmisto huutaa “diktatuuria” samalla kun se käyttää tuomioistuimia, virastoja ja tiedotusvälineitä heikentääkseen lakeja, murskatakseen toisinajattelun ja kutsuakseen sitä demokratiaksi.
Vasemmisto on tavanomaisessa tekopyhässä mutta skitsofreenisessä tunnelmassaan.
Tiedotusvälineet väittävät päivittäin, että Trumpin hallinto on anastanut vallan. Se on muka tuhoamassa demokratiaa. Se polkee oikeusvaltioperiaatetta ja on siten luonut käytännössä diktatuurin.
Samaan aikaan demokraatit kuitenkin ylpeilevät viimeisimmän käräjäoikeuden tuomarin kanssa, joka on pysäyttänyt Trumpin nykyiset toimeenpanomääräykset – joita Trumpin hallinto noudattaa valituksia tehdessään.
Alempien tuomioistuinten liberaalien tuomareiden määräyksien vyörystä on kaksi selvää johtopäätöstä: ja 2) harvoin tasavallan historiassa noin 300-400 vasemmistolaisen käräjätuomarin joukko on käyttänyt tällaista valtakunnallista määräysvaltaa toimeenpanevassa elimessä ja itse asiassa koko kansakunnassa.
Katsokaa kuitenkin kaksinaismoralistien joukkoa.
Donald Trumpia syytetään siitä, että hän sanelee epäasianmukaisesti yksityisille eliittiyliopistoille, jotka päättävät hakea ja saada liittovaltion varoja. Ainakin alempien tuomioistuinten kirsikkavalintaiset tuomarit päättävät ennakoitavasti niin.
Säästäkää meidät kuitenkin käräjäoikeuksien saarnoilta totuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja amerikkalaisesta tavasta, sillä niiden lähtökohtana on usein ideologia, ei lain periaatteellinen noudattaminen.
Loppujen lopuksi Trump noudattaa vain Obaman hallinnon ennakkotapauksia. Se oli oikeudellisesti rankaisematta uhannut sakoilla ja pahemmilla seuraamuksilla julkisia ja yksityisiä yliopistoja, jotka eivät panneet osasto 9:ää täysimääräisesti täytäntöön Obaman subjektiivisten standardien mukaisesti.
Obaman opetusministeriön kansalaisoikeusvirasto uhkasi tavanomaisesti ja perustuslain vastaisesti korkeakouluja ja yliopistoja (“Hyvä kollega…”) liittovaltion varojen leikkaamisella, jos ne eivät noudata sen omituista versiota kampuksen seksuaalista häirintää koskevien syytösten käsittelystä. “Perustuslakijuristi” Obamalle oli mennyttä se amerikkalainen uskontunnustus, jonka mukaan kampuksella syytetyt amerikkalaiset olivat syyttömiä, ellei heidän syyllisyyttään todistettu “ilman perusteltua epäilyä”.
Harvardin oikeustieteellisestä tiedekunnasta valmistuneelle Obamalle olivat menneet myös aiemmat hallinnolliset säännöt, jotka edellyttivät “selvää ja vakuuttavaa näyttöä” syytetyn tuomitsemiseksi.
Sen sijaan hän määräsi kampukset ottamaan käyttöön uuden orwellilaisen standardinsa, jonka mukaan pelkkä “todisteiden ylivoimainen enemmistö” voi todeta kohteen syylliseksi – tai vaarana on menettää liittovaltion varoja.
Hillsdale College kieltäytyi jo kauan sitten liittovaltion tuista ja apurahoista, mutta joutui sitten sekä Obaman että Bidenin hallintojen vähäpätöisen, jopa ilkeän liittovaltion häirinnän kohteeksi.
Kuvitelkaa, miten nykyiset käräjäoikeustuomarimme suhtautuisivat siihen, että hallinto “puuttuisi asiaan” ja kieltäisi liittovaltion varat kampukselta, joka sallisi mustien opiskelijoiden joutua sarjamuotoisen ahdistelun ja pahoinpitelyn kohteeksi kampuksilla – ja heidän hyökkääjänsä saisivat yliopistolta kunnianosoituksen, kuten juutalaiset opiskelijat ja heidän pahoinpitelijänsä nykyään Harvardissa. Voisiko tuomari todella kieltää liittovaltiota liittämästä valinnaiseen rahoitukseensa ehtoja, joilla kampuksia vaaditaan noudattamaan lakia ja suojelemaan riskialttiita opiskelijoita?
Kuvitelkaa, mitä piirituomarit sanoisivat, jos vierailevat valkoiset eteläafrikkalaiset opiskelijat, jotka ovat täällä opiskelijaviisumilla, tuhoaisivat isäntäväestönsä kirjastoja ja pahoinpitelisivät vähemmistöväestöön kuuluvia vahtimestareita tai saartaisivat kirjaston uhkaillakseen kirjastoon jääviä värillisiä opiskelijoita – ja tekisivät näin oletettavasti rangaistuksetta kampuksella?
Kieltävätkö periaatteelliset piirituomarimme todella demokraattista hallintoa pidättelemästä liittovaltion varoja, jotta se voisi pakottaa tekopyhät korkeakoulujen presidentit lopettamaan tällaisen rasistisesti innoitetun kampusväkivallan?
Päättäisikö Yhdysvaltain yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin, että yliopistot olisivat rikkoneet kansalaisoikeuslainsäädäntöä ja korkeimman oikeuden vuonna 2022 antamaa päätöstä, jos ne joskus sallisivat segregoidut “eurooppalais-amerikkalaiset” ylimääräiset valmistumisjuhlat tai tosiasiallisesti segregoidut euro-majoitusasuntolat (“teematalot”)?
Entä jos afroamerikkalaisia opiskelijoita, joilla on keskimäärin korkeammat koepisteet ja keskiarvot kuin valkoisilla, syrjittäisiin systemaattisesti sisäänpääsyssä, jotta varmistettaisiin, että tulevassa sisäänpääsyluokassa olisi karkeasti arvioiden enintään kaksi prosenttia mustia miehiä – kenties samaan tapaan kuin viime vuosina, jolloin noin yhdeksän prosenttia Stanfordin tulevista luokkien opiskelijoista oli ilmeisesti nimetty valkoisiksi miehiksi (jotka muodostavat 33-35 prosenttia väestöstä)?
Pysäyttäisivätkö alemmat oikeusasteet demokraattisen hallinnon, joka pakottaisi tällaisen rotusyrjivän yliopiston noudattamaan aiempia kansalaisoikeustuomioistuimen päätöksiä ja liittovaltion lakeja – tai muuten?
Moittisivatko alemmat tuomioistuimet demokraattista hallintoa, joka oli varoittanut kampusta noudattamaan ensimmäisen lisäyksen suojaa, jos se haluaisi jatkaa liittovaltion rahoitusta – ja siten esimerkiksi estää valkoisia miespuolisia opiskelijoita huutamasta, häiritsemästä, ahdistelemasta ja uhkaamasta transsukupuolisen vierailevan liittovaltion liittovaltion tuomarin puhetta – kun eräs sen omista oikeistolaisista miespuolisista hallintovirkamiehistä kaappasi ja keskeytti ennenaikaisesti vieraan luennon?
Kun CBS:n Scott Pelley kaappasi valmistujaispuheen pitääkseen Bruce Springsteenin kaltaisen paasauksen Trumpia, väitettyä tyrannia, vastaan, täsmensikö hän, miten valittu presidentti on polkenut perustuslakia? Muokkaako Trumpin lehdistösihteeri valikoivasti transkriptioitaan, kuten CBS tekee, näyttääkseen presidentin suotuisammassa valossa?
Onko Trump noudattanut yhtään niistä ennakkotapauksista, jotka luotiin Bidenin hallinnon neljän edeltävän vuoden aikana?
Koordinoiko hän, herra Pelley, paikallisia, osavaltioiden ja liittovaltion syyttäjiä vääristelemään lakia ja yrittämään vangita vuoden 2020 ja 2024 poliittisen vastustajansa?
Vasemmisto puhuu Elon Muskista Trumpin oligarkkina, joka uhkaa demokratiaa. Onko Musk tuomittu rikossyytteeseen sisäpiirikaupoista samaan tapaan kuin miljardööri ja lahjoittaja George Soros Ranskassa? Onko hän nyt vankilassa kuten vasemmistolainen megalahjoittaja ja häpäisty oligarkki Sam Bankman-Fried?
Huomaa myös, että muutama päivä sen jälkeen, kun Trump ilmoitti vuonna 2022 pyrkivänsä uudelleen vaaleihin, Bidenin oikeusministeriö nimitti Jack Smithin liittovaltion syyttäjäksi syyttämään Trumpia.
Suunnilleen samaan aikaan Nathan Wade, Fani Willisin Georgiassa Trumpia vastaan nostaman syytteen johtava syyttäjä, ilmestyi salaperäisesti Washingtoniin tapaamaan Valkoisen talon neuvonantajaa. Miksi?
Vielä oudompaa on, että Matthew Colangelo, joka oli aiemmin oikeusministeriön kolmanneksi korkein syyttäjä ja avainhenkilö Letitia Jamesin naurettavassa New Yorkin jutussa, jätti osaston jälleen kerran liittyäkseen uudelleen Trumpin vastaiseen oikeudelliseen kampanjaan johtamalla Alvin Braggin kunnallista syytettä Trumpia vastaan.
Huomaa myös, että Smith jätti paikkansa eettisten ristiriitojen varjossa saatuaan ilmaisia oikeudellisia palveluja eikä alun perin ilmoittanut tällaisista lahjakkaista eturistiriitatuloista. Fani Willis joutui luopumaan syytteistä lukuisten eettisten rikkomusten vuoksi ja sai sakot, koska hän ei luovuttanut haastettuja asiakirjoja. Letitia Jamesia vastaan on parhaillaan käynnissä liittovaltion tutkimuksia, jotka ulottuvat asuntolaina-, posti- ja pankkipetoksista asiakirjojen väärentämiseen.
Toistaiseksi Trump ei ole lähettänyt FBI:tä ratsia Bidenin useisiin asuntoihin etsimään lisää salaisia asiakirjoja, kun otetaan huomioon Bidenin sarjahistoria tällaisten materiaalien sopimattomasta hallussapidosta.
Väittikö Jack Smith Robert Hurin tapaan koskaan, että Trumpia ei voitaisi asettaa syytteeseen, koska hänellä on huono muisti, ja viittasi kenties potkut saaneen Yalen psykiatrian professorin ja vasemmiston sydämenosoittajan tohtori Bandi Leen maineikkaaseen työhön, joka oli aiemmin telediagnoosin perusteella todennut Trumpin dementoituneeksi?
Koordinoivatko jotkut punaiset osavaltiot parhaillaan demokraattisten demokraattien esimerkkiä seuraten demokraattisen ehdokkaan poistamista osavaltioidensa äänestyslistoilta vuonna 2028?
Trumpia ei todellakaan nimitetty republikaanipuolueen sisäpiirin päätöksellä vuonna 2024. Sen sijaan hän esiintyi omapäisenä häirikkönä ja voitti ehdokkuuden avoimissa esivaaleissa. Demokraattien sisäpiiriläiset valitsivat Kamala Harrisin, vaikka hän ei ole voittanut yhtään valtuutettua tai esivaaliääntä kahdessa ehdokkuuskisassaan.
Joe Biden, jonka vuoden 2020 ehdokkuudesta puolueen sisäpiiriläiset olivat päättäneet, voitti vuoden 2024 ehdokkuuden voittamalla 14 miljoonaa esivaaliääntä. Samat puolueen sisäpiiriläiset ja lahjoittajat, jotka olivat järjestäneet Bidenin edellisen ehdokkuuden, potkaisivat hänet kuitenkin pois listalta. Onko tämä demokraattien uutta demokratiatyyliä, jossa 14 miljoonan äänestäjän toiveet mitätöidään?
Vasemmisto puhuu loputtomasti “oikeusvaltiosta”. He ovat kuitenkin luoneet hassunlaisen valikoivan ja oman edun tavoittelevan oikeuskäytännön. Jos paikallinen tai osavaltiollinen taho päättää, ettei se pidä liittovaltion maahanmuuttopolitiikkaa sopivana, se yksinkertaisesti uhmaa liittovaltion käskyjä luovuttaa laittomasti maahan tulleet ja maassa oleskelevat henkilöt, jopa tai erityisesti silloin, kun kyse on rikoksiin syyllistyneistä pidätetyistä henkilöistä.
Ennen vanhaan amerikkalaiset kutsuivat tätä uhmaamista “nullifikaatioksi”. Itse asiassa se liittyi aina “osavaltioiden oikeuksiin” ja kapinallisen laittomuuden pitkään historiaan aina Konfederaatiosta George Wallaceen, joka seisoi Alabaman yliopiston ovella.
Vasemmisto kutsuu nyt kuitenkin liittovaltion lakeja mitätöiviä tahoja “turvapaikkakaupungeiksi” – vaikka se raivostuisi, jos jokin punainen maa julistaisi samalla tavalla liittovaltion uhanalaisia lajeja koskevan lain tai aseiden rekisteröintiä koskevat lait mitätöidyiksi “turvapaikka”-alueillaan. Demokraattien hallinto toteuttaisi todennäköisesti tammikuun 6. päivän kaltaisen ennaltaehkäisevän pidättämisen ja määräämättömän ajan vangitsemisen kaikkiin tällaisiin kumoaviin “kapinallisiin”.
Manööveröivätkö Trumpin Valkoinen talo ja republikaanienemmistöinen senaatti nyt filibusterin lopettamiseksi, kuten demokraatit kerran uhkasivat? Yrittävätkö he pakata korkeimman oikeuden kokoonpanon varmistaakseen lisää nimityksiä ennen vuotta 2029 tavalla, jota demokraattien presidenttiehdokkaat aikoinaan lupasivat? Vai uhkaavatko he lopettaa vaalikollegion, kuten demokraateilla on tapana leuhkia?
En muista, että FBI olisi Trumpin nykyisen kauden aikana tukahduttanut todistusaineistoa samalla tavalla kuin se tukahdutti Hunterin todennetun kannettavan tietokoneen Bidenin aikakaudella vaikuttaakseen vaaleihin. Ovatko Trumpin FBI:n lakimiehet väärentämässä todisteita lavastaakseen kohteensa Kevin Clinesmithin tapaan?
Trumpin ensimmäisten 120 päivän aikana en muista FBI:n johtajan Kash Patelin vuotaneen luottamuksellisia presidentin keskusteluja New York Timesille tai määränneen FBI:n keräämään likaa demokraattiehdokkaista tai palkanneen petollisen brittiläisen entisen vakoojan kokoamaan räikeää asiakirja-aineistoa AOC:sta tai Bernie Sandersista. Onko Patel valehdellut neljä kertaa liittovaltion tutkijoille Andrew McCaben kehotuksen jälkeen?
Patel ei myöskään ole määrännyt agenttejaan tekemään yhteistyötä Facebookin ja Twitterin kanssa tukahduttaakseen Trumpin perhettä koskevan kiusallisen lehtikirjoittelun.
Trumpin salainen palvelu ei ole yksityinen noutopalvelu, joka etsii hänen lastensa kadonneita, räikeitä päiväkirjoja tai raskauttavia kadonneita kannettavia tietokoneita tai laittomasti hankittuja kadonneita käsiaseita.
Onko nyt olemassa Valkoisen talon ja konservatiivisen median salaliitto, joka peittelee Trumpin syöpädiagnoosia tai osoitettua seniiliyttä?
Toistaiseksi Trumpin CIA:n johtaja John Ratcliffe ja kansallisen tiedustelupalvelun johtaja Tulsi Gabbard eivät ole toistuvasti valehdelleet valan alla kongressille Obama-ajan CIA:n johtajan John Brennanin ja DNI James Clapperin ennakkotapausten mukaisesti.
Olkaa siis ystävällisiä ja säästäkää meidät tekopyhiltä luennoilta “tyranniasta” ja “diktatuurista” juuri niiltä ideologeilta, jotka ovat tehneet ja tekevät edelleen enemmän perustuslain romuttamiseksi ja Amerikan kansan luottamuksen tuhoamiseksi oikeusvaltion periaatteisiin kuin yksikään sukupolvi nykyajan muistoissa.