On salailuja, ja sitten on se, mitä Britannian hallitus juuri teki.
Kuvittele, että poltat 7 miljardia puntaa (9,4 miljardia dollaria) julkisia varoja, vaarannat 100 000 ihmishenkeä, aiheutat maahanmuuttoaiheisen skandaalin ja sitten, kun väistämätön paheksunta alkaa kuplia, annat koko maalle vaikenemiskiellon ja teeskentelet, ettei tätä ole koskaan tapahtunut.
Tämä on banaanitasavallan käyttäytymistä paremmin räätälöitynä.
Lähes kahden vuoden ajan käytettiin nimittäin superkytkentää, jollaista käytetään yleensä silloin, kun valioliigajalkapalloilijan housut ovat jälleen kerran lähteneet pois, toimittajien ja vapaan lehdistön vaientamiseksi, parlamentin tukkimiseksi suukapulaksi ja sen estämiseksi, että yleisö saisi tietää, että puolustusministeriö oli tehnyt jotakin katastrofaalisen epäonnistunutta.
Se alkoi elokuussa 2023, kun toimittaja David Williams sai selville, että puolustusministeriö oli onnistunut vuotamaan brittijoukkojen kanssa työskennelleiden 18 800 afganistanilaisen, kuljettajien ja kääntäjien, henkilöllisyydet. Heidän perheensä mukaan lukien puhumme noin 100 000 ihmisestä, joiden väitetään nyt olevan suoraan Talebanin tähtäimessä. Kaikki sen takia, että joku älykäs kipinä ei osannut käsitellä taulukkolaskentaa.
Joku Whitehallissa tajusi, että yleisölle on vaikea selittää, miten hallitus, joka haluaa ottaa käyttöön digitaaliset henkilöllisyystodistukset, biometriset tietokannat ja keskitetyt terveystietokannat, ei pysty pitämään edes sota-alueen ilmiantajien tietoja turvassa.
Toimivassa demokratiassa tämä on se kohta, jossa hallitus myöntää virheensä, pyytää vuolaasti anteeksi ja ryhtyy korjaamaan sotkua. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.
Sen sijaan konservatiivihallitus ryhtyi ydinvoimaan. Se tavoitteli superliitosta. Oikeudellinen väline, joka on niin salainen, ettei sen olemassaolosta voi edes mainita. Se on brittiläisen lainsäädännön Voldemort: hän, jota ei saa nimetä, eikä hänestä saa myöskään raportoida, keskustella parlamentissa tai edes tunnustaa kohteliaassa seurassa.
Siitä lähtien, kun tiedot putosivat tuulettimeen, ministerit ovat piiloutuneet niin paksun sensuurimuurin taakse, että se voisi olla yhtä paksu kuin Pohjois-Korean raja-asemakin, ja he ovat kaikessa hiljaisuudessa järjestäneet yhtä Britannian historian suurimmista rauhanajan siirtolaisoperaatioista.
Veronmaksajille ei tietenkään kerrottu asiasta. Tai parlamentille. Tai kenellekään, joka ei ollut laillisesti velvollinen teeskentelemään, ettei sitä tapahtunut. Tuhansia afganistanilaisia salakuljetettiin romahtavasta maasta Britanniaan veronmaksajien rahoittamilla lennoilla, ja samalla valehdeltiin suoraan, ettei mitään tapahtunut.
Tähän mennessä 18 500 ihmistä, joiden tiedot katosivat puolustusministeriön katastrofaalisessa mokassa, on joko saapunut Britanniaan tai on matkalla sinne, ja heidät on tungettu tilauslentokoneisiin, jotka yleisö maksoi pyytämättä.
Vielä 5 400 ihmistä on jonossa. Heidät majoitetaan tällä hetkellä puolustusministeriön koteihin tai hotelleihin veronmaksajien kustannuksella; tämä on toinen syy siihen, että pääministeri Keir Starmerin hallitus halusi todennäköisesti pitää superliitoksen voimassa tullessaan pääministeriksi, koska pelkäsi joutuvansa kohtaamaan vielä enemmän julkista vastareaktiota kuin mitä hän on jo saanut.
Tehdäänpä selväksi, mitä tämä superyhdistys teki. Se teki muutakin kuin kielsi toimittajia julkaisemasta totuutta. Se esti parlamenttia puhumasta siitä. Se teki laittomaksi paljastaa itse määräyksen olemassaolon. Lähes kahden vuoden ajan Iso-Britannia eli valtion hyväksymän salailun valheessa. Entä ihmiset, joiden suu tukittiin? Juuri ne, joiden tehtävänä on pitää valta tilivelvollisena.
Demokratia ei tyypillisesti käyttäydy näin. Näin toimii epäilyttävä offshore-pankki tai keskitason diktatuuri, jolla on harhakuvitelmia suuruudenhulluudesta. Minkään vapaan yhteiskunnan järkevän määritelmän mukaan ei ole mahdollista tuhlata 7 miljardia puntaa salaiseen uudelleensijoittamisohjelmaan ja sitten käyttää salakavalaa sensuuria oman epäpätevyytensä seurausten peittämiseksi.
Kuitenkin juuri näin tapahtui. Tuomari Chamberlain, joka käsitteli tapausta salaisissa oikeussaleissa, oli tiettävästi tyrmistynyt kuullessaan, että hallituksen virkamiehet suunnittelivat aktiivisesti valehtelua kansanedustajille. Hänen todelliset sanansa? “Hyvin, hyvin silmiinpistävä asia.” Korkeimman oikeuden tuomarille se on periaatteessa hehkuvaa raivoa.
Olemme nyt tulleet maailmaan, jossa hallitus voi yksinkertaisesti päättää, että yleinen etu ei ole, no, yleisen edun mukaista.
Superinjunktioista, jotka alun perin suunniteltiin estämään iltapäivälehtien toimittajia levittämästä skandaalia kolmannelle sivulle, on tullut poliittisen hämmennyksen hallinnan sveitsiläinen armeijan veitsi.
Vielä huolestuttavampaa on se, miten hiljaa kaikki tapahtui. Ei otsikoita. Ei keskusteluja. Vain kaksi vuotta aavemaista hiljaisuutta, kun hallitus toteutti yhtä Britannian modernin historian poliittisesti kalleimmista operaatioista.
“En ole koskaan nähnyt näin erikoista kohtausta lähes 30 vuoden aikana, jonka olen raportoinut kuninkaallisten tuomioistuinten lehdistöpenkiltä”, kirjoitti Daily Mailin päätoimittaja Sam Greenhill ja sanoi, että tuomari vaikutti “aidosti epäuskoiselta” siitä, että hallitus “valmistautuu aktiivisesti pettämään parlamenttia”.
Tässä ovat tavat, joilla Britannian valtio juuri osoitti meille, että se voi suukapuloida, johtaa harhaan ja polkea vapautta silkkihansikkain.
1. Ne estävät lehdistöä raportoimasta yleisen edun mukaisista asioista.
Superinjunktio ei tyytynyt vain salaamaan puolustusministeriön monumentaalisen tietokatastrofin yksityiskohtia. Se kielsi ketään edes myöntämästä, että gag oli olemassa. Se on todellisuuden hallintaa. Orwell olisi sytyttänyt savukkeen ja itkenyt.
Toimittajat eivät voineet raportoida, päätoimittajat eivät voineet vihjailla, ja yleisölle, jotka maksavat kaiken tämän, ei kerrottu mitään.
2. Ne antavat hallitukselle mahdollisuuden johtaa parlamenttia ja yleisöä harhaan.
Kun lehdistö oli vaiennettu, ministerit saivat keksiä mielikuvitusta alahuoneessa. He salasivat tarkoituksella sen tosiasian, että he olivat siirtämässä maahan tuhansia afganistanilaisia aikana, jolloin maahanmuutto on mielipidemittausten mukaan kansalaisten suurin huolenaihe.
Tuomari Chamberlain näytti eräässä salaisessa kuulemistilaisuudessa silminnähden häiriintyneeltä, kun virkamiehet paljastivat, että he valmistautuivat kertomaan vaaleilla valituille parlamentin jäsenille jotakin tarkoituksellisen harhaanjohtavaa. Ja mitä tapahtui? Ei mitään. Tuomioistuimet nyökkäsivät. Kieli jäi suukapulaksi. Veronmaksaja huuhteli. Demokratiaa kohdellaan kuin epämukavaa kuoppaa tiellä.
3. Ne ohittavat demokraattisen valvonnan ja institutionaaliset tarkastukset.
Jopa parlamentin tiedustelu- ja turvallisuusvaliokunta, jonka lain mukaan pitäisi tietää näistä asioista, jätettiin ulkopuolelle. Täytäntöönpanovalta päätti yksinkertaisesti, ettei se tarvitse enää valvontaa.
4. Ne vääristävät tuomioistuinten roolin vapaassa yhteiskunnassa.
Tässä on hauska käänne. Tuomioistuimia, joiden tehtävänä on näennäisesti suojella kansalaisvapauksia, käytettiin hallituksen henkilökohtaisena henkivartijana, joka suojelee ministereitä nololta tilanteelta ja kuristaa samalla lehdistöä. Tuomareiden kaavut muuttuivat oikeudelliseksi panssariksi toimeenpanovallan mokien varalta.
Odotatte tuomareiden olevan palomuuri hallituksen ylilyöntien ja kansalaisten vapauden välillä. Sen sijaan he olivat salailun portinvartijoita. Oikeusjärjestelmää käytettiin aseena juuri niitä ihmisiä vastaan, joita sen oli tarkoitus suojella.
5. Ne asettavat valtion häpeän aidon turvallisuuden edelle.
DSMA-ilmoitusjärjestelmä, joka oli alun perin suunniteltu estämään hakkereita vuotamasta ydinaseiden laukaisukoodeja tai joukkojen liikkeitä, otettiin käyttöön, koska ministerit olivat vaarassa saada huonon otsikon. Todellinen kansallinen hätätilanne oli PR-katastrofi.
6. Ne uhkaavat journalistista vapautta ja tukahduttavat tutkivan raportoinnin.
Toimittajia kuristettiin laillisesti. Vaikka hallitus myönsi myöhemmin, että toimittajat olivat suorittaneet “erittäin tarpeellisen julkisen palvelun”, se yritti silti tukkia heidän suunsa lähes kahden vuoden ajan.
7. Ne ovat ristiriidassa liberaalidemokraattisten periaatteiden kanssa
Siltä varalta, että olemme kaikki unohtaneet: liberaalissa demokratiassa hallituksen pitäisi pelätä lehdistöä, ei päinvastoin. Superkytkennät kääntävät tämän päälaelleen ja luovat todellisuuden, jossa virkamiehet toimivat kuin yksityiset oligarkit, jotka piilottavat miljooniin vaikuttavia päätöksiä oikeudellisten rautaesirippujen taakse.
8. Yhdistyneestä kuningaskunnasta puuttuu perustuslaillinen sananvapaustakuu
Tässä on traaginen punchline: toisin kuin Yhdysvalloissa, jossa perustuslain ensimmäinen lisäys kohtelisi superinjunktiota kuin paiseruttoa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole sananvapauden perustuslaillista suojaa.
Tämä tarkoittaa sitä, että kun ministerit päättävät tunkea eriävän mielipiteen säkkiin ja hukuttaa sen juridiseen kielenkäyttöön, tuomioistuimet eivät voi tai halua tehdä juuri mitään sen estämiseksi.
9. Ne heikentävät julkista keskustelua kriittisistä poliittisista päätöksistä.
Kyseessä oli 7 miljardin punnan muutto-ohjelma, joka toteutettiin täysin pimeässä. Siihen kuului lentoja, asuntoja, ilmaisia hotelleja, resurssien jakamista ja valtavaa julkista vaikutusta. Ja yleisö? Täysin poissuljettu keskustelusta.
Vielä pahempaa oli, että kun paikalliset jännitteet leimahtivat, mukaan lukien mellakat kaupungeissa, joissa asuu maahanmuuttajia, kukaan ei voinut puhua rehellisesti siitä, mitä oli tekeillä. Koska rehellisyys oli julistettu laittomaksi.
10. Ne luovat vaarallisen ennakkotapauksen tulevalle sensuurille.
Ja lopuksi todellinen kauhu: tämä toimi. Hallitus johti lähes kahden vuoden ajan salaista, kallista, riskialtista ja moraalisesti arveluttavaa operaatiota ja selvisi siitä. Jos tästä tulee tulevien kriisien pelikirja, olemme juuri luoneet ennakkotapauksen sensuurista.
Se, mikä alkoi “hätätoimenpiteenä”, on nyt siisti pieni kiertotie politiikan epäonnistumisen varalle. Ettekö halua vastata siitä? Laita siihen suukapula. Etkö halua yleisöä mukaan? Kutsu sitä salaiseksi. Etkö halua, että parlamentti tutkii asiaa? Sanokaa, että asiaa tarkastellaan, ja jatkakaa menoja.
Koska nyt he tietävät, että he voivat. Ellei tämä koko fiasko johda todelliseen uudistukseen, kieltokanteiden todellisiin rajoituksiin, todelliseen sananvapauden suojeluun ja tuomioistuimiin, jotka ovat valmiita löytämään selkärankansa uudelleen, he tekevät sen uudelleen.
Ja kun on kerran nähnyt tällaisen skandaalin raahattavan potkien ja huutaen päivänvaloon, ei voi olla miettimättä: mitä muuta piilotetaan samettiverhottujen oikeussalien ja sopivasti redusoitujen muistioiden taakse?
Jos monimiljardinen operaatio, johon liittyy kansallista turvallisuutta, joukkomuuttoa ja katastrofaalinen tietomurto, voidaan haudata vuosiksi juridisen juoksuhiekan alle, mitä pienempiä katastrofeja mätänee hiljaa pimeässä?
Kuinka monta muuta “narratiivia” on hiljaa “hallinnoitu” olemattomaksi samalla kun yleisölle syötetään lusikalla mitä tahansa hygienisoitua hölynpölyä, joka läpäisee kabinettitoimiston nuuskimistestin?