Yhdysvaltain korkein oikeus (SCOTUS) käsittelee ensi kaudellaan tapauksen Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment, joka voi määritellä nettioperaattorien vastuun käyttäjiensä tekijänoikeusrikkomuksista aivan uudella tavalla. Kysymys on kova: riittääkö pelkkä tieto “toistuvasta rikkomisesta” (= oikeudenhaltijoiden ilmoitukset) siihen, että operaattori voidaan tuomita, vaikka se ei olisi aktiivisesti edistänyt rikkomuksia? (SCOTUSblog)
Mistä kiistassa on kyse?
- Levy-yhtiöt (mm. Sony) voittivat vuonna 2019 Coxia vastaan miljardin dollarin tuomion väittäen, että Cox piti verkossaan “toistuvia rikkojia” varoituksista huolimatta. Välioikeus (Fourth Circuit) kumosi myöhemmin jättikorvaukset ja palautti vahingot uuteen käsittelyyn, mutta vahvisti willful contributory infringement -löydön (tahallinen myötävaikutus rikkomuksiin). (Reuters)
- Keskeinen opillinen kiista on, voiko “material contribution” (olennaisen avun antaminen) täyttyä, jos operaattori jatkaa yhteyden tarjoamista tietäessään tietyistä rikkomuksista – ilman näyttöä, että se olisi edistänyt tai kannustanut piratismia. SCOTUS ottaa tämän nimenomaisesti pöydälle. (SCOTUSblog)
- Korkein oikeus myönsi valitusluvan 30.6.2025. Tapauksen viralliset tiedot löytyvät SCOTUSin sivuilta (docket 24-171). (Supreme Court)
Miksi tämä on iso asia?
1) Verkko-infrastruktuurin “varmuussulut”
Internet Society varoittaa amicus-lausunnossaan, että liian laaja vastuu pakottaa operaattorit ylireagoimaan: katkaisemaan yhteyksiä pelkkien väitteiden perusteella tai rakentamaan raskaampaa valvontaa verkkoihinsa. Pienille toimijoille compliance-taakka voisi olla suhteeton. (Internet Society)
2) Sananvapaus ja yhteys perusoikeuksiin
Reclaim The Net tiivistää riskin: jos “syytetyt, muttei tuomitut” käyttäjät pudotetaan linjoilta, internet-yhteydestä voi tulla ehtoja ja ilmoituksia totteleva lupa – ei peruspalvelu. Se kylmentää viestintää ja heikentää oikeusturvaa. (reclaimthenet.org)
3) Teknologiajätit Coxin puolella
Google, Amazon ja Microsoft (sekä Yhdysvaltain hallitus tietyissä rajoissa) painottavat, että Fourth Circuitin tulkinta hämärtää toissijaisen vastuun rajat ja voi avata padot vaikkapa pilvi- ja alustaoperaattoreiden vastuulaajennuksille. (Music Business Worldwide)
Juridiikan ydinkohdat, selkokielellä
- Contributory vs. vicarious: Contributory edellyttää, että joku tietää suorasta rikkomuksesta ja auttaa olennaisesti; vicarious liittyy kykyyn valvoa ja hyötyä rikkomuksesta. Välioikeus piti Coxin contributory-vastuun, mutta vicarious horjui ja miljardikorvaukset kaatuivat. (law.justia.com)
- “Material contribution” (olennainen myötävaikutus): onko pelkkä “yhteyden jatkaminen” todisteiden valossa riittävää – vai vaaditaanko aktiivista edistämistä? SCOTUSin kysymyslistan #1. (SCOTUSblog)
- “Willfulness” (tahallisuus): riittääkö pelkkä tieto toisten tekemistä suorista rikkomuksista tahallisuuden osoittamiseen ilman, että operaattori halusi rikkomuksia? SCOTUSin kysymyslistan #2. (SCOTUSblog)
Mitä eri leirit väittävät?
- Oikeudenhaltijat: Cox tiesi nimetyistä “toistuvista rikkojista” ja jatkoi palvelua; ilman selkärankaista katkaisupolitiikkaa operaattori “mahdollistaa” piratismin laajassa mitassa. (CRS-katsaus + hallituksen CVSG-paperi kuvaavat alempien asteiden päättelyä.) (Congress.gov)
- Operaattorit & digivapausjärjestöt: Pelkkä pääsyn tarjoaminen on sisältöneutraalia infrastruktuuria. Jos vastuu liukuu pelkän tiedon ja “katkaisimme tarpeeksi/emme tarpeeksi” -tason ympärille, tuloksena on ennakkosensuurin ja “syytteen pelon” malli. (ISOC, EFF amicus.) (Internet Society)
Mahdolliset skenaariot
- Tiukka linja vahvistuu
SCOTUS siunaa Fourth Circuitin kehikon: operaattorit joutuvat tehostamaan “repeat infringer” -protokollia, kasvavat kustannukset, aggressiivisemmat katkaisut, virhearvioiden hinta kaatuu käyttäjälle. (Honigman) - Rajat vedetään uudelleen
Korkein oikeus edellyttää aktiivista toimijuutta (promootio/edistäminen) ennen kuin material contribution täyttyy. Tämä selkeyttää toissijaisen vastuun kriteerejä ja suojaa neutraalia infrastruktuuria. (Taustaksi: SCOTUSin aiempi Sony Betamax -linja “substantial non-infringing uses”.) (patentlyo.com)
Faktalaatikko
- Tapaus: Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (No. 24-171)
- SCOTUS: valituslupa 30.6.2025; käsittely lokakuun 2025 kaudella. (Supreme Court)
- Alkuperäinen tuomio: $1 mrd, kumottu vahinkojen osalta; contributory-vastuu jäi voimaan; uusi vahinkokäsittely määrätty. (Reuters)
- Tuoreita amicus-kirjelmiä: Internet Society (4.9.2025), EFF (syyskuu 2025); useita teknologiajättejä Coxin kannalla. (Internet Society)
Mitä seurata seuraavaksi?
- Suulliset perustelut odotettavissa SCOTUSin syyskaudella 2025; aikataulu varmistuu docket-sivulta. (Supreme Court)
- Sivuvaikutuskeissit: Saman logiikan varassa on jo haastettu muitakin ISP:itä (Charter, Frontier). Ennakkopäätös vaikuttaa koko alaan. (Reuters)
Miksi tämä koskee sinua?
Jos ISP:t pakotetaan katkomaan yhteyksiä syytetyiltä (ei tuomituilta), internet-yhteydestä tulee entistä helpommin peruttava lupa. Se on suora isku avoimelle verkolle – ja ennakkotapauksena se voi valua myös pilvipalveluihin, hostingiin ja muihin perusinfrastruktuureihin. Tämä on paljon enemmän kuin piratismikeissi. (reclaimthenet.org)
Lähteet: SCOTUS-docket, SCOTUSblog-kooste, Fourth Circuit -asiakirjat ja Reutersin raportointi, ISOC & EFF amicus, CRS-katsaus, Reclaim The Netin analyysi. (Supreme Court)