Jos jopa hengenpelastustoimia arvioidaan nyt “hiilijalanjäljen” perusteella, jokin on selvästi pahasti pielessä. Pitäisikö tällaiset leikkaukset sallia tulevaisuudessa vain, jos potilas voi osoittaa “sopivan hiilijalanjäljen”?
Aina on hetkiä, jolloin kysyy itseltään, onko ilmastoideologialla enää paikkaa, jonne mennä. Jopa sydänkirurgia – lääketieteen ala, jossa on kirjaimellisesti kyse elämästä ja kuolemasta – ei ole säästynyt tältä ideologiselta hulluudelta. Viimeisin todiste: European Heart Journal -lehdessä julkaistu tutkimus “Carbon emission analysis of aortic valve replacement: the environmental footprint of transcatheter vs. surgical procedures“, jossa ei ole kyse eloonjäämisluvuista, kirurgisesta turvallisuudesta tai potilastyytyväisyydestä, vaan sydänläppäleikkausten “hiilijalanjäljestä”. Kyllä, luit oikein. Leikkaussalista tulee ekologisten rikosten tapahtumapaikka, sydänkirurgista (kuten potilaasta itsestäänkin) tulee paha ilmastosynnintekijä. Ilmeisesti Hippokrateen valaa on tulevaisuudessa muutettava: Ensinnäkin, älä tee vahinkoa – ja toiseksi, leikkausten on oltava “ilmastoneutraaleja”.
Tutkijat pohtivat tosissaan, aiheuttaako kirurginen aorttaläppäleikkaus vai minimaalisesti invasiivinen katetrivaihtoehto enemmän hiilidioksidipäästöjä. Tulos määritettiin tieteellisellä huolellisuudella: Avosydänleikkaus aiheuttaa 620-750 kilogrammaa CO2-ekvivalenttia, kun taas katetritoimenpiteet lisäävät hiilijalanjälkeä tiettävästi vain 280-360 kilogrammaa. Tämä kuulostaa dramaattiselta – kunnes tarkastellaan suhdetta: Yksi edestakainen lento Atlantin yli on noin tonni matkustajaa kohti. Toisin sanoen hengenpelastava sydänleikkaus tuottaa vähemmän hiilidioksidia (joka on joka tapauksessa tärkeää kasvisravintoa) kuin istumapaikka New Yorkiin menevässä halpalentokoneessa. Mutta kun oma isämme on leikkauspöydällä, meidän pitäisi tietysti ennen kaikkea kysyä itseltämme, voiko hänen leikkauksensa vaikuttaa arktisen alueen jäälauttoihin – eikä sitä, selviääkö hän leikkauksesta.
New cardiology paper published this month
— Kevin Bass PhD MS (@kevinnbass) August 6, 2025
Proposes changing medical guidelines for aortic valve replacement surgery to minimize the impact on global warming pic.twitter.com/pokM40UEaH
Se on erityisen irvokasta, kun tarkastellaan siihen liittyvää metodologista vaivaa. Jokainen “päästölähteen” yksityiskohta kirjataan huolellisesti: leikkaussalin valaistuksen energiasta sairaalan LVI-järjestelmän sähköön ja lakanoiden pesukertoihin. Jopa potilaiden leikkauksen jälkeinen ravinto näkyy taseessa – mahdollisena ilmastosyntinä, tietenkin. Voit visualisoida, miltä seuraava vaihe näyttää: Sairaalassa on vain vähärasvaista kasvipohjaista sairaalapuuroa. Eikä lääketieteellisistä syistä, vaan siksi, että keiton sisältämän lihan pitäisi lämmittää planeettaa.
Potilaat ilmastotuholaisina
Suurimman siivun CO2-kakusta saa muuten teho-osasto, tai tarkemmin sanottuna siellä oleskelun pituus. Jos siis haluatte pelastaa maapallon, potilaita on hoidettava nopeammin – tai mieluiten ei lainkaan – tehohoidossa. Kirjoittajat eivät edes pidä tätä kyynisenä, vaan kirjoittavat kuivasti, että tämä voitaisiin ottaa huomioon “koko väestöä koskevissa päätöksissä”. Toisin sanoen: Jokainen, joka viettää pidempään sairaalassa, on erittäin huono ilmastotuholainen. Looginen johtopäätös – joka ei ole tämän ideologian abstruusissa logiikassa kovin kaukaa haettu – olisi välttää vanhojen tai vakavasti sairaiden ihmisten leikkauksia, koska heidän toipumisensa kestää kauemmin. Eiväthän kuolleet potilaat jätä hiilidioksidijalanjälkeä?
Tässä kohtaa tällaisten mielenleikkien todellinen vaara tulee näkyviin: Kyse ei ole enää yksilön hyvinvoinnista, vaan luokittelusta kattavaan hiilidioksidipäästöjen kirjanpitojärjestelmään. Niin sanotusta elinkaarianalyysistä tulee moraalinen ase. Lääketieteellisiä toimenpiteitä ei enää arvioida ensisijaisesti sen mukaan, pelastavatko ne ihmishenkiä, vaan sen mukaan, kuinka paljon “ilmastovelkaa” ne aiheuttavat. Jokainen, joka tässä vaiheessa vielä uskoo, että tämä on vain akateemista hupia, on väärässä. Loppujen lopuksi tällaiset tutkimukset toimivat usein mallina suuntaviivoille, budjettipäätöksille ja priorisoinnille – ja jossain vaiheessa sanotaan, että tietty toimenpide ei ole enää “sen arvoinen” ilmastonäkökulmasta.
Emme saa unohtaa: Tämä ajattelutapa on sellaisen ideologian päätepiste, jossa ihmisiä ei enää pidetä kaiken mittarina vaan ongelmatekijänä absurdissa CO2-laskentamallissa. Jokainen, joka vakavissaan nousee seisomaan ja arvioi toimintatapoja päästöarvojen mukaan, on jo kauan sitten jättänyt moraalisen kompassinsa ilmastokirkon vaatehuoneeseen. Se, mitä myydään “tieteellisenä tutkimuksena”, on todellisuudessa pelkkää ideologista uudelleenkoulutusohjelmaa, joka ulottuu aina leikkaussaliin asti. Älkäämme unohtako, että oli aika, jolloin ihmiset luokiteltiin “elämisen arvoiseen elämään” ja “elämisen arvottomaan elämään” – ja kuten kaikki tiedämme, se ei ollut onnellista aikaa.
Mutta ottavatko lääkärit, hoitajat ja potilaat – koko ihmiskunta – selkeän kannan tätä vastaan? Sillä kun koittaa päivä, jolloin potilaan sydämenlyönnit eivät enää ratkaise, vaan sairaalan tietokoneen hiilidioksidilaskuri, terveydenhuoltojärjestelmä on lopullisesti antautunut. Kysymys siitä, saako oma isäsi sydänläppänsä vai ei, ei saisi koskaan riippua vuoden 2100 lämpötilaennusteesta.