Harek, Hildiridin poika, kuiskasi kuningas Haraldrin korvaan: hänen luotettu herransa Thorolf, Havsfjordin sankari, Sandnesin herra, oli petturi. Hän oli isänsä Kveldulfin tavoin tyytymätön kapinallinen ja piti todellisen omaisuutensa salassa. Kuningas oli juuri palannut Thorolfin hänelle järjestämiltä juhlapäivällisiltä, joilla hän oli saanut lahjan: vastarakennetun pitkälaivan, jonka keula oli lohikäärmeen muotoinen. Se oli melkein jäänyt toteutumatta, Harek paljasti. Thorolf oli suunnitellut väijytystä; juhlat oli järjestetty viime hetkellä, kun kuninkaan seurueen koko yllätti salaliittolaiset. Harek sanoi, että Thorolf keräisi pian armeijan ja julistautuisi kilpailevaksi kuninkaaksi. Kymmenkunta muuta hoviväkeä vahvisti nämä tosiasiat. Kuningas Haraldr raivostui ja purjehti Sandnesiin. Siellä hän sytytti Thorolfin pitkämajan tuleen, tappoi tämän miehet ja teurasti ne, jotka onnistuivat pakenemaan. Thorolf itse kuoli taistelussa vain muutaman metrin päässä kuninkaasta. Hänen maansa ja tehtävänsä määrättiin Harekille ja muille häntä vastaan todistaneille. Thorolf muistettiin petturina ja pysyi sellaisena neljäsataa vuotta, kunnes runoilija Snorri Sturluson paljasti totuuden Harekin panettelusta Egils saga Skallgrimssonar -teoksessa.
Emme tiedä, kääntyikö Haraldrin tappaman Thorolfin jälkeisinä päivinä, viikkoina tai vuosisatoina joku ryöstölaivan laiska soutaja, joka antoi tapahtumien kummitella mielessään, joskus tovereidensa puoleen ja kertoi heille vaimeaan sävyyn, että koko tämä tarina kunniasta ja kunnianhimosta haiskahtaa. Jos ajattelisi asiaa, jos laskisi yksi ja yksi yhteen, näkisi, että hovin laitos pelkäsi Thorolfia. Mitään “piilotettua aarretta” ei ollut olemassa. Ei ollut mitään suunniteltua väijytystä juhlien aikana. Harek oli keksinyt koko tarinan saadakseen veroalueensa haltuunsa. Hän oli luultavasti lahjonut tai kiristänyt muita todistajia. Kun kuningas sai tietää, sillä ei ollut enää väliä. Hänen oli autettava peittämään asia, pidettävä kiinni virallisesta tarinasta, tai Thorolfin perheessä syntyisi kapina. Emme myöskään tiedä, pyörittelivätkö muut soutajat silmiään ja kutsuivat ystäväänsä hulluksi, kirjoittaa Emmett Rensin.
Tiedämme, että olemme aina kuiskineet, epäilleet, spekuloineet ja ihmetelleet: Abbasidien kalifin Al-Aminin ovella olevat vartijat kuiskivat, että tässä katkerassa sisällissodassa al-Ma’munin kanssa ei ollut kyse al-Rashidin seuraajasta eikä siitä, kuka oli persialaisen huoran lapsi, vaan siitä, kuka hallitsi Khurasanin rikkaita kauppareittejä – kaikkea se raha. Ranskan pikkukreivit, jotka välittävät muistiinpanoja, epävarmoina tulevaisuudestaan, että Urban II:n deus fill oli fill paavin ja Bysantin keisarin välisestä hämärästä sopimuksesta, jolla pyrittiin heikentämään Pyhän saksalais-roomalaisen keisarin Otto IV:n asemaa. Konstantinopolin kaduilla liikkui villejä huhuja: cura annonae, viljanjakelu, oli lopetettu, ei Aleksandrian kukistumisen vuoksi, kuten valehtelija Herakleios väitti, vaan siksi, että basileus halusi nälkiinnyttää kansan pakottaakseen sen alistumaan. He olivat nähneet pitkien, viljalla lastattujen veneiden saapuvan keskellä yötä. Sitä hamstrattiin palatsissa hovin lihavia eunukkeja varten.
Oliko kyseessä “salaliittoteoria”? Termiä käytetään usein, mutta se ymmärretään harvoin. Kuten Psychology Postgraduate Affairs Group Quarterly -lehden numerossa 88 lukee: “Salaliittoteorioita tutkivat psykologit ovat yleensä vältelleet määritelmän laatimista tai hahmotelleet lyhyitä, suhteellisen pinnallisia määritelmiä olettaen ääneen lausumatta, että salaliittoteorioiden ja muiden väitteiden välinen ero on itsestään selvä.” Mutta onko se sitä? Kuten totuus, myös salaliittoteorian määritelmä on olemassa, mutta se on vaikeasti lähestyttävä ja epämääräinen. Alustavat vastaukset johtavat odottamattomiin aukkoihin, uusiin kysymyksiin ja uuteen huomioon otettavaan tietoon. On hyvin helppoa unohtaa se, mitä luulee tietävänsä, ja yhtäkkiä löytää itsensä kaninkolosta.
Elämme muka salaliittojen tai salaliittoteorioiden aikakautta, riippuen siitä, miten tuulee. Tuorein kohu koskee Jeffrey Epsteinin tapausta ja Trumpin hallinnon äkillistä päätöstä olla vihdoin julkistamatta mitään siitä, mitä heillä on tai ei ole hallussaan. Mutta se on vain viimeisin vuosikymmenellä, joka alkoi laajalle levinneestä uskomuksesta, jonka mukaan Yhdysvaltain entinen presidentti oli syntynyt Keniassa, että seuraava presidentti oli Venäjän tiedustelupalvelun agentti, että hänen seuraajansa oli itse asiassa kuollut joskus kesällä 2022, uskomuksesta, jonka mukaan Washington D.C.:ssä sijaitsevan pizzerian kellarissa pidettiin hallussaan lapsia… usko siihen, että Wuhanin laboratoriossa kehitetty erityisen raju hengitystievirus oli vain alkusoittoa Bill Gatesin suunnitteleman mikrosirun avulla kehitettävän rokotteen kehitykselle, ja jotain – jota en koskaan oikein ymmärtänyt – siitä, että pilvet eivät olekaan pilviä, niin kuin pilvet eivät koskaan olleetkaan. Nämä kaikki ovat muka salaliittoteorioita.
Kaukainen serkku Facebookissa näkee asian hyvin selvästi: salaliittoteoriaan uskovat vain idiootit. Siksi hän tietenkin uskoi Steelen asiakirja-aineistoon vuosia, kunnes ei enää uskonutkaan. Hän tarkoitti, että salaliittoteoria on määritelmällisesti väärä. Kun salaliittolaisia syytetään rikoksista, joita he eivät ole tehneet, syytös saa nimen salaliittoteoria. Jos he ovat syyllisiä, käytetään vain toista nimeä, kuten vakoilu, veropetos tai kiristys. Kutsumme sitä Wall Street Putschiksi, nimellä, joka annettiin salaliitolle, jonka rahoittajien liittouma todella järjesti vuonna 1933 tavoitteenaan syrjäyttää Franklin Roosevelt vallankaappauksella ja korvata hänet kenraalimajuri Smedley Butlerilla. New York Times kutsui tätä salaliittoteoriaksi – “jättimäiseksi huijaukseksi” – kunnes lisätutkimukset pakottivat sen myöntämään, että se oli “hälyttävän totta”. Mutta tämä on vain sanaleikkiä, semantiikkaa. Totuus on edelleen ulkona, avoin tarkistuksille. Jos termi määritellään olemalla väärä, silloin nimitys ei ole muuta kuin paikanvaraaja, arvaus, ja Anteeksi, herra, mutta väitteenne, että kuuhun laskeutuminen kuvattiin Pasadenassa, osoittautuu todennäköisesti tulevaisuudessa vääräksi, ei ole sitä, mitä kukaan tarkoittaa.
Serkkuani hienostuneemmat salaliittoteoreetikot ovat sekoittaneet tähän vastareaktioon. He ovat keksineet keinoja pitää yllä epätarkkuuden hajua sanomatta sitä nimenomaisesti. Rob Brotherton kirjassaan Epäilyttävät mielet, jonka tarkoituksena on selittää, “miksi uskomme salaliittoteorioihin”, kuvailee salaliittoteorioita “epätodennäköisiksi, todistamattomiksi ja todistamattomiksi” uskomuksiksi, ikään kuin nämä olisivat suurin piirtein synonyymejä, mitä ne eivät ole. (He tekisivät salaliittoteorioita muun muassa platypuksesta, Higgsin bosonista ennen vuotta 2012 ja Jumalasta). Tässä “salaliittoteoria” on epistemologinen sijaiskappale – tapa säilyttää sekä alentuva suhtautumisemme että rehellisyytemme. Mutta oletus on: hullu, kunnes toisin todistetaan.
Mistä tämä oletus johtuu? Brothertonin mielestä vastaus on uskottavuus: “Määrittelen salaliittoteorian todistamattomaksi väitteeksi salaliitosta, joka ei ole uskottavin selitys tapahtumalle tai tilanteelle”, hän kirjoittaa. Mutta uskottavuus ei ole kaikki, miltä se näyttää. Monta vuotta sitten eräs professori kysyi kurssillani, miksi uskomme, että maailma on pyöreä. No, matematiikka. Kuvia. Astronautit ovat käyneet siellä. Auringon havaittavissa oleva liike.
Miten muuten voisimme määritellä sen? Eräs ikäisekseen viisas nainen kertoi minulle, että “salaliittoteoria” ei ole totuus- tai uskottavuuskysymys vaan aikakysymys. Häntä puhutteli 1970-luvun alussa New Yorkin osavaltion pohjoisosassa LSD:n uhri, joka osoitti tien varrella olevaa rakennusta. “Näetkö tuon bordellin?” hän kysyi. ‘Siellä on CIA. He harjoittavat mielenhallintaa. Hän oli oikeassa, ja sitä oli enemmänkin. Vuosina 1945-1975 Yhdysvaltain hallituksen virkamiehet päästivät yli 1 000 etsintäkuulutettua natsitutkijaa Yhdysvaltoihin rakentamaan ballistisia ohjuksia. He sijoittivat yli 3 000 työntekijää kymmeniin suuriin mediaorganisaatioihin, kuten New York Times:iin ja CBS:ään, voittaakseen kansan sympatiaa kylmän sodan taistelussa Neuvostoliittoa vastaan.
He suihkuttivat pahaa-aavistamattomiin kaupunkeihin hallusinogeenisia huumeita. He pitivät väärennettyjä bordelleja kokeillakseen MDMA:ta ja LSD:tä. He tekivät kokeita siviileillä sairaaloissa, vankiloissa ja yliopistoissa. He soluttautuivat kansalaisoikeusliikkeisiin ja mielenosoituksiin. He kiristivät ja diskvalifioivat ketä tahansa. Ne, joita he eivät pystyneet kiristämään, he tappoivat. He suunnittelivat terrori-iskun Washington D.C.:hen ja Floridaan, jossa Yhdysvaltain laivat tuhoutuisivat ja sekä sotilaita että siviilejä kuolisi, ja syyttivät sitten kuubalaisia ja hyökkäsivät maahan. Tämä suunnitelma oli esikuntapäälliköiden ja puolustusministerin hyväksymä, mutta presidentti pysäytti sen viime hetkellä. Monet näistä tosiasioista paljasti Churchin komitea vuonna 1977, toiset paljastuivat vuosikymmeniä myöhemmin julkaistuista asiakirjoista.
Koko totuus on edelleen tuntematon. Vuonna 1972 CIA:n johtaja Richard Helms määräsi Watergate-skandaalin säikäyttämänä tuhottavaksi tuntemattoman määrän salaisia asiakirjoja. Se, mitä emme tiedä, pysyy epätodennäköisenä, todistamattomana ja todistamattomana.
Vanhempi ystäväni halusi vain sanoa, että “salaliittoteoria” on vain välietappi Amerikan halki kulkevalla merimatkalla, happotripiltä tosiasioihin. Jotkut laivat tietysti eksyvät yöllä (jotkut salaliittoteoriat osoittautuvat vääriksi, mutta niin osoittautuu myös suuri osa uskottavasta ja todistetusta inhimillisestä tiedosta – toinen ongelma salaliittoteorioissa totuuden funktiona). Mutta jotkut saavuttavat lopulta tuon kaukaisen rannan ja ankkuroituvat perjantai-iltapäivänä, neljä vuosikymmentä tapahtumien jälkeen, kun Times tai Post julkaisee vihdoin aarreaitta julkaistuja asiakirjoja.
Tämän määritelmän etuna on, että se on totta, mutta aika kulkee aina eteenpäin. Se ei voi kertoa meille, mitä tarkoitamme salaliittoteorioilla juuri nyt, tänään, tulevista salaliittoteorioista. Mikä siis voi ohjata meitä? Brotherton ehdottaa, että salaliittoteoriat määritellään sen mukaan, mikä on vaakalaudalla: “Ainoastaan tapahtumat, joilla on ilmeinen kansallinen tai kansainvälinen merkitys, houkuttelevat salaliittoteorioita”, hän kirjoittaa. Mutta sitten on melkein joka viikko suosittu podcaster Bill Simmons, joka ottaa käyttöön persoonan “conspiracy Bill” oikeudellisena suojakilpenä satunnaista ehdotustaan vastaan, jonka mukaan National Basketball Association on manipuloitu. NBA on tietysti manipuloitu – kehotan teitä pohtimaan Luka Doncicin siirron tarkkoja olosuhteita, sillä hän siirtyi Lakersin sijaan Orlando Magiciin – ja tavallaan omistajien ja uhkapelaajien kannalta on jotain pelissä. Mutta tämä salaliittoteoria ei liity Hen – todellinen Hen – minkä vuoksi Bill voi sanoa sen välillä mainoksia FanDuel Sportsbook.
Se, että “Conspiracy Bill” on tunnistettavissa eräänlaiseksi pastissiksi, viittaa siihen, että salaliittoteoriat saattavat olla esteettinen kysymys. Me tiedämme, mistä tämä estetiikka koostuu, tai luulemme tietävämme: juoksutakit, X-arkistojen musiikki, pullistuneet silmät, kiihkeät kuiskaukset. Se, että meillä on yhtenäinen näkemys siitä, miltä salaliittoteoria näyttää, on ainoa salaliittoteoria, johon voin heti sanoa uskovani. Roland Barthes tunnisti teoksessaan S/Z sen, mitä hän kutsui semic koodiksi, jonka avulla tekstien tiettyjen merkityssisältöjen konnotaatio ja resonanssi voivat välittää merkityksiä, joita ei ole annettu eksplisiittisesti: koska olet osallistunut yhteiseen kulttuuriin, ymmärrät, mitä ajatella vanhana siitä, mitä joku pukeutuu, miten joku astuu huoneeseen, missä hän on käynyt koulua, mistä hän on kotoisin. kuvittele, että näit Don Draperin ensimmäistä kertaa, jo ennen kuin tiesit hänen nimensä, ja ymmärrät.
Ymmärtäkää myös tämä: koko salaliittoteorioiden esteettinen vaikutus, ominaisuudet, jotka ohjasivat The Lone Gunmen -elokuvan taideosastoa ja joihin “Salaliittolain” kaltainen vitsi perustuu ja jotka alitajuisesti toistavat ja vahvistavat sitä, ovat psyko-operaatio niiden tahojen toimesta, jotka haluavat teidän tietävän tarkalleen, mitä he tarkoittavat “salaliittoteorialla”, ilman että teidän tarvitsee koskaan sanoa mitään siitä, mikä on väärää, mitä ei ole todistettu, mikä on epätodennäköistä ja mitä ei voida todistaa. Siksi tiesitte tarkalleen, millaista miestä tarkoitimme, kun kerroin teille, kuinka tätä ystävääni lähestyi happohyökkäyksen uhri, joka lausui C-I-A:n jokaisen kirjaimen. Salaliittoteoria ei ole estetiikan funktio. Mutta he haluaisivat teidän luulevan niin. Tai että te ei ajattele sitä – he eivät pidä ajattelusta – vaan että te tietäisitte. Sitä he eivät halua teidän tietävän.
Johdannaistaiteesta puheen ollen, jos haluat tulla tunnetuksi selväjärkisenä henkilönä kiihkeinä aikoina, voit aina huomauttaa, että kaikista karmivista Mulderin kaltaisista piirteistä huolimatta salaliittoteoria on itse asiassa mukavuuden funktio. “Salaliittoteorioissa”, sanoo lakiasiantuntija Glenn Reynolds, “on se, että ne antavat lohdullisella tavalla tunteen, että joku, jossain, tietää, mitä on tekeillä”. “Tärkein asia, jonka olen oppinut salaliittoteorioista”, Alan Moore on itse asiassa oppinut kymmeniltä muilta, jotka ovat sanoneet täsmälleen saman asian julkisuudessa, “on se, että ihmiset uskovat salaliittoteorioihin, koska se on rauhoittavampaa”. Totuus on, että todellisuudessa maailma on kaoottinen.” “Se on ikivanha viisaus”, The Free Press myönsi hiljattain, “mutta ei syyttä. Salaliittoteorioilla on taipumus kukoistaa, koska ne ovat oudossa mielessä rauhoittavia.”
Paljon rauhoittavampi harhakuva on usko siihen, että kaikenlainen pahansuopa ja salaliittoja sisältävä toiminta on leimannut ihmiskunnan historiaa, kunnes joskus 1900-luvun puolivälissä ne väistyivät paljon ymmärrettävämmän maailman tieltä. Vuonna 1271 genovalaiset silkkikauppiaat halusivat vallata Firenzen kilpailijoidensa kauppareitit. Koska Italian kauppavaltiot olivat eräänlaisia protodemokratioita, ne eivät voineet yksinkertaisesti vedota jumalalliseen valtuutukseen käydä sotaa naapureitaan vastaan, ja niinpä lihavat, ahneet kauppatalojen johtajat palkkasivat hessiläisiä palkkasotureita sytyttämään omat laivansa tuleen keskellä yötä ja väittivät sitten, että firenzeläiset olivat tehneet hyökkäyksen ennaltaehkäisevänä iskunaan. Tästä mielettömästä hyökkäyksestä raivostunut Genovan kansa liittoutui porvaristonsa taakse ja tarjosi pääomaa, laivoja ja työvoimaa itsepuolustussotaan Firenzeä vastaan, josta salaliittolaiset menestyivät hyvin. En epäile, etteikö te uskoisi tätä tarinaa, vaikka keksinkin sen. Se on myös tarina siitä, miten Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin, joka on salaliittoteoria ja totta. Kuninkaat, paavit ja sulttaanit valehtelivat, huijasivat ja salasivat todelliset motiivinsa ja aikeensa talonpojilta, jotka olivat liian hyväuskoisia luottaakseen heihin, mutta niin oli silloin. Warrenin komissio ei koskaan valehtelisi siitä, mitä JFK:lle tapahtui.
Vaikeinta salaliittoteorian määrittelyssä ei ole päästä yksimielisyyteen siitä, mitä se tarkoittaa, vaan siitä, mitkä teoriat, mitkä salaliitot, täyttävät vaatimukset. Mikään luettelo ei ole samanlainen. salaliittoteoria on peili: se, mitä näemme ja mitä tiedämme, ovat omat kasvomme. Osoitamme peilillä maailmaa, nappaamme kuvakulmia, valaisemme, poimimme esiin ne salaliittotapahtumat, joihin olemme tulleet uskomaan oman mielemme perustellun ponnistelun kautta, ja jätämme pimentoon ne typerät, rauhoittavat ja todistamattomat uskomukset, joita muut ovat antaneet itselleen tyrkyttää. Aina vakava Ben Stein selittää: “En ole salaliittoteoreetikko. En usko Bilderbergereihin salaliittona tai Trilateralisteihin. Mutta olen varma, että kommunistit tappoivat JFK:n. On olemassa Edward Jay Epsteinin hieno kirja Legenda, joka tekee kaiken tämän hyvin selväksi.”
Se, että emme tiedä tarkalleen, mitä salaliittoteoria on, ei ole estänyt meitä julistamasta salaliittoteorioita kiireelliseksi julkiseksi asiaksi. Lehdet, poliitikot ja huolestuneet kansalaiset, joilla on selittämättömän suuri määrä seuraajia Twitterissä, tuomitsevat salaliittoteoriat, salaliittoteoriat ja salaliittolaiset asenteet. “Yksi ongelma spekulaatioihin keskittymisessä on se, että se rohkaisee aikamme suuren älyllisen syövän, salaliittoteorioiden, kasvua”, kirjoitti Gary Weiss. Tämä saattaa tuntua oudolta asenteelta toimittajalta, joka teki itselleen mainetta paljastamalla Salomonin veljesten skandaalin, mutta muista, että salaliittoteoriaon sitä, kun muut ihmiset ovat väärässä. “Vaikka salaliittoteorioita pidettiin alun perin typerinä ja siksi vaarattomina, viimeaikaiset tutkimukset piirtävät toisenlaista kuvaa”, sanoo tohtori Daniel Jolley kirjassaan “Salaliittoteorioiden haitallinen luonne”. “Psykologit oppivat yhä enemmän salaliittoteorioiden vaikutuksista ja viittaavat tällaisille teorioille altistumisen mahdollisesti haitallisiin vaikutuksiin.”
Nykyään huoli salaliittoteorioista ilmaistaan usein uudella nimellä – disinformaatio – johon pätee kaikki, mitä olen jo kertonut. Huomionarvoista “salaliittoteorioiden”, “disinformaation” ja “väärän tiedon” yhdistämisessä on se, että tässä näkemyksessä “salaliittoteoriat” ovat eräänlaista propagandaa, jota levittävät venäläiset tai israelilaiset, Gazan terveysministeriö tai Maailman talousfoorumi, New York Times tai George Soros, ja niiden tarkoituksena on harhauttaa tietämätöntä yleisöä siitä, mitä todella tapahtuu, johtamalla hyväuskoisia kansalaisia harhaan niin, että he klikkaavat, lahjoittavat, selaavat ja äänestävät eivätkä näe, mitä nämä vallanpitäjät oikeasti suunnittelevat. Eli salaliittoteorioiden vaara perustuu teoriaan, jonka mukaan salaliittoteoriat ovat salaliiton tulos. Tätä salaliittoa pidetään erittäin vaarallisena. Mutta vaaralliseksi kenelle? Heille, sanoo salaliittoteoreetikko. Mutta vaarallista myös järjen aikakauden lähtökohdalle.
Kun Al-Aminin hovimiehet kuiskuttelivat, se ei ollut totta eikä valhetta; se oli juoruja, tarinoita, keksintöjä. Totuus ei ollut suostuttelussa vaan kalifin sanassa. Totuuden kumoamiseksi oli kumottava kuningas, ei oikeuttamaan vaihtoehtoista teoriaa todellisuudesta, vaan luomaan se. Salaliittoteoria ja sen vaarat voisivat olla olemassa vain valistuksen luomassa maailmassa, jonka on vaadittava, että järki on todellinen perusta lailliselle vallankäytölle. Bysantin poliitikot kertoivat tarinoita, mutta se ei ole meidän tapamme. Me vakuuttelemme, me keskustelemme, me palvomme empiirisen todellisuuden erottuvaa lähdettä. Conspiracy Theories: A Critical Introduction – kirja, joka jo ensimmäisillä sivuillaan huomauttaa, ettei sillä ole aikomustakaan selittää, mitä salaliittoteoria on – on lähimpänä sitä, kun se sanoo, että salaliittoteoria on “selittävä perinne”. Tuo perinne on moderniteetin perinne. Salaliittoteoria perustelee samalla tavalla kuin tieteellinen tutkimus: järki, logiikka, päättely, johtopäätökset, johtolangat – Sen estetiikka on keksijä-savantin, jota kyseenalaistetaan siihen hetkeen asti, kun hän huutaa laboratoriossa “Heureka!”. Sen retoriikka on parlamentaarisen keskustelun retoriikkaa.
Kansakuntamme perustana on julistus, jonka mukaan jokaisella on oikeus puolustaa kantaansa, saada todisteet, tietää väitteen totuusarvo ja esittää kysymyksiä niin kauan, kunnes olemme tyytyväisiä vastauksiin. Amerikan suuri innovaatio oli ajatus siitä, että mikään ei ole todistamaton, että “epätodennäköinen” ja “ei vielä todistettu” ovat haastavia. Vaarana siinä, että kenelle tahansa annetaan mahdollisuus puolustaa kantaansa, on se, että jos on jotain puolustettavaa, joku puolustaa, mutta salaliittoteoria on mieluummin kuin myöntää, että maailma ei ole sellainen – että meitä ei itse asiassa hallitse järjen hedelmät – ja sitä ei koskaan myönnetä.
Foucault tiesi, mitä tapahtuu järkeen tyytymättömille, niille, jotka eivät lakkaa esittämästä kysymyksiä. Heidät ohjataan klinikalle ja psykiatrian rauhoittavaan hoitoon. Suuri osa olemassa olevasta salaliittoteorioita käsittelevästä kirjallisuudesta on itse asiassa salaliitto-ajattelua, yritystä tarjota teoria siitä, millainen ihminen oikeasti uskoo tähän hölynpölyyn, joka on täysin valheellista. Taipumus salaliittoteorioihin on asiantuntijoidemme mukaan affekti, vainoharhainen taipumus, taipumus, ihmistyyppi, joka parhaan saatavilla olevan tutkimuksen mukaan, joka on julkaistu Journal of Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology -lehdessä, on todennäköisimmin miespuolinen, naimaton, kouluttamaton, köyhä, työtön, ei-uskonnollinen pitävät itseään sosiaalisesti muita huonommassa asemassa olevina, heidän fyysinen ja psyykkinen hyvinvointinsa on heikko, heillä on enemmän itsemurha-ajatuksia, heillä on heikommat sosiaaliset verkostot, heidän kiintymyssuhdetyylinsä on epävarmempi, heillä on ollut vaikeita kokemuksia lapsuudessa ja he kantavat keskimääräistä todennäköisemmin asetta.
Foucault kutsui koko psykiatriaa itsensä kanssa käytäväksi järjen diskurssiksi. Se ei ole hulluuden tutkimista vaan ennaltaehkäisyä. Suojelu tässä on yksinkertaista: sellaiset ihmiset, jotka uskovat näitä asioita, ovat luusereita. Heillä on tietty ulkonäkö, haju, rasvaiset hiukset ja oudot vaatteet, pullistuneet silmät ja huonot sosiaaliset yhteydet – he ovat kirjaimellisesti mielisairaita! – ja sinä olet liian komea ollaksesi tekemisissä heidän kanssaan. Tavallisesti tämä sosiaalisen massamanipulaation muoto on salaliitto, jota kutsutaan mainonnaksi.
Salaliittoajattelun ja hulluuden yhdistäminen perustuu laajalle levinneeseen uskomukseen, jonka mukaan salaliittoteoria muistuttaa enemmän psykoottisen henkilön harhoja kuin mitään muuta. Voin kuitenkin kokemuksesta kertoa, että näin ei ole. Psykoottisen harhan silmiinpistävin piirre on se, että se ei ole kattava eikä johdonmukainen, eikä päinvastaisten todisteiden kieltäminen ole harkittua eikä perusteltua. Se yksinkertaisesti on. Sanotte, ettei CIA seuraa teitä. Psykoottinen henkilö sanoo, että he seuraavat. Jos jatkat, hän ei väitä vastaan, vaan suuttuu. Salaliittoteoreetikko on optimisti. Hän luottaa siihen, että seuraavat todisteet vakuuttavat sinut. Psykoottinen henkilö yksinkertaisesti sanoo, että sinäkin olet mukana.
Psykoottinen henkilö uskoo olevansa maailman keskipiste. Hän uskoo pääsevänsä käsiksi salaiseen tietoon, jonka Jumala kuiskaa suoraan hänen erityisiin korviinsa. Salaliittoteoreetikko uskoo, että hän on hankkinut tämän tiedon huolellisella opiskelulla ja että hänellä on vielä muutamia avoimia asioita selvitettävänä. Psykoottinen henkilö uskoo, että kaikki tapahtuu suhteessa häneen, että hän on tapahtumien keskipiste; tässä suhteessa hän jakaa useimpien nykyaikaisten poliittisten henkilöiden vakioasenteen. Salaliittoteoreetikko on paljon vaatimattomampi. Hän tietää, että muilla on yksityiselämä, jota hän ei voi seurata, että tapahtumilla on syitä, joita yleisö ei voi ymmärtää, ja että totuus paljastuu vasta ajan myötä, jos paljastuu ollenkaan. Hän tietää olevansa tietämätön ja pieni. Skitsofreenikko uskoo olevansa Jeesus Kristus. Salaliittoteoreetikko tietää vain, että jopa papit ottavat joskus kevyesti sen, mitä Jumalan nimissä tapahtuu. Salaliittoteoreetikko on luuseri, mutta ei siksi, että hän on hullu. Hän on luuseri, koska hän on kuullut, että kuka tahansa voi muuttaa maailmaa todisteiden avulla, ja hän on uskonut heitä.