Jos Naton pääsihteeri ei ole ällistynyt tai tyhmä kuin päällensä pudotettu vauva, hän antaa palkinnon arvoisen esityksen – lahjakas näyttelijä, joka on huijannut kaikkia. Aikaisemman kommentoijan kanssa käydyn keskustelun lisäksi haluan tarkastella lähemmin haastattelua, jonka hän hiljattain antoi The New York Timesille.
Ennen kuin kirjoittaja alkoi haastatella aina virnuilevaa hollantilaista, hän teki kuitenkin medialle palveluksen levittääkseen kliseetä, jonka mukaan Pohjois-Atlantin sopimuksen – Nato-liiton perustamisasiakirjan – 5 artikla velvoittaa kaikki jäsenet puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentä, koska hyökkäys yhtä jäsentä vastaan on hyökkäys kaikkia jäseniä vastaan. kirjoittaa Mark Chapman.
“Teoriassa jäsenmaita – tällä hetkellä 32, mukaan lukien useimmat Euroopan maat, Kanada, Turkki ja Yhdysvallat – sitoo lupaus yhteisestä puolustuksesta: liittouman tunnetuimmassa määräyksessä, joka tunnetaan nimellä 5 artikla, todetaan, että hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan velvoittaa kaikki muut vastaamaan.”
Itse asiassa siinä ei sanota niin. Se sanoo:
“Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että aseellinen hyökkäys yhtä tai useampaa niistä vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi kaikkia niitä vastaan, ja sen vuoksi ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklassa tunnustettua oikeuttaan yksilölliseen tai kollektiiviseen itsepuolustukseen käyttäen avustaa välittömästi hyökkäyksen kohteeksi joutunutta osapuolta tai hyökkäyksen kohteeksi joutuneita osapuolia ryhtymällä yksilöllisesti ja yhteisymmärryksessä toisten osapuolten kanssa tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin, mukaan lukien aseellisten voimakeinojen käyttäminen, Pohjois-Atlantin alueen turvallisuustilanteen ennalleen palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.”.
Tämä tarkoittaa niitä osapuolia, jotka ovat Naton jäseniä. Artiklassa 6 selitetään:
“Sovellettaessa 5 artiklaa aseellinen hyökkäys yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan käsittää aseellisen hyökkäyksen”.
- jonkin sopimuspuolen alueelle Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, Ranskan Algerian departementteihin, Turkin alueelle tai jonkin sopimuspuolen lainkäyttövaltaan kuuluville saarille Pohjois-Atlantin alueella Kravun kääntöpiirin pohjoispuolella”;
- jommankumman osapuolen asevoimia, aluksia tai ilma-aluksia vastaan, kun ne ovat näillä alueilla tai niiden yläpuolella tai jollakin muulla alueella Euroopassa, jossa sopimuksen voimaantulopäivänä oli jommankumman osapuolen miehitysjoukkoja, tai Välimerellä tai Pohjois-Atlantilla Kravun kääntöpiirin pohjoispuolella.”.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että 5 artiklaan vetoaminen velvoittaa allekirjoittajavaltioita reagoimaan parhaaksi katsomallaan tavalla; sotilaallinen voima on vaihtoehto, ei velvoite, eikä yksikään jäsen voi vedota siihen Ukrainan “puolustamiseksi”, koska se ei ole jäsen. Jotta kukaan tätä lukeva ei voisi väittää olevansa tietämätön, velvoitteen sanamuoto sisällytettiin Yhdysvaltojen nimenomaisesta pyynnöstä, sillä Yhdysvallat ei selvästikään halunnut osallistua alueelliseen sotaan joka kerta, kun joku eurooppalainen suvereeni valtio halusi apua naapurimaan murskaamiseksi – suoraan sanottuna.
Kun 5 artiklaa laadittiin 1940-luvun lopulla, keskinäisen avunannon periaatteesta vallitsi yksimielisyys, mutta perustavanlaatuinen erimielisyys vallitsi siitä, miten tämä sitoumus olisi pantava täytäntöön. Eurooppalaiset osallistujat halusivat varmistaa, että Yhdysvallat tulisi automaattisesti avuksi, jos johonkin allekirjoittajavaltioon hyökättäisiin;Yhdysvallat ei halunnut tehdä tällaista sitoumusta.ja varmistivat, että tämä käy ilmi 5 artiklan sanamuodosta.
Lisäksi YK:n peruskirjan 51 artikla, johon 5 artiklassa nimenomaan viitataan foorumina, ei itsessään sisällä kiinteää määritelmää “luontaisesta oikeudesta itsepuolustukseen”. Ei ole yllättävää, että Israel oli ensimmäinen maa, joka vetosi siihen omien etujensa ajamiseksi. Historialliset merkinnät osoittavat, että “Tuomioistuin oli kuitenkin lisännyt, että oikeus itsepuolustukseen oli varattu rannikkovaltiolle ‘tiettyyn pisteeseen asti’ selittämättä, mitä se tarkoitti tällä ilmaisulla… Raportissaan turvallisuusneuvostolle pääsihteeri totesi, että hänen olisi pitänyt hyväksyä osapuolten sitoumukset varauman nojalla, joka koski itsepuolustusta, joka ‘peruskirjan 51 artiklan mukaan on ‘luontainen oikeus’. Tällainen varauma oli kuitenkin välttämättä luonteeltaan epämääräinen.”
Venäjän olisi siis täysin oikeutettua väittää käyttävänsä luontaista itsepuolustusoikeuttaan suojellakseen venäjänkielisiä etnisiä venäläisiä Itä-Ukrainassa, kun otetaan huomioon, että Ukrainan hallinto on tehnyt enemmän kuin selväksi, että se aikoo saattaa maakunnat Ukrainan hallintaan sotilaallisin voimakeinoin. Sen selkeä aikomus kieltää virallisesti venäjän kieli koko alueelta on edelleen olemassa, kuten lukuisat raportit osoittavat.
Olettaen, että olemme kaikki samaa mieltä tästä, jatketaan eteenpäin. Garcia-Navarro väittää haastattelun johdannossa: “Mark Rutte on mies, jonka tehtävänä on pitää Trump tyytyväisenä ja samalla valmistella Natoa uuteen, vaarallisempaan aikakauteen, jossa Venäjällä on laajentumispyrkimyksiä, Yhdysvaltoja pidetään vähemmän luotettavana ja Eurooppa on toivottoman valmistautumaton käymään omia taisteluitaan.”
Venäjällä on “ekspansiivisia pyrkimyksiä”? Miten se pääsee sinne? Venäjä otti painokkaasti etäisyyttä Ukrainan alkuvaiheen kaaokseen, tyytyi melko ilmeiseen vaikutuskertomukseen ja sekaantumiseen tuhoon tuomittujen Minskin sopimusten aikana ja puuttui asiaan vasta, kun kävi selväksi, että Ukraina valmistautui asettamaan itäiset tasavallat sotilaallisin voimakeinoin hallintaansa. Naton myöhempi Ukrainan täyttäminen länsimaisilla aseilla kuvattiin typerästi “puhtaasti puolustukselliseksi”. Tämä on johtanut nykyiseen tilanteeseen, jossa Nato ylpeänä julistaa, että “syvät hyökkäykset Venäjää vastaan” länsimaisten pitkän kantaman aseiden avulla voittavat sodan Ukrainan puolesta. Tätä ei voida enää tosissaan myydä “puolustuksellisena”, mutta ainakaan Eurooppa ei enää välitä pätkääkään Queensburyn markiisin säännöistä – se keskittyy osumiin vyön alapuolelle ja iskuihin, kunnes menetät tajuntasi tai vihollinen kaatuu; se on likaista taistelua vain, jos häviät.
Haastattelun alussa Rutte asetti Euroopan heti Yhdysvaltojen kannalta merkitykselliseen asiayhteyteen, nimittäin siihen, että uudelleen rakentuva Venäjä aikoo hyökätä Amerikkaan Euroopan kautta. Siksi arktinen alue ja Atlantti olisi “turvattava” Venäjää ja Kiinaa vastaan.
“Jos Yhdysvaltoja halutaan puolustaa, on varmistettava, että kolme asiaa on turvattu. Tarvitaan turvallinen arktinen alue, koska se avautuu ja kiinalaiset ja venäläiset purjehtivat sinne. Tarvitsette turvallisen Atlantin, koska se on teidän merenne; se on ratkaisevan tärkeä. Ja tarvitsemme turvallisen Euroopan, koska Venäjä on täällä, ja Venäjä toipuu uskomatonta vauhtia – ei hyökätäkseen Norjaan, vaan hyökätäkseen lopulta Yhdysvaltoihin. Jos arktinen alue, jos Atlantti, jos Eurooppa ei ole turvattu, Yhdysvalloilla on suuri ongelma.”
Mitä me juuri sanoimme? Yhdysvallat vaati virallisesti epäselvää kieltä keskinäisestä puolustuksesta, koska se ei halunnut, että Rutten kaltaiset suurisuulaiset vetävät sitä mukaan sotiin, heiluttelevat nyrkkejään ja työntävät rintaansa ulos ja haastavat Venäjän iskemään, koska jos se tekee niin, se joutuu tekemisiin isoveljensä kanssa. Tämä on juuri sellainen implisiittinen sitoutuminen, jota Yhdysvallat ei halua, ja se on Rutten melko läpinäkyvän iskulauseen perusta. Ei ole mitään todisteita – vähemmän kuin nolla, jos se olisi mahdollista – siitä, että Venäjän varustautuminen olisi jotain muuta kuin puolustuksellista, koska se uskoo, että Nato, tai ainakin sen eurooppalainen osa, hyökkää lopulta sen kimppuun kaikki tai ei mitään -hyökkäyksessä pakottaakseen Yhdysvallat liittymään siihen jonkinlaisesta velvollisuudentunnosta. Eurooppa vaatii järjettömästi oikeuttaan hyökätä venäläisten alusten kimppuun ja tehdä ne toimintakyvyttömiksi samalla, kun se valittaa tarvetta tehdä Arktiksesta ja Atlantista “turvallinen” omalle kaupalliselle merenkululleen ja sotilaskuljetuksilleen. Rutte sivuuttaa näppärästi todisteiden puuttumisen siitä, että Venäjä aikoo ryhtyä avoimiin sotilaallisiin toimiin Amerikkaa vastaan, tarjoamalla itse mitään todisteita.
Vastauksessaan seuraavaan kysymykseen Rutte esitti, että eurooppalaiset olivat rauhoittaneet Trumpia lupaamalla kaksinkertaistaa puolustusmenonsa 5 prosenttiin BKT:stä. “… Mielestäni he ovat täysin oikeassa siinä, että eurooppalaiset eivät maksaneet tarpeeksi. Hänellä on siis tärkeä pointti, ja onneksi ratkaisimme asian Haagissa viime viikolla.”
Onko näin? Kaikki kumppanit Espanjaa lukuun ottamatta ovat periaatteessa sopineet asiasta, se on totta. Niiden on kuitenkin saavutettava tämä raja vasta vuonna 2035 eli 10 vuoden kuluttua. Viimeiset kolme vuotta ovat osoittaneet, miten paljon 10 vuodessa voi tapahtua. Ja itse asiassa siihen mennessä vain 1,5 prosentin lisäys on perusteltu, 2 prosentista 3,5 prosenttiin, jotta voidaan vastata “puolustuksen ydintarpeisiin ja Naton voimavaratavoitteisiin”. Ylimääräinen 1,5 % on siististi piilotettu “muun muassa elintärkeän infrastruktuurin suojaamiseen, verkostojen puolustamiseen, siviilivalmiuden ja sietokyvyn varmistamiseen, innovointiin ja puolustusteollisuuden vahvistamiseen”. Yksikään poliitikko, joka ei voi väittää, että lähes kaikki menot on käytetty näin epämääräisiin tavoitteisiin, ei ansaitse tulla kutsutuksi poliitikoksi.
Lisäksi se toteaa ylpeänä: “Vuoteen 2025 mennessä kaikkien liittolaisten odotetaan saavuttavan tai ylittävän aikaisemman tavoitteen, jonka mukaan puolustusmenojen on oltava vähintään 2 prosenttia BKT:stä, kun vuonna 2014 vastaava luku oli vain kolmella liittolaisella.” Jotkut väittävät, että sanojen “odotetaan” ja “tullaan” välillä on merkittävä ero, ja se on täysin oikein. Minulla on kuitenkin jotain oleellisempaa: viime vuonna Naton omien viiteasiakirjojen mukaan kahdeksan Nato-partneria jäi alle 2 prosentin rajan. Kanada – joka on asiantuntija vetoamaan köyhyyteen tekosyynä, koska laajalti uskotaan, että Yhdysvaltojen on suojeltava sitä, halusi se sitä tai ei – oli yksi niistä, vaikka kaikki maat osoittivat parannusta. Mutta katsokaa kohtaa, jossa on epämääräinen sanamuoto:
“Kun otetaan huomioon näiden lähteiden ja kansallisten BKT-ennusteiden väliset erot sekä Naton määritelmä puolustusmenoista ja kansalliset määritelmät, tässä raportissa esitetyt luvut voivat poiketa merkittävästi tiedotusvälineiden raportoimista, kansallisten viranomaisten julkaisemista tai kansallisiin talousarvioihin sisältyvistä luvuista. Varustemenot sisältävät menot suurista varusteista ja suurten varusteiden tutkimuksesta ja kehittämisestä. Henkilöstömenot sisältävät eläkeläisille maksetut eläkkeet.”
Viimeksi mainittu säännös on arkaluonteinen, sillä saan itse sotilaseläkettä, jonka olen mielestäni ansainnut 39 vuoden yhtäjaksoisen palveluksen aikana. En kuitenkaan väittäisi, että eläkemaksut eläkeläisille edistävät millään tavalla tulevaa kansallista valmiutta taistella vihollista vastaan. Ehkä perustelu on se, että tietty eläke eläkkeelle jäädessä edistää uusien alokkaiden tuloa; en osaa sanoa. Uskon kuitenkin, että voimme olla yhtä mieltä siitä, että “tutkimuksen ja kehityksen” laskeminen ja kansallisten ja Naton arvioiden välisten erojen huomioon ottaminen takaavat sen, että mitään järkevää lukua ei kyseenalaisteta sen paikkansapitävyydestä. Jonny Lang laulaa: “Lie To Me”.
Toisesta näkökulmasta katsottuna eurooppalaiset kumppanit ovat jatkaneet ja kaksinkertaistaneet ponnistelujaan irrottautuakseen venäläisestä putkikaasusta ja korvatakseen sen laivoilla tuodulla yhdysvaltalaisella nesteytetyllä maakaasulla. Ensinnäkin mahdollisessa merisodassa vähän suurempia, hitaampia ja helpommin jäljitettävissä olevia kohteita kuin nesteytetyn maakaasun kuljettamiseen käytettävät alukset ovat mahdollisia. Toiseksi, viime vuoden Naton huippukokouksessa korostettiin sitä, miten Bidenin hallinnon päätös pysäyttää nesteytetyn maakaasun vienti – näennäisesti edistyksellisten äänestäjien voittamiseksi – aiheutti järistyksiä Euroopassa. Se poisti kaikki epäilykset siitä, että Eurooppa on täysin riippuvainen energian tuonnista ulkomailta.
“Tämä Yhdysvaltojen energia-alan ja Euroopan teollisuuden välinen kumppanuus vaarantui, kun Bidenin hallinto teki tammikuussa 2024 kiistanalaisen päätöksen keskeyttää nesteytetyn maakaasun vientiluvat tulevaisuudessa. Keskeyttämisen tarkoituksena oli turvata Bidenin edistyksellinen äänestäjäkunta demokraattisessa puolueessa marraskuun 2024 kiivaasti kiistellyissä presidentinvaaleissa, vaikkakin Yhdysvaltojen kansallisten painopisteiden kustannuksella. Se vaaransi Euroopan kyvyn ostaa halpaa ja luotettavaa yhdysvaltalaista nesteytettyä maakaasua, kun sitä tarvittiin korvaamaan pakotteiden kohteena olevaa venäläistä maakaasua ja lopulta pakotteiden ulkopuolella olevaa venäläistä nesteytettyä maakaasua. Vaarantamalla Yhdysvaltain nesteytetyn maakaasun toimitukset Eurooppaan Biden, joka väittää vahvistavansa Natoa, on monien tarkkailijoiden mukaan heikentänyt liiton energiavarmuutta ja mahdollisesti vaarantanut Ukrainan.
Tauko päättyi heinäkuun alussa sen jälkeen, kun 16 osavaltiota nosti menestyksekkäästi kanteen Bidenin hallintoa vastaan väittäen, että vientirajoitukset olivat perustuslain vastaisia. Tämä oli helpotus eurooppalaisille ja itäaasialaisille liittolaisille, jotka olivat muutoin juuttuneet tarpeeseen irrottautua Venäjän energiasta ja hallituksen sisäpoliittiseen peliin.”
Kirjoittajan kommenttiin, jonka mukaan häntä arvosteltiin siitä, että hän imarteli Trumpia liian avoimesti – ei olisi liioiteltua sanoa, että hän vuodatti tälle kehuja päästä varpaisiin – varmistaakseen onnistuneen huippukokouksen, Rutte vastasi:“Olen ollut Alankomaiden pääministeri 14 vuotta, joten tiedän, mitä kritiikki on, mutta en välitä. Loppujen lopuksi minun on tehtävä työni. Minun on pidettävä koko Nato koossa. Ja suurin liittolainen on Yhdysvallat. Tämä suurin liittolainen on Eisenhowerin jälkeen maksanut enemmän kuin eurooppalaiset. Nyt aiomme ensimmäistä kertaa 65 vuoteen tasoittaa Yhdysvaltojen ja Euroopan maksut. Ilman Trumpia tätä ei olisi tapahtunut.”
Siinä on niin paljon kömmähdyksiä, että meidän on pysähdyttävä sulattelemaan niitä. Ensinnäkin vaaleilla valittuna virkamiehenä – kuten hän oli ollessaan Alankomaiden pääministerinä – ei ole aivan demokraattista sanoa, ettei välitä kritiikistä. Tekemällä näin osoitatte, että kun teidät on valittu, voitte tehdä mitä haluatte, koska ainoa tarkoitus oli tulla valituksi. Tällaista ylimielistä oikeutusta voisi odottaa saksalaiselta Annalena Baerbockilta, toiselta Euroopan johtajien “uuden sukupolven” edustajalta, joka saavutti suorituskykykäyränsä huipun trampoliinilla ja jonka oli tultava politiikkaan, koska hän oli liian tyhmä muuhun. Se voisi kai olla jääräpäisyyttä, jos se on mielestänne parempi kuin tyhmyys.
Jos Rutte luulee, että Eurooppa aikoo tasoittaa Yhdysvaltojen osuuden puolustusmenoista, hän haistaa liimaa; vaikka Yhdysvallat käytti viime vuonna 3,38 prosenttia BKT:stä puolustukseen, sen puolustusbudjetti on edelleen korkeampi kuin yhdeksän eniten varoja käyttävän maan, Venäjä, Kiina ja Intia mukaan luettuina: 997 miljardia dollaria vuoteen 2024 mennessä. Menojen vastapainona oli kuitenkin samana vuonna Eurooppaan suuntautuvan aseviennin kolminkertaistuminen; 64 prosenttia Euroopan asetuonnista tuli Yhdysvalloista. Haluaisin mielelläni kuulla, miten Rutte aikoo kasvattaa Euroopan Naton puolustusmenot lähes biljoonaan dollariin samalla, kun hän kertoo Yhdysvaltain presidentille vähentävänsä rajusti Yhdysvaltain asetuontia ja keskittyvänsä kotimaisiin innovaatioihin työpaikkojen tuomiseksi kotiin.
Tämä voisi olla hyvä hetki tutkia Naton valtionvelkaa prosentteina BKT:stä. Yhdysvallat on kärjessä 123,01 prosentilla Valtion valuuttarahaston mukaan, vaikka muut lähteet arvioivat tämän prosenttiosuuden olevan huomattavasti korkeampi, mutta tässä arviossa viitataan “julkisyhteisöjen velkaan”, ja käytämme tätä viitettä toistaiseksi; lisäksi nämä luvut ovat vuodelta 2023, ja joidenkin maiden velka on noussut paljon korkeammaksi, kun taas yhdenkään velka ei ole laskenut. Kanada? 107,49%. Ranska? 110,64%. Yhdistynyt kuningaskunta? 101,15 prosenttia BKT:sta. Poikkeuksena on Saksa, jonka velkaantumisaste on 62,66 prosenttia, mutta on vaikea kuvitella, miten se voi selvitä tästä kuopasta, kun otetaan huomioon, että sen tuotantopohja on romahtamassa energiakustannusten vuoksi. Monet pienistä maista ovat kohtuullisen velkaantuneita – Norja 44 prosenttia, Alankomaat 45,02 prosenttia ja uusi jäsen Suomi 77,02 prosenttia BKT:stä. Mutta Suomen suurein menoerä vuoden 2025 puolustusbudjetissa on F-35-hävittäjäohjelma, vajaat 2 miljardia dollaria. Pienet maat voivat kuluttaa enemmän velkaantumatta liikaa, mutta suurilla mailla, joilla on kaikki vaikutusvalta, ei ole lainkaan rahaa, paitsi mitä ne voivat lainata, koska ne ovat velkaa jokaisen palan tuotannostaan kertyneen velan muodossa.
Jättäkäämme tämä synkkä kuva taaksemme ja katsokaamme Rutten erinomaista menestystä aikana, jolloin hän ei välittänyt kotimaisista arvostelijoistaan. Tuolloin Alankomaissa järjestettiin kansanäänestys siitä, tuetaanko Ukrainan liittymistä Euroopan unioniin. Äänestysprosentti oli alhainen, mutta yli 60 prosenttia äänestäjistä vastusti liittymistä. Rutte taas ei voi tehdä tarpeeksi Ukrainan hyväksi, mikä antaa kuvan johtajasta, joka tekee mitä haluaa omien henkilökohtaisten arvojensa mukaan eikä tottele äänestäjien tahtoa. Ehkä siksi hän ilmoitti vihaavansa kansanäänestyksiä. Hän kuitenkin pitää liitoista, kuten Natosta ja EU:sta, ja näyttää ajattelevan, että mitä suurempia ne ovat, sitä parempi, riippumatta niiden mukanaan tuomista rasitteista. Tämä on ehkä merkittävä syy siihen, miksi hänen hallituksensa kaatui. Hänen on täytynyt tuntea itsensä hieman loukkaantuneeksi äänestäjien kiittämättömyydestä, joiden kritiikistä hän ei välittänyt, koska hän tunnusti jättävänsä politiikan. Nyt hänen on siis vetäydyttävä kokonaan politiikasta ja siirryttävä Naton pääsihteeriksi, jonka pyhänä tehtävänä on pitää Nato-liitto yhdessä. Onneksi politiikka ei ole välttämätöntä. Koska se laiva on jo kauan sitten purjehtinut hänen osaltaan. Ha, ha. Anteeksi, että nauroin.
Venäjän federaation – tiedättehän, sen maan, jonka taloutta Nato tuhoaa helvetillisillä pakotteilla – kumulatiivinen julkinen velka oli 19,55 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2023. Maassa on jo nyt täydellä teholla toimiva sotatalous. Tämän vuoden ensimmäisellä neljänneksellä bruttokansantuotteen kasvu oli 1,4 prosenttia, mikä merkitsee hidastumista; kokovuotinen bruttokansantuotteen kasvu vuodelle 2024 oli 4 prosenttia.
Haluaisin käsitellä tätä tarkemmin, mutta meidän on parasta siirtyä eteenpäin; keskusteltavaa on paljon. Ruttea pyydettiin selittämään, miksi “5 prosenttia on oikea luku”, vaikka, kuten juuri keskustelimme, kyse on itse asiassa 1,5 prosentin lisäyksestä siihen, mitä kaikkien Naton jäsenten pitäisi jo nyt käyttää – jolloin keskiarvo on 3,5 prosenttia – kun taas loput menevät huuhtelurahastoon, jolle hyväksytään todennäköisesti mikä tahansa järkevä selitys – esimerkiksi yhden ainoan hävittäjäkoneiden kiitoradan lisääminen kunnalliselle lentokentälle maalaamalla siihen keltainen laatikko, johon on merkitty “vain sotilaslentokoneita varten”, tekisi koko infrastruktuurista “puolustukseen liittyvän”. En spekuloi sillä, kuinka paljon siitä voisi veloittaa, vaikka puolikiiltävän maalin keskimääräinen gallonahinta Kanadassa on noin 45 dollaria.
Rutten on täytynyt olla jonkin aikaa poissa tolaltaan, koska hän väitti – tunnistettavassa osassa hölynpölyjen sarjaa – että Venäjä “kunnostaa itseään vauhdilla ja nopeudella, jota ei ole ennen nähty lähihistoriassa”, ja havainnollisti tätä esimerkillä, jonka mukaan se “tuottaa nyt kolmessa kuukaudessa kolme kertaa enemmän ampumatarvikkeita kuin koko Nato vuodessa”. Tämä on valitettavasti väärin, sillä todellinen suhde on se, että Venäjän tuotanto kolmessa kuukaudessa on enemmän kuin mitä Nato tuottaa vuodessa. Koska vuodessa on kuitenkin neljä vuosineljännestä, ei ole liian vaikea laskea, että Venäjä tuottaa neljä kertaa enemmän kuin Nato. Miksi siis Rutten mielestä on järkevää, että Naton puolustusmenojen kaksinkertaistaminen riittää voittamaan jopa yhden vihollisen, joka tuottaa neljä kertaa enemmän? Pelkäänpä, että helppo vastaus on, että Rutte on tyhmä. Hän sanoi näin:
“… Meillä on edessämme valtava geopoliittinen haaste. Se on ennen kaikkea Venäjä, joka on jälleenrakentamassa maata vauhdilla ja nopeudella, jollaista ei ole ennen nähty lähihistoriassa. Se tuottaa nyt kolmessa kuukaudessa kolme kertaa enemmän ammuksia kuin koko Nato vuodessa. Tämä on kestämätöntä, mutta venäläiset tekevät yhteistyötä pohjoiskorealaisten, kiinalaisten ja iranilaisten, mullahien, kanssa tässä provosoimattomassa aggressiivisessa sodassa Ukrainaa vastaan. Indo-Tyynenmeren alue ja teidän Atlantin alueenne kietoutuvat siis yhä tiiviimmin yhteen. Tiedämme, että Kiina pitää silmällä Taiwania. Kun otetaan huomioon koko tämä geopoliittinen tilanne, emme voi mitenkään puolustaa itseämme, jos pitäydymme vanhassa 2 prosentissa.
Puolustusmenojen on siis noustava 3,5 prosenttiin. Ja sitten on tietenkin kaikki puolustukseen liittyvät menot. Meidän on kehitettävä puolustusteollisuutta. Meidän on käytettävä rahaa kyber- ja hybridisodankäyntiin. Meidän on valmistauduttava yhteiskuntaamme yleisesti, ei vain armeijaan. Se on se ylimääräinen 1,5 prosenttia, joka johtaa viiteen prosenttiin. Kyllä, se on valtava määrä. Mutta jos emme tee sitä, meidän on opeteltava venäjää.”
Tämä on samalla tuomitseva tunnustus siitä, että Naton menot olivat aina riittämättömät Venäjän kukistamiseen. Keitä olivat siis ne idiootit, jotka julkisesti julistivat, että Venäjä voitettaisiin taistelukentällä? Ja mitä tulee hänen väitteeseensä, että on kestämätöntä jatkaa Naton päihittämistä sotatarvikkeiden tuotannossa: au contraire, mon frere. Simplicius kirjoitti juuri uusi viesti tästä aiheesta. Venäjän panssarivaunujen vuosituotanto on saavuttanut tappioita vastaavan tason, joten sen jatkuminen on epävarmaa. Lisäksi kyse on uusien T-90:ien tuotannosta. Kun otetaan huomioon vanhojen panssarivaunujen kunnostaminen ja muuntaminen, Venäjä on tappioita edellä.
Samoihin aikoihin sain vastauksen John Jenningsiltä – kommentoijalta, jonka kommentit innoittivat tätä viestiä – aikaisempaan kommenttiini. Lisään sen tähän, koska hän on hyvin hauska ja uskon, että pidätte siitä.
“No, teidän vaatimuksestanne luin haastattelun Timesista. Panin merkille, että Putin on vain Xin ‘hyvin nuorempi kumppani’ ja että hänen lähettiläitään – kirjaimellisesti maailman vakavimpia miehiä – ‘ei pidä ottaa vakavasti’. Mutta hän on tulossa Eurooppaan, ja jos emme militarisoidu, meidän kaikkien on “opeteltava venäjää”. Hän aikoo jopa hyökätä Eurooppaan juuri silloin, kun Xi käskee hänen hyökätä, häiritäkseen meitä, jotta Xi voi hyökätä Taiwaniin – tämä pieni yksityiskohta oli minulle uusi. Se on se vanha paradoksi, jota Patrick Armstrong kuvasi niin hyvin: Venäjä on aina heikko, kamppaileva, “hyvin nuorempi kumppani”. Putin ei tule puuttumaan Viron asioihin, vaan hänet tukahdutetaan kuin ötökkä (vaikka “emme voi keskustella yksityiskohdista”). Mutta jos emme pian aseistaudu uudelleen, hän valtaa koko Euroopan.
Tietenkin, jos haluatte estää hyökkäyksen, NYT on juuri oikea paikka paljastaa juuri sen verran yksityiskohtia vastauksestanne, että vihollinen epäröi, paljastamatta kuitenkaan sotilaallisia salaisuuksia. Avoimista lähteistä tiedetään jo paljon molempien osapuolten kyvyistä, ja näyttää selvältä, että Nato ei ole valmistautunut torjumaan hyökkäystä, jota kukaan ei suunnittele. Rutte vihjailee, että hänellä on hihassaan jokin kaksoissalainen “pelinvaihtaja”, mutta se on kömpelöä bluffia. Jos olisin Venäjän presidentti, harkitsisin Viron liittämistä huomenna pelkästään Rutten pelleilyn perusteella.
Kiinnitin erityistä huomiota “iranilaisiin, mullaheihin”. En ole koskaan käynyt Iranissa, mutta olen viettänyt paljon aikaa naapurimaissa. Siellä oli paljon liikennettä. Minulle oli siis uutta, että ‘irakilainen’ ja ‘mullah’ ovat synonyymejä. Olen aina ollut siinä käsityksessä, että useimmat iranilaiset eivät ole mullaheja, aivan kuten useimmat Arkansasin asukkaat eivät ole saarnaajia ja useimmat juutalaiset eivät ole rabbeja. On käynyt niin, että amerikkalaiset ovat omaksuneet “hullun mullahin” stereotypian briteiltä sen jälkeen, kun olimme seuranneet heidän sekaantumisensa jalanjälkiä muslimimaailmassa. Rutte oppi sen meiltä. Me uskottelemme itsellemme, että kaikki vihollisemme ovat hulluja ja itsetuhoisia tai hulluja ja murhanhimoisia. Emme voi mitenkään olla tehneet mitään väärää, mikä oikeuttaisi heidän vihamielisyytensä. He vihaavat meitä vapautemme vuoksi!
Mielestäni toimittaja teki hyvää työtä tuomitessaan Rutten ilmeisimmän hölynpölyn: hän ei vain vihellä Naton irtautumisen hautausmaan ohi, vaan kävelee suoraan siihen, keskiyöllä täysikuun aikaan. Mutta sen sijaan, että toimittaja olisi tuominnut Unkarin ja Turkin “demokraattisten normien” noudattamatta jättämisestä, hänen olisi ehkä kannattanut mainita Saksa ja Iso-Britannia, joissa satoja ihmisiä pidätetään joka kuukausi sosiaalisessa mediassa julkaistujen “vihamielisten” viestien vuoksi. Jos Turkissa tai Unkarissa on ollut vastaavia ratsioita, kukaan ei ole raportoinut niistä.
En usko rikkovani mitään tiedustelusopimusta, jos paljastan, että John on amerikkalainen – ajatus, joka rohkaisee minua sekä siksi, että löydän näin mukavan huumorintajun, että siksi, että tajuan, että MAGA-fanaatikkojen ja selkäänpuukottavien demokraattisten strategien joukossa on vielä paljon amerikkalaisia, jotka eivät ole yksinkertaisia tai hulluja. Säälin niitä, jotka muodostavat hallituksen. Hallituksen muodostaminen sellaisten kansalaisten toimesta, jotka eivät osaa edes valita salaattia vihreästä salaatista, ei todellakaan tapahdu vain Amerikassa.
Joka tapauksessa John on täysin oikeassa, kuten hänen erinomainen tuomionsa osoittaa: “Näyttää selvältä, että Nato ei ole valmistautunut hyökkäykseen, jota kukaan ei suunnittele.”“. Tuhlatkaa nopeasti lisää rahaa, ei ole hetkeäkään menetettävää! Ja vaikka hän oli oikeassa pilkatessaan Rutten höpinöitä mullaheista ja pohjoiskorealaisista, on järkevää olettaa, että hän viittasi Iranin Shahed-dronien toimituksiin ja pohjoiskorealaisten ampumatarviketoimituksiin. Valitettavasti tämä vain korostaa ylimielisyyttä, jossa oletetaan, että Naton on ok toimittaa aseita ja rahaa Venäjän vastustajalle – ok minulle, mutta ei sinulle.
Hän käsitteli myös Rutten harhaanjohtavaa ja ylimielistä venäläisten huippudiplomaattien hylkäämistä.
“Tunnen Sergei Lavrovin hyvin. Hän on ollut Venäjän ulkoministerinä Jeesuksen Kristuksen syntymästä lähtien, enkä ole koskaan ottanut häntä vakavasti. Jos puhutte valeuutisista, kuunnelkaa Sergei Lavrovia.”
Naton pääsihteeri ei ole koskaan ottanut vakavasti Nato-vihollisen ulkoministeriä, joka on niin vaarallinen, että jos liittouma ei välittömästi kaksinkertaista puolustusmenojaan, se alistaa ja taivuttaa kaikki jäsenmaat tahtoonsa, vaikka se tarkoittaisi niiden äidinkielen hävittämistä. Haluaisin kaikkien pysähtyvän ja ihmettelevän tätä lausuntoa.
Lavrovin kerrotaan sanoneen, että Nato valmistautuu kalliiseen asevarustelukilpailuun, joka tuhoaa sen taloudellisesti. Rutte naurahtaa huvittuneena ajatukselle. Lisätodiste siitä, että hän on syvästi tyhmä, ehkä tahallaan. Länsimaiden elintason lasku – joka on ilmeisesti jäänyt häneltä huomaamatta – on “ennennäkemätön yli kolmeen vuosikymmeneen”. Britannian hallitus joutui lykkäämään eläkeiän nostamista… koska elinajanodote on laskenut ennennäkemättömällä tavalla sodan jälkeen. Yhdysvalloissa elinajanodote laski 79 vuodesta 76 vuoteen vain kahdessa vuodessa, mikä on nopein lasku vuosisataan.
“On helppo uskoa harhakuvitelmiin, että dramaattista edistystä tapahtuu edelleen. Tietokonesirut pienenevät, tietokoneiden prosessorit ovat yhä nopeampia ja matkapuhelimet dynaamisempia. Teknologinen kehitys ei kuitenkaan automaattisesti johda ihmisolojen paranemiseen. Suuressa osassa länsimaita pysähtyneisyydestä ja taantumasta on tullut aikamme leimaava kuva. Jos haluat ymmärtää, miksi politiikka on muuttunut vihaisemmaksi ja polarisoituneemmaksi, älä etsi yksinkertaistettuja selityksiä, kuten sosiaalisen median kiihdyttämää ristiriitaista käyttäytymistä. Jo yli sukupolven ajan on ollut käynnissä suuri kokeilu: mitä tapahtuu, kun otetaan optimismi pois rikkailta yhteiskunnilta, jotka pitivät yhä korkeampaa elintasoa itsestäänselvyytenä?”
Todistus, Owen Jones – nuoruuden viisaus. Kyllä, vanhat hyvät ajat ovat ohi, kulta, ohi, ja niin masentavaa kuin se onkin tajuta, se, mitä näette nyt, on keskivertoihmisen elämän huippu – keskivertoihmiselle elämä tulee vain vaikeammaksi, epävarmemmaksi ja kalliimmaksi. Missä on siinä maisemassa tilaa yhä suuremmille menoille kiiltäviin hävittäjiin ja yhä kehittyneempiin lennokkeihin ja yhä useampiin panssarivaunuihin ja ampumatarvikkeisiin? Miten verkkotoimintanne yhä tiukempi sääntely uusien verkkopoliisialoitteiden ansiosta sopii näkemykseenne vapaudesta ja turvallisuudesta?
Ja johtajasi valitsevat tämän tien puolestasi. Jotkut syvästi typerimmistä tänä aamuna sängystä nousseista ihmisistä seuraavat remilitarisoinnin näkymätöntä pillipiipertäjää tiellä, joka johtaa lännen tuhoon. Polvistukaa, toivokaa ja painakaa otsanne pölyyn – edistys lähestyy. Tehkää tietä.
“Valtioiden yhdistyminen yhdeksi suureksi imperiumiksi, joka tulee epäilemättä olemaan aggressiivinen ulkomailla ja despoottinen kotona, on väistämätön edelläkävijä sille tuholle, joka on tuhonnut kaiken sitä edeltäneen.”” – Robert E. Lee