Itävallan Wienissä tehty oikeuspäätös on herättänyt laajaa keskustelua sekä maan sisällä että koko Euroopassa: alueellinen siviilituomioistuin hyväksyi islamilaiseen sharia-lakiin perustuvan yksityisoikeudellisen sopimuksen täytäntöönpanon. Päätös on ensimmäinen laatuaan Itävallassa, ja sen poliittiset ja kulttuuriset vaikutukset voivat olla kauaskantoisia.
Riita sharia-arbitraation pätevyydestä
Tapauksessa kaksi yksityishenkilöä oli laatinut sopimuksen, jossa mahdollinen tuleva kiista ratkaistaisiin sharia-lain mukaisessa välimiesmenettelyssä. Välimiehen päätös määräsi toisen osapuolen maksamaan 320 000 euroa, ja tämä vei asian edelleen Itävallan oikeusjärjestelmään väittäen, että uskonnollinen perustelu tekee päätöksestä mitättömän.
Wienin tuomioistuin kuitenkin totesi, että koska molemmat osapuolet olivat vapaaehtoisesti hyväksyneet islamilaisen välimiesmenettelyn, eikä lopputulos ollut ristiriidassa Itävallan perusoikeuksien kanssa, sopimus oli laillinen ja täytäntöönpantavissa.
Politiikka reagoi nopeasti
Päätös sai osakseen välitöntä arvostelua. Itävallan konservatiivinen hallituspuolue ÖVP kutsui sharia-lakia “yhteensopimattomaksi eurooppalaisen oikeusvaltion kanssa”. Kansallismielinen FPÖ puolestaan syytti tuomioistuinta siitä, että se “avaisi oven islamilaiselle rinnakkaisoikeusjärjestelmälle” ja varoitti ennakkotapauksen vaikutuksista esimerkiksi avioliitto- ja perheoikeuteen.
Oikeusministeriö ilmoitti tarkastelevansa tapausta ja sen laajempia seurauksia, erityisesti suhteessa uskonnollisesti motivoituneisiin sopimuksiin yksityisoikeudessa.
Euroopan oikeusjärjestelmät jakautuvat
Wienin päätös ei ole täysin ainutlaatuinen Euroopan mittakaavassa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa sharia-neuvostot ovat toimineet välimiesmenettelyn kaltaisessa roolissa jo vuosien ajan, tosin ilman valtion tunnustusta. Ranskassa ja Saksassa taas vallitsee tiukempi sekularismi: kaikki uskonnollisiin lakeihin perustuvat välimiesratkaisut ovat juridisesti merkityksettömiä.
Itävallan tilanne poikkeaa siinä, että kyseessä oli oikeuden vahvistama täytäntöönpano – ei vain yksityinen sopimus ilman valvontaa. Tämä tekee tapauksesta erityisen merkittävän.
Mitä seuraavaksi?
Vaikka tuomio koski yksittäistä taloudellista riitaa, asiantuntijat varoittavat mahdollisesta laajenemisesta: voisiko samaa logiikkaa soveltaa perheoikeudellisiin kiistoihin, joissa sharia-lain määräykset voivat olla ristiriidassa tasa-arvolainsäädännön kanssa?
Eurooppalaiset lainsäätäjät seuraavat tapausta tarkasti. Sekä sekularismin puolustajat että uskonnonvapauden kannattajat pitävät tilannetta testinä siitä, miten pitkälle oikeusvaltio voi joustaa erilaisten kulttuuristen käytäntöjen edessä.
Yhteenveto
Wienin tuomioistuimen ratkaisu on herättänyt enemmän kysymyksiä kuin se on vastannut. Onko kyseessä yksittäistapaus, jossa sopimus katsottiin lailliseksi muotonsa ja vapaaehtoisuuden vuoksi? Vai onko kyseessä ennakkotapaus, joka voi avata oven laajemmalle uskonnolliselle oikeuskäytännölle Euroopassa?
Keskustelu sharian roolista eurooppalaisissa tuomioistuimissa on nyt väistämättä käynnissä – ja se ei tule vaimenemaan nopeasti.