On selvää, että siirtymän tarve on vasta alkanut tunnustaa Yhdysvalloissa .
Eurooppalaisille johtajille ja finanssialisaation hyötyjille, jotka ylimielisesti valittavat Trumpin ajattelemattomasti maailmalle päästämästä ”myrskystä”, hänen perustaloudelliset teesinsä tuomitaan kuitenkin pilkallisiksi outoina ajatuksina, jotka ovat täysin irrallaan taloudellisesta ”todellisuudesta”, kirjoittaa Alastair Crooke .
Tuo on täysin väärin.
Kuten kreikkalainen taloustieteilijä Yanis Varoufakis huomauttaa , länsimaiden tilanteen todellisuus ja siirtymän tarve tuotiin selvästi esiin jo vuonna 2005 entisen Yhdysvaltain keskuspankin pääjohtajan Paul Volckerin toimesta.
Liberaalin globalistisen talousparadigman karu “todellisuus” oli jo selvä:
”Globalistista järjestelmää pitää koossa valtava ja kasvava ulkomailta tuleva pääomavirta, joka on yli kaksi miljardia dollaria joka arkipäivä – ja kasvaa edelleen. Jännitteitä ei ole. Kansakuntana emme tietoisesti lainaa tai kerjää. Emme edes tarjoa houkuttelevia korkoja, emmekä meidän tarvitse suojella velkojiamme dollarin heikkenemisen riskiltä.”
“Se on meille erittäin mukavaa. Täytämme kauppamme ja autotallit ulkomailta tuoduilla tavaroilla, ja kilpailu on pitänyt kotimaiset hintamme hyvin kurissa. Se on varmasti osaltaan vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiseen korkotasoon, huolimatta katoavista säästöistämme ja nopeasta kasvustamme.”
”Ja se on ollut mukavaa myös kauppakumppaneillemme ja pääomaa tarjoaville. Jotkut, kuten Kiina [ja Eurooppa, erityisesti Saksa], ovat erittäin riippuvaisia kasvavista kotimarkkinoistamme. Ja suurimmaksi osaksi kehittyvien maiden keskuspankit ovat valmiita pitämään hallussaan yhä enemmän dollareita, jotka ovat lähimpänä aidosti kansainvälistä valuuttaa.”
” Ongelmana on, että tämä näennäisen mukava kaava ei voi jatkua loputtomiin.”
Tarkalleen ottaen. Ja Trump on räjäyttämässä globaalia kauppajärjestelmää suunnitellakseen sen uudelleen. Ne länsimaiset liberaalit, jotka nykyään kiristelevät hampaitaan “trumpilaisen talouden” tulolle, kieltäytyvät yksinkertaisesti tunnustamasta, että Trump on ainakin tunnistanut tärkeimmän amerikkalaisen todellisuuden , nimittäin sen, että tämä kaava ei voi jatkua loputtomiin ja että velkaantunut kuluttaminen on jo kauan sitten ohittanut viimeisen käyttöpäivänsä.
Muista, että useimmat länsimaisen finanssijärjestelmän osallistujat ovat tunteneet koko elämänsä vain Volckerin “mukavan maailman”. Ei ihme, että heidän on vaikea ajatella suljetun maailmankuvansa ulkopuolella.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että Trumpin ratkaisu ongelmaan toimisi. On mahdollista, että Trumpin suunnittelemat rakenteelliset uudistukset pahentavat tilannetta entisestään.
Jonkinlainen uudelleenjärjestely on kuitenkin väistämätöntä. Muuten kyse on valinnasta hitaan konkurssin tai nopean ja kaoottisen konkurssin välillä.
Dollarin hallitsema globalistinen järjestelmä toimi aluksi hyvin, ainakin Yhdysvaltojen näkökulmasta. Yhdysvallat vei toisen maailmansodan jälkeisen tuotantoylijäämänsä uuteen dollarisoituneeseen Eurooppaan, joka kulutti ylijäämän. Myös Eurooppa hyötyi makrotaloudellisesta ympäristöstään (vientiin suuntautuneet mallit, joiden takana olivat Yhdysvaltojen markkinat).
Nykyinen kriisi kuitenkin alkoi, kun paradigma muuttui – kun Yhdysvallat siirtyi kestämättömien rakenteellisten budjettivajeiden aikaan ja finanssialisaatio johti Wall Streetin rakentamaan käänteisen johdannaispyramidin, joka lepää pienellä määrällä reaaliomaisuuseriä.
Rakenteellisen epätasapainon kriisin pelkkä tosiasia on jo itsessään tarpeeksi paha. Mutta läntisen geostrategisen kriisin ydin on paljon suurempi kuin vain rakenteellinen ristiriita saapuvien pääomavirtojen ja Yhdysvaltain teollisuussektoria syövän “vahvan” dollarin välillä. Sillä tämä kriisi liittyy myös liberaalin globalismin perustana olevien ydinideologioiden samanaikaiseen romahtamiseen.
Juuri tämän länsimaiden syvän sitoutumisen ideologiaan (ja järjestelmän tarjoamaan “mukavuuteen”) vuoksi Trumpin “tasapainotussuunnitelmia” vastaan on noussut niin suuri vihan myrsky ja suora pilkka. Lähes kenelläkään länsimaisella taloustieteilijällä ei ole siitä mitään myönteistä sanottavaa – eikä kuitenkaan tarjota uskottavaa vaihtoehtoista viitekehystä. Heidän intohimonsa Trumpia vastaan vain korostaa sitä, että länsimainen talousteoria on myös vararikossa.
Toisin sanoen lännen syvempi geostrateginen kriisi koostuu sekä arkkityyppisen ideologian romahduksesta että lamaantuneesta eliittijärjestyksestä.
Kolmenkymmenen vuoden ajan Wall Street myi fantasiaa (velalla ei ollut merkitystä)… ja nyt tuo illuusio on murskattu.
Kyllä, jotkut ymmärtävät, että länsimainen velkavetoisen, hyperfinansisoituneen kulutuksen taloudellinen paradigma on laskussa ja että muutos on väistämätön. Mutta länsi on investoinut niin paljon anglo-englantilaiseen talousmalliin, että taloustieteilijät ovat suurelta osin halvaantuneet hämähäkinverkkoon. Vaihtoehtoa ei ole (TINA) on motto.
Amerikkalaisen talousmallin ideologinen selkäranka on ensisijaisesti Friedrich von Hayekin teoksessa Tie maaorjuuteen , jossa väitettiin, että kaikki hallituksen puuttuminen talouden hallintaan oli loukkaus “vapautta” vastaan – ja vastasi sosialismia. Toiseksi, arkkityyppi vakiintui Hayekin ja Chicagon monetarismin koulukunnan yhdistymisen jälkeen Milton Friedmanin henkilössä, joka kirjoitti “amerikkalaisen laitoksen” teoksesta Tie maaorjuuteen (jota (ironisesti) kutsuttiin Kapitalismiksi ja vapaudeksi).
Taloustieteilijä Philip Pilkington kirjoittaa , että Hayekin harhakäsitys, jonka mukaan markkinat ovat yhtä kuin “vapaus” ja siten yhdenmukaisia syvälle juurtuneen amerikkalaisen libertaristisen virtauksen kanssa, “on levinnyt niin laajalle, että se on läpäissyt kaiken keskustelun”.
”Kohteliaassa seurassa ja julkisuudessa voit toki olla vasemmistolainen tai oikeistolainen, mutta olet aina, jossain muodossa, uusliberalistinen; muuten sinua ei yksinkertaisesti päästetä mukaan keskusteluun.”
”Jokaisella maalla voi olla omat erityispiirteensä… mutta yleisesti ottaen ne noudattavat samanlaista kaavaa: velkavetoinen neoliberalismi on ennen kaikkea teoria siitä, miten valtiota tulisi uudistaa markkinoiden – ja niiden tärkeimmän osallistujan: modernien yritysten – menestyksen varmistamiseksi.”
Tämä on siis perusajatus: liberaalin globalismin kriisi ei ole vain tasapainon palauttamista epäonnistuneeseen rakenteeseen. Joka tapauksessa epätasapaino on väistämätön, kun kaikki taloudet noudattavat vientiin suuntautunutta “avointa” Anglo-mallia samalla tavalla ja samaan aikaan.
Ei, suurempi ongelma on se, että arkkityyppinen myytti yksilöistä (ja oligarkeista), jotka maksimoivat oman erillisen ja yksilöllisen hyötynsä – markkinamagian piilotetun käden ansiosta – siten, että heidän yhteiset ponnistelunsa lopulta hyödyttävät koko yhteisöä (Adam Smith), on myös romahtanut.
Itse asiassa ideologia, johon länsi niin sitkeästi takertuu – että ihmisen motivaatio on utilitaristinen (ja vain utilitaristinen) – on illuusio. Kuten tieteenfilosofit, kuten Hans Albert, ovat osoittaneet, hyödyllisyyden maksimoinnin teoria sulkee a priori pois todellisuuden heijastuksen, mikä tekee teoriasta testaamattoman.
Paradoksaalisesti Trump on tietenkin merkittävin utilitaristinen maksimalisti! Onko hän siis 1800-luvun holtittomien amerikkalaisten suurliikemiesten aikakauden paluun profeetta, vai kannattaeko hän perustavanlaatuisempaa uudelleenajattelua?
Yksinkertaisesti sanottuna länsi ei voi siirtyä vaihtoehtoiseen talousrakenteeseen (kuten “suljetun” sisäisen kierron malliin) juuri siksi, että se on ideologisesti niin ankkuroitu nykyisen mallin filosofisiin perusteisiin – että näiden juurien kyseenalaistaminen olisi eurooppalaisten arvojen ja Amerikan perustavanlaatuisten libertarististen arvojen (jotka ovat peräisin Ranskan vallankumouksesta) pettämistä.
Todellisuudessa länsimainen näkemys hänen niin kutsutuista ateenalaisista “arvoistaan” on nykyään yhtä huonossa valossa kuin hänen talousteoriansa muualla maailmassa, ja myös merkittävän osan hänen omasta vihaisesta ja tyytymättömästä väestöstään keskuudessa!
Johtopäätös on siis: älkää odottako eurooppalaisilta eliiteiltä yhtenäistä näkemystä nousevasta maailmanjärjestyksestä. He ovat alamäessä ja täysin keskittyneitä pelastamaan itsensä länsimaailman romahduksen ja äänestäjiensä koston pelon keskellä.
Tämä uusi aikakausi tarkoittaa kuitenkin myös “vanhan politiikan” loppua: leimat “punainen vastaan sininen” ja “oikeisto vastaan vasemmisto” menettävät merkityksensä. Uusia poliittisia identiteettejä ja ryhmittymiä on jo syntymässä, vaikka niiden ääriviivat eivät ole vielä selkeitä.