Jos voimme oppia jotain tästä Yhdysvaltain tullihyökkäyksestä, se on se, että on erittäin vaarallista olla tämän valtion “liittolainen” tai “ystävä”. Lukuun ottamatta täysin itsetuhoisia velvoitteita, joihin sen liittolaiset ovat sitoutuneet – jotka voivat vaihdella sodan julistamisesta Venäjän federaation kaltaisille suurvalloille kansanmurhan hyväksymiseen ja normalisointiin tai itsemurhapakotteiden ja -tullien asettamiseen Kiinan kaltaisille talousblokeille, puhumattakaan parhaiden liikesopimusten ja edistyksellisimmän teknologian “jakamisesta” – jopa tullisuhteissa dynamiikka on tappavan vaarallista.
Se on kuin Yhdysvallat sanoisi vasalleilleen: “Vasalismi ei enää riitä”; “Kaikki kaupalliset, sotilaalliset, taloudelliset ja poliittiset edut, joita vasalismi meille antaa, eivät enää riitä”; “Nyt teidän on maksettava oikeudesta olla vasallejamme”; “Kunnianosoitus oikeudesta maksaa kunniaa”, kirjoittaa Hugo Dionísio.
Hinta “vasallioikeudesta”, “oikeudesta” todistaa omaa taloudellista taantumustaan, kehittyneiden talouksien muuttumisesta pelkiksi taloudellisiksi korvikkeiksi, maksetaan epäsymmetrisillä tariffeilla. “Saadaksenne myydä tänne teidän on maksettava korkeita tulleja, ja talouttanne rampauttavien tullien lisäksi teidän on luovutettava meille myös tuon kaupan taloudelliset tulokset ja kaikki sen välilliset taloudelliset mahdollisuudet” – toisin sanoen: “Kaikki on meidän”. Tätä ryöstösopimusta, tätä taloudellisen pommituksen ja sabotaasin tekoa Euroopan komissio kutsui “tasapainoiseksi sopimukseksi”. Ja kaikki katselivat sitä, jotkut tyynesti, toiset vähemmän tyynesti, mutta he hyväksyivät sen kuin tottelevaiset lampaat tottelevaisessa laumassa. Näinkö se on?
Kaikesta sanomastani huolimatta epäilen edelleen, voimmeko tulkita Ursula von der Leyenin alistuvaa asennetta Trumpia kohtaan Euroopan talouden tosiasialliseksi antautumiseksi Valkoisen talon tahdon edessä. Ei sillä, etteikö tämä olisi hänen tarkoituksensa tai etteikö juuri tämänkaltaisen käyttäytymisen vuoksi entinen Merkelin alainen puolustusministeri ja Stanfordista valmistunut henkilö olisi Euroopan komission puheenjohtaja. Kun kuitenkin otetaan huomioon tämän Euroopan komission aiemmat saavutukset ja se, ettei sillä ole tarvittavia taitoja neuvotella mitään ilmoitettua, minusta vaikuttaa siltä, että tämä “kattava sopimus” palvelee muita tarkoituksia.
Ei pitäisi olla epäilystäkään siitä, millainen rooli tällä Euroopan komissiolla on ollut Yhdysvaltojen valloittaessa Euroopan taloutta, joka on pelkistetty pelkäksi suurkaupunkien strategioista riippuvaiseksi kaupalliseksi laajentumiseksi. On lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Von der Leyen on toiminut Yhdysvaltojen etujen välittäjänä ja edistänyt Yhdysvaltojen suunnitelmia Euroopassa, erityisesti niitä, jotka liittyvät suoraan kilpailuun Venäjän federaation kanssa ja joiden tavoitteena on sen taloudellinen heikentäminen ja lopulta tuhoaminen. Tämä ei ole mitään, mistä emme olisi keskustelleet ennenkin.
Von der Leyen reagoi Venäjän energia-alan hallitsevaan asemaan Euroopan unionissa ja siihen ratkaisevaan rooliin, joka valtavien kaasumäärien helpolla, nopealla ja halvalla saatavuudella on Saksan kaltaisille talouksille, ja reagoi anteeksipyytelevällä vaikenemisella Nord Streamin tuhoutumisesta, asettamalla pakotteita maksumekanismeille venäläisen energian ostamisen estämiseksi ja mainostamalla ylenpalttisesti yhdysvaltalaista nesteytettyä maakaasua (nesteytettyä maakaasua, LNG:tä) ja öljyä, kuten hän teki hiljattain jälleen kerran puhumalla valheellisesti yhdysvaltalaisesta energiasta, joka on “parempaa” ja “halvempaa”.
Vahingoittaakseen Venäjän federaation taloutta Von der Leyen ei epäröinyt tuhota Euroopan taloutta – tosiasia, jonka pitäisi huolestuttaa meitä suuresti, kun otetaan huomioon hänen aviomiehensä Heiko Von der Leyenin suvun sukuhistoria ja Von der Leyenin suvun siteet Kolmanteen valtakuntaan ja Galiciaan, vaikka he kuinka yrittäisivätkin peittää nämä esi-isiensä siteet väitettyyn sekaannukseen suvun eri haarojen välillä.
Mutta jos Venäjän viha voi oikeuttaa alistamisen Yhdysvaltojen kaasulle ja öljylle, sama ei voi päteä alistamiseen muilla aloilla, kuten aseiden, lääkkeiden, puolijohteiden ja koko digitaalitalouden alalla. Miten Belgiassa syntynyt saksalainen nainen voi tuntea tällaista amerikkalaista isänmaallisuutta? Selitys saattaa löytyä Ursulan perhetaustasta, erityisesti Albrecht-suvusta, joka on merkittävä aristokraattinen perhe, joka toimii liike-elämässä, kulttuurissa ja lääketieteessä. Ursula von der Leyenin iso-isoäiti (Mary Ladson-Robertson), joka oli naimisissa hänen iso-isoisänsä Carl Albrecht kanssa, kuului orjuuttajaperheeseen, joka pyöritti puuvillaviljelmiä Etelä-Carolinassa. Se, joka luulee, että tällaiset asiat unohtuvat aristokraattitasolla, on väärässä. Kun Heikon suvulla on historialliset siteet Ukrainaan, erityisesti Stalinin valloittamaan Galitsiaan, Ursulan sukusiteet ulottuvat etelävaltioiden orjuuttajiin.
Ei siis ole sattumaa, että Ursula on noussut niin korkealle eurooppalaisella tikapuulla. Kaikki viittaa siihen, että ne vuodet, jotka hän vietti Heikon kanssa Stanfordissa saadakseen tämän tohtorin tutkinnon, eivät olleet turhia valtasuhteiden alalla. Vaikka Heikon yhteyksiä Pfizeriin yritettiinkin peitellä – kuten näkyvästi tiedotusvälineet tekivät – totuus on, että Orgenesis (yhdysvaltalainen yritys), jota johtaa Euroopan komission puheenjohtajan aviomies, on tehnyt yhteistyötä Pfizerin ja BioNTechin kanssa mRNA-rokotteiden, kuten COVID-19-rokotteen, kehittämiseksi. Kuten tiedämme, tälläkään tasolla asiat eivät ole helppoja von der Leyenin komissiolle, joka tuomittiin oikeudessa Pfizergate-tapauksessa.
Voisimme kuitenkin mennä paljon pidemmälle korostaessamme Euroopan komission puheenjohtajan – jota ei ole edes valittu – roolia Yhdysvaltojen etujen edistäjänä. Tämä kertoo paljon siitä, miksi hän tekee mitä tekee, miten hän tekee sen ja miksi niin sanotussa “demokratiassa” tällaista asemaa pitää joku aikamme taantumuksellisimmasta, konservatiivisimmasta ja vanhentuneimmasta aristokratiasta. Jos hänet olisi valittu vaaleilla, hänellä ei olisi murto-osaa siitä tuhoisasta vallasta, joka hänellä on nyt. Tämä kertoo paljon Euroopan unionin salakavalasta luonteesta ja sen kumouksellisesta roolista ihmisten, rauhan ja kehityksen vihollisena.
Juuri Ursulan komissio loi sirulain, mikä tarkoittaa, että vaikka EU:lla on pääsy parhaisiin EUV-puolijohdetulostimiin, se ostaa edelleen puolijohteita Yhdysvalloista sen sijaan, että se kannustaisi edistyksellisten Euroopassa valmistettujen sirujen tuotantoa. Ursula edisti kiinalaisten aurinkosähköpaneelien ja sähköautojen korkeampia tulleja, joiden tarkoituksena oli edistää Yhdysvaltojen teollisuutta näillä aloilla, mikä vaaransi kohtalokkaasti hänen komissionsa kannattaman energiamurroksen. Ursula von der Leyenin komission johdolla on lukuisia esimerkkejä Yhdysvaltojen etujen edistämisestä Euroopan maaperällä, kuten keskustelimme täällä.
Donald Trumpin kanssa tehtävän “kattavan” tulli- ja kauppasopimuksen tapauksessa Von der Leyenin tarkoituksena ei siis ole rauhoitella Yhdysvaltoja ja auttaa sitä pelastamaan hegemoniaansa, vaikka se tapahtuisi Euroopan kansalaisten elämänlaadun ja -tavan kustannuksella. Tämä aikomus on selvä. Sitä ei kuitenkaan tunnusteta, että tätä sopimusta yritetään käyttää ajan ostamiseen ja Uncle Samin otteesta pakenemiseen, kuten Japani yrittää tehdä. Ehkä jotkut jäsenvaltiot näkevät tämän sopimuksen mahdollisuutena monipuolistaa markkinoitaan ja vähentää riippuvuuttaan Trumpista – näin on käynyt Espanjassa, Unkarissa, Slovakiassa ja jopa Ranskassa. Päinvastaisista syistä näitä epäilyjä ei kuitenkaan esitetä.
On kuitenkin kyseenalaista, miksi Von der Leyen teki sopimuksen, joka ei kuulu hänen toimivaltaansa, sillä hänen toimivaltansa rajoittuu tulleihin ja tulleihin. Voimme kysyä, onko Von der Leyen tietämätön tästä, vai ovatko jäsenvaltiot ja niiden hallitukset tietämättömiä tästä. Ja jos ne ovat tietoisia tästä, miksi ne sallivat tämän tapahtua?
Näihin kysymyksiin on todellakin kaikkein vaikeinta vastata. Sanominen, että tällainen “sopimus” aiheuttaisi loputtomasti vahinkoa Euroopan taloudelle, on yhtä turhaa kuin merkityksetöntä, kun otetaan huomioon sen soveltamisen konkreettiset rajoitukset monista syistä. Suuri kysymys on: miksi Von der Leyen vaati neuvotteluja joka tapauksessa, vaikka tiesi, että useat Euroopan maat hylkäisivät tällaiset neuvottelupäätökset? Uskooko kukaan, että tämä kaikki on huijausta? Että tämä on valtava farssi? Kun otetaan huomioon esiintymisten ja narratiivien merkitys länsimaisessa politiikassa nykyään, tämä voisi olla myös näkökulma, jota voisi pohtia.
Aloitetaan alusta: miksi on Euroopan komission ja sen tukijoiden (kuten Frederick Merzin) etujen mukaista pelata tätä peliä Donald Trumpin kanssa? Miksi on EU:n oligarkkieliitin etujen mukaista ryhtyä tahrattuun, epätasapainoiseen neuvotteluun ja luopua kaikista mahdollisista eduista? Ursulan ja Merzin tapauksessa voimme olettaa, että heidän ammatilliset, liiketaloudelliset ja emotionaaliset siteensä Yhdysvaltoihin ja kaikkeen venäläisvastaisuuteen selittävät suurelta osin heidän aikomuksensa asettaa EU Yhdysvaltain raskaan jalan alle ja varmistaa, ettei se ajaudu takaisin Itä-Eurooppaan. Mutta entä muut Euroopan maat?
Mielestäni vastaus annettiin jo tämässä artikkelissa, jossa puhuin Euroopan komissiosta kriisitehtaana ja siitä, miten se käyttää keinotekoisia tai oletettuja kriisejä tukahduttaakseen ihmisten, työntekijöiden ja heidän perheidensä oikeudet. Euroopan oligarkkieliitille “tariffikriisi” on jälleen yksi hetki, jolloin se voi levittää pelkoa ja käyttää sitä EU:n työtätekevien massojen etujen tukahduttamiseen. Vain muutama tunti “sopimuksen” jälkeen sanoi Saksan ministeri Katerine Reiche kertoi meille, että meidän pitäisi “katsoa Yhdysvaltoihin” ja että “saksalaisten pitäisi tehdä enemmän töitä”. Toisin sanoen, samalla kun puhutaan tekoälystä, digitalisaatiosta ja tuottavuuden lisäämisestä – aikana, jolloin rikkaat eivät ole koskaan historiassa keskittäneet näin paljon vaurautta – oligarkkieliitti ja heidän lakeijansa tulevat ja kertovat meille, että tämä ei riitä. Lisää työaikaa, vähemmän vapaa-aikaa, hyökkäyksiä eläkkeitä vastaan, ja kaikki tämä selittämättä, miksi se, mikä ennen toimi, ei toimi nyt, kun meillä on teknologiaa, jota meillä ei ollut ennen. Nyt kun voisimme melkein elää ilman työtä, meille sanotaan: “Ei, teidän on tehtävä paljon enemmän töitä.”
Samaan aikaan portugalilaiset yrittäjät ovat sanoneet, että “15 prosenttia on toteutettavissa ja parempi kuin 30 prosenttia”. Tämän logiikan mukaan 30 % olisi parempi kuin 100 % ja 100 % parempi kuin 1000 %. Tätä voisi kutsua “perunalogiikaksi”, mutta se kertoo paljon Trumpin kiristyksen ja alistamisen todellisesta luonteesta. Perustavana tavoitteena eivät ole tuontitullit, vaan kaikki, mitä niihin liittyy. Kun on kyse palkankorotuksista, työajan lyhentämisestä tai työn, perheen ja vapaa-ajan yhteensovittamisesta, kaikki tämä on mahdotonta – “talous ei kestä sitä”. Mutta 15 prosentin ylimääräisten vientikustannusten kattaminen? Se on “mahdollista”!
Trump on siis aiheuttanut toisen täydellisen kriisin. Jos uusliberalismi ja sitä edistävät instituutiot (Washington, Wall Street, IMF, EU, Maailmanpankki) ovat asiantuntijoita kriisien luomisessa, ne ovat myös asiantuntijoita niiden hyödyntämisessä. Kaikki muistavat, miten subprime-kriisiä käytettiin säästötoimien määräämiseen koko EU:ssa valtionvelkakriisin varjolla, jonka tarkoituksena oli todellisuudessa pelastaa Deutsche Bank ja epäsuorasti yhdysvaltalaiset pankit. Totuus on, että jokainen kriisi, olipa se sitten lavastettu tai hyväksikäytetty, tekee meistä kaikista köyhempiä. Tämä kriisi ei ole poikkeus. Von der Leyenin lausunto kertoo kaiken, mitä meidän on tiedettävä: turbulenssi, epävakaus ja tarve vakauttaa ja tarjota ennustettavuutta.
Uhkaamalla 30 prosentin tullitariffeilla Trump on luonut ihanteellisen skenaarion pelolle ja sen hyväksikäytölle. Hän ei ole ainoastaan luonut edellytyksiä Euroopan taloudellisten etujen lopulliselle alistamiselle Yhdysvaltojen taloudellisten etujen alle, vaan myös perustellut Euroopan alisteisen poliittisen ja taloudellisen eliitin antautumista. Hänen kylvämänsä pelko ja kiristäminen – vaatimalla veroa oikeudesta olla vasalli ja pysyä taloudellisesti Yhdysvaltojen ja sen imperialistisen oligarkian otteessa – ei ainoastaan tuottanut hänelle 15 prosentin tuontitulleja omaan kassaansa, vaan antoi Von der Leyenille myös mahdollisuuden esiintyä pelastajana, kun EU:n tuontitullit olivat vain 1-2 prosenttia aiemmin vuonna 2025.
Loppujen lopuksi kaikkien niiden kuukausia kestäneiden tuontitulleista käytyjen keskustelujen tarkoituksena oli vain luoda epävakauden skenaario, johon Euroopan komission puheenjohtaja takertui varmistaakseen todellisen palkinnon: sen, mitä tuontitullisopimukseen liitetään – ase- ja energiaostot, suorat ulkomaiset investoinnit Yhdysvaltoihin. Jos Trumpin tulo Valkoiseen taloon teki aluksi tällaisen pääomansiirron epätodennäköiseksi, varsinkin kaiken sen jälkeen, mitä oli jo tapahtunut Bidenin aikana, pelko ja alistuminen kiristykselle oikeuttavat nyt ennennäkemättömän ryöstelyn.
Mutta mitä Ranskan, Italian tai Espanjan kaltaiset maat tekevät tällaisesta sopimuksesta, kun niiden taloudet kääntyvät vähitellen itään, ne ostavat edelleen venäläistä energiaa ja tarvitsevat kipeästi varoja, jotka EU haluaa nyt siirtää Yhdysvaltoihin? Luopuvatko ne kaikista monivuotisista rakennerahastoista?
Oletan, että suhtautuminen tähän asiaan on epäselvä, varovainen ja kyyninen. Välttääkseen ristiriitoja niin sanotussa “eurooppalaisessa yhteenkuuluvuudessa” – joka alkaa olla yhä köyhempi – nämä maat näkevät tämän sopimuksen sellaisena kuin se on: Euroopan komission markkinointivälineenä, jolla edistetään Yhdysvaltojen taloutta, josta on neuvoteltu ilman valtuuksia, autoritaarisella, itsevaltaisella ja holtittomalla tavalla, ja jolla pyritään samalla luomaan katto ja katalysaattori Yhdysvalloissa tuotetun energian ja aseiden ostamiselle sekä “kutsu” investoida kyseiseen maahan. Tarkoituksena on myös luoda epävakauden psykologinen kehys eurooppalaisten työntekijöiden pelottelemiseksi. Kaikki hyötyvät, paitsi eurooppalaiset työntekijät ja amerikkalaiset.
Näin ollen asenne on seuraava: “Anna hänen neuvotella, koska me emme sovella mitään siitä, mitä hän luulee neuvotelleensa”; “Toisaalta pelon luominen on hyödyllistä hallinnolle, koska sitä voidaan käyttää työntekijöiden ja heidän perheidensä oikeuksien tukahduttamiseen”; “Teeskennellään siis, ettei mitään tapahdu”. Tämä on sama asenne kuin Ukrainaa kohtaan, jossa ylenpalttinen verbaalinen tuki on usein ristiriidassa konkreettisten toimien kanssa, lukuun ottamatta Viktor Orbánia, joka tekopyhän kaaoksen poikkeuksena jatkaa sanomista siitä, mitä hän tuntee ja näkee tapahtuvan.
Tosiasia on, että sopimuksen täytäntöönpanoehdot ovat illuusio. Jäsenvaltiot päättävät, ostavatko ne aseita vai eivät; jäsenvaltiot päättävät, ostavatko ne yhdysvaltalaista energiaa; jäsenvaltiot päättävät, investoivatko ne Yhdysvaltoihin. Toisin sanoen Ursula von der Leyenillä ei ole mitään valtaa tällä alalla, minkä vuoksi hän keksi tämän kömpelön ja loukkaavan suunnitelman, jolla hän sai puolet maailmasta uskomaan, että hän voisi neuvotella asiasta, joka on selvästi hänen ulottumattomissaan. Syynä tähän on se, että hän yrittää käyttää sovittuja määriä tavoitteina, jotka on saavutettava ja joita voidaan sitten käyttää tiedotusvälineiden propagandassa ja institutionaalisissa kokouksissa vakuuttamaan jäsenmaiden hallitukset siitä, että niiden on pidettävä kiinni siitä, mitä on sovittu – ja antamaan niille keinot vakuuttaa väestö siitä. Näin yritetään luoda valheellinen velvollisuuden tunne siellä, missä sitä ei ole.
Ehkäpä juuri sen ymmärtäminen, että tällaista velvollisuudentuntoa ei ole olemassa, rauhoitti sellaisia valtioita kuin Espanja, joka on enemmän itään päin suuntautunut, tai jopa Saksaa, joka saattaa olla kiinnostunut sosiaalisten oikeuksien heikentämisen pelosta mutta vähemmän pakkohankinnoista. Useimmille valtioille tullitariffista tulee triviaali, koska ne voivat käyttää tariffeja ja tarvetta ostaa sitä, mitä ne eivät halua – ainakaan ilmoitetulla tasolla – sosiaalisten oikeuksien murskaamiseen, jolloin valtiot ja työnantajat säästävät miljoonia. Tullit kompensoidaan suurelta osin.
Edessämme ei ole vain jälleen yksi kriisi, jonka Von der Leyen on tunnetusti luonut siirtääkseen resursseja Yhdysvaltoihin, vaan myös uusi farssi, jonka tarkoituksena on huijata tavanomaisia epäiltyjä. Yksi asia on varma: loppujen lopuksi meille kaikille jää kalliimpi energia (vaikka vain eurooppalaisten energiayhtiöiden voittojen pönkittämiseksi), lisää aseita, jotta voimme jatkaa jo valmiiksi suunniteltua sotaa, vähemmän työntekijöiden oikeuksia, pienemmät eläkkeet ja vielä huonommat julkiset palvelut ja infrastruktuuri. Tähän taantumaan liittyy lisää sortoa, koska syntyviä sosiaalisia jännitteitä on tukahdutettava kovalla kädellä.
Jos tämä EU:n tariffisopimus ei ole kaikkea sitä, mitä olen tässä kuvannut, lopputulos on vielä pahempi. Sillä jos se ei ole vain väline, jolla Von der Leyen painostaa jäsenvaltioita haluttujen taloudellisten tulosten saavuttamiseksi ja jolla useimmat länsimaiset hallitukset heikentävät sosiaalisia ja demokraattisia oikeuksia, ja jos se ei ole vain tekopyhyyttä niiden taholta, jotka tietävät jo nyt, etteivät noudata sopimusta, mutta eivät tee mitään, koska tilanteesta saatavien etujen lisäksi he vahingoittavat entisestään jo nyt petollista “eurooppalaista yhteenkuuluvuutta”… silloin jäljelle jää vain kaksi vastausta.
Missä tilanteessa olemme? Onko “sopimus” farssi, vai elämmekö farsissa, joka näyttää vaalipohjaiselta järjestelmältä? Onko Trumpin strategiassa kyse vain optiikasta, vaalivoitosta ja siihen liittyvistä taloudellisista eduista, vai elämmekö banaanitasavallassa?
Muistan hyvin Obaman aikana käydyt neuvottelut kuuluisasta TTIP:stä (transatlanttinen kauppa- ja investointikumppanuus) Yhdysvaltojen ja EU:n välillä, jotka Trump keskeytti. Neuvottelut tästä sopimuksesta alkoivat heinäkuussa 2013, mutta valmisteluja oli tehty salassa paljon pidempään. Obama toivoi sen avulla voivansa palauttaa Yhdysvaltojen aseman – myös EU:n kustannuksella. Ehdotusten valmisteluun ja tarkasteluun Euroopan puolella osallistui satoja suuryrityksiä (suurimmat edunsaajat) ja kaikki työmarkkinaosapuolet. Muistan hyvin, miten neuvotteluihin osallistuneet komission eri pääosastojen tekniset asiantuntijat ja henkilöstöpäälliköt esiintyivät työnantajien ja eurooppalaisten ammattiliittojen kahdenvälisissä kokouksissa, korkean tason konferensseissa ja muissa tapahtumissa esittelemässä TTIP-sopimusta ja vakuuttamassa eri toimijat siitä, että se oli erittäin hyödyllinen. Kyse oli 210 miljardin euron kauppavaihdosta (120 miljardia euroa EU:lle ja 90 miljardia euroa Yhdysvalloille). Tekstiä tutkittiin tarkkaan, tehtiin alakohtaisia tutkimuksia ja esitettiin paljon kritiikkiä.
Tosiasia on, että jos otamme asian vakavuuden vakavasti, TTIP on hyvin tuore esimerkki siitä, miten nämä asiat tapahtuvat ja millaisia aineellisia voimia niihin liittyy. Varmuus siitä, että TTIP, kuten Kanadan kanssa solmittu CETA-sopimus, oli tarkoitus panna täytäntöön, ei tullut ainoastaan kirjoitetusta tekstistä vaan myös keskustelun syvyydestä, toimijoiden osallistumisesta ja sen täytäntöönpanoon osallistuvien taloudellisten voimien vakuuttavuudesta. Teksti heijastaisi tätä. Jos se oli tarkoitus panna täytäntöön, se oli otettava vakavasti.
Se, mitä Trumpin ja Ursula von der Leyenin välillä tapahtui, on aivan erilaista ja tässä valossa katsottuna äärimmäisen huolestuttavaa. Tämän suuruinen sopimus ilman keskustelua, tutkimusta, suunnittelua tai ohjeistusta siitä, miten sitä sovelletaan käytännössä tai miten reaalitalous reagoi kuhunkin sen määräykseen. Ei kirjallista asiakirjaa, ei valvontasuunnitelmaa, ei tutkimusta, ei talousennusteita mahdollisista seurauksista?
Uskooko kukaan, että tämän tason neuvotteluja käydään ilman, että seurauksia ja vaikutuksia tutkitaan perusteellisesti? Ilman perusteellista analyysia, jopa teloittajiemme kanssa, vaihtoehdoista, eduista ja haitoista, neuvottelumarginaaleista ja muista muuttujista? Onko Istanbulissa näkemämme uusi normaali tilanne? Hätäisiä sopimuksia lehdistöä varten, joiden tarkoituksena ei ole ratkaista ongelmia vaan oikeuttaa tietyt valinnat julkisessa mielipiteessä? Ovatko nämä sopimukset vain välineitä, joilla luodaan tarinoita ja vaikutelmia?
Jos tämä on vastaus, meidän on myönnettävä, että elämme todellakin valtavassa farssissa. Mutta jos myönnämme päinvastaisen – että jäsenvaltiot, joissa vaalilainsäädäntö ratifioi hallituksen päätökset, katsovat passiivisesti sivusta, kun tällaista neuvottelua johtaa henkilö, jonka kaikki tietävät (ja jonka toimet todistavat sen) olevan lojaalimpi Yhdysvalloille kuin eurooppalaisille – silloin meidän on todettava, että elämme plutokratiassa. Järjestelmässä, jossa joku Euroopan komission byrokraatteja ja teknokraatteja palvelevien henkilöiden puolesta pelottelee, manipuloi, päättää ja toteuttaa politiikkaa ilman valvontaa, ainoana tarkoituksena oikeuttaa työväenluokan hallussa vielä olevien taloudellisten resurssien jatkuva ryöstäminen – olivatpa ne sitten heidän kotinsa tai perussopimuksiin, lakeihin ja perustuslakeihin kirjatut sosiaaliset oikeudet. Vastaus on jossain keskellä.
Viime kädessä ihmiset, heidän itsemääräämisoikeutensa vahvuus demokraattisen legitiimiyden lähteenä ja heidän kamppailunsa ratkaisevat kuitenkin sen, missä määrin tämä sopimus pannaan täytäntöön ja missä määrin yritykset pystyvät selviytymään 15 prosentin tuontitulleista alentamalla palkkoja tai joutuvat etsimään uusia markkinoita, jatkaako EU tällä tiellä, jolla demonisoidaan Venäjän federaation ja Kiinan kaltaisia korvaamattomia kumppaneita (nyt Trump demonisoi myös Intiaa ja Kanadaa), ja selviääkö Euroopan unioni tästä eurooppalaisen elämäntavan tuhoamisen aallosta ja vaihtaako se sen jonkinlaiseen argentiinalaiseen hankkeeseen.
Vaihtoehto tälle kamppailulle, tälle vapautumiselle ja vapautumiselle globalismin kynsistä, jota myös Trump ajaa, on Euroopan unionin muuttuminen eräänlaiseksi Latinalaiseksi Amerikaksi – mutta pahempana: ikääntyvä väestö ja luonnonvarat puuttuvat.
Kun yhteiskunta lakkaa ajattelemasta haluamaansa tulevaisuuden mallia ja antaa virran viedä itsensä mukanaan, se jää yksin muiden ihmisten valintojen murusien kanssa. Tällainen on niiden maiden kohtalo, jotka ovat resurssien louhinnan keskipakoisen voiman alaisina, mikä on Euroopan unioni tänään.