Euroopan nykyinen kriisi ei tullut yllätyksenä tai tyhjästä, vaan se oli looginen seuraus lännen politiikasta kylmän sodan päättymisen jälkeen. Eräs norjalainen professori on osoittanut tämän erittäin mielenkiintoisessa artikkelissa.
Torstaina äänitin lyhyen tervehdyksen yhdessä Robert Steinin kanssa tänä viikonloppuna Saksassa järjestettävästä konferenssista. Minut kutsuttiin, mutta tunnetuista syistä en voinut tulla.
Tervehdyksessä Robert kysyi minulta, missä näen nykyisen sodan syyn. Spontaani vastaukseni oli: siinä, että Natoa ei hajotettu yhdessä Varsovan liiton kanssa, koska NATO sotilaallisena liittoutuneena tarvitsee vihollisen, muuten se olisi turhaa. Ja ainoa mahdollinen vihollinen on Venäjä, minkä vuoksi Nato – oikeuttaakseen oman olemassaolonsa – on kiinnostunut konfliktista Venäjän kanssa ja on rakentanut sitä huolellisesti kylmän sodan päätyttyä, kirjoittaa Thomas Röper .
Välittömästi keskustelumme jälkeen törmäsin norjalaisen professorin Glenn Diesenin artikkeliin, jonka artikkelin käänsin äskettäin . Glenn Diesen käsitteli artikkelissaan täsmälleen samaa kysymystä, nimittäin kuinka nykyinen konflikti olisi voinut syntyä. Tietenkin hänen analyysinsä on monimutkaisempi kuin spontaani vastaukseni Robertin kysymykseen. Ja se on erittäin mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä, joten käänsin sen.
Professori Diesenin kannan ymmärtämiseksi on huomattava, että hän on Kaakkois-Norjan yliopiston professori ja Russia in Global Affairs -lehden toimittaja. Hänen tutkimuksensa keskittyy geotalouteen, konservatiivisuuteen, Venäjän ulkopolitiikkaan ja Suur-Euraasiaan. Voit seurata häntä X:ssä @Glenn_Diesenin alla ja lukea hänen artikkeleita Substackista.
Kuinka Euroopan uusi poliittinen luokka alkoi sivuuttaa todellisuutta
Venäjä näkee Naton hiipivän etenemisen Ukrainaan eksistentiaalisena uhkana, kun taas liitto on avoimesti ilmaissut haluavansa liittää Ukrainan jäseneksi sodan jälkeen. Ilman poliittista ratkaisua, joka palauttaa Ukrainan puolueettomuuden, Ukrainan strategisesti tärkeät alueet todennäköisesti liitetään Venäjään. Moskova ei koskaan siedä näiden alueiden joutumista Naton hallintaan, mikä saattaa lopulta muuttaa Ukrainan toimintakyvyttömäksi jäännösvaltioksi.
Koska Ukrainan sota näyttää hävinneeltä, Euroopan olisi järkevää tarjota Venäjälle sopimus, joka lopettaisi Naton itään laajentumisen, jotta ukrainalaisten sotilaiden henki, heidän alueensa ja kansakunta pelastuisi. Tähän mennessä yksikään Euroopan johtaja ei ole kuitenkaan halunnut tai pystynyt esittämään julkisesti tällaista ratkaisua. Miksi?
Kysy keskivertoeurooppalaiselta poliitikolta, toimittajalta tai akateemiolta seuraava ajatuskokeilu: jos olisit Kremlin neuvonantaja, mitä neuvoisit Venäjän johdolle, jos neuvottelut eivät ratkaisisi Ukrainan konfliktia?
Harvat tuntevat moraalista velvoitetta tehdä absurdeja ehdotuksia – esimerkiksi suositella Kremlin antautumista ja vetäytymistä, vaikka Venäjä olisi voiton partaalla. Toisaalta jokainen, joka seuraa järkeä ja ottaa huomioon Venäjän turvallisuustarpeet, on vaarassa joutua syytteeseen Venäjän hyökkäyksen “legitimisoimisesta”.
Mutta miten strategisen ajattelun, pragmatismin ja rationaalisuuden rappeutuminen Euroopan politiikassa voidaan selittää?
Euroopan todellisuus sosiaalisena rakenteena
Kylmän sodan jälkeen Eurooppaan noussut poliittinen luokka on harjoittanut yhä enemmän liioiteltua ideologisointia ja rakentaa narratiivien avulla uusia sosiaalisia todellisuuksia. Eurooppalainen käännös postmodernismiin tuo mukanaan perustavanlaatuisen epäilyn objektiivisen todellisuuden olemassaolosta, koska käsityksemme todellisuutta muokkaavat kieli, kulttuuri ja erityiset historialliset näkökulmat. Postmodernistit yrittävät siksi usein muuttaa narratiivia ja kieltä poliittisen vallan lähteinä. Kun todellisuus nähdään sosiaalisena konstruktiona, suuret narratiivit voivat olla tärkeämpiä kuin tosiasiat. Ideologisia kertomuksia on suojeltava jopa epämukavilta tosiasioilta.
Eurooppa-projektilla oli alun perin hyväntahtoinen tarkoitus luoda yhteinen liberaalidemokraattinen eurooppalainen identiteetti voittaakseen menneisyyden jakavat kansalliset kilpailut ja valtataistelut. Objektiivisen todellisuuden merkitys asetettiin kuitenkin yhä enemmän kyseenalaiseksi. Tarinat todellisuudesta nähdään nykyään valtarakenteiden heijastuksina, jotka voidaan purkaa ja organisoida uudelleen.
Konstruktivismin leviäminen ja “puhumisen” korostaminen EU:ssa ovat johtaneet siihen, että realistisetkin analyysit tai keskustelut kilpailevista kansallisista eduista nähdään reaalipolitiikan legitimoimisena – ja siten vaarallisemman todellisuuden rakentamisena. “Puheaktio” viittaa kielen käyttöön vallan välineenä poliittisen realiteetin luomiseen ja tuloksiin vaikuttamiseen. Kiinnittämällä vähemmän huomiota turvallisuuspoliittiseen keskusteluun oletetaan, että valtapolitiikkaa voidaan heikentää.
Onko mahdollista rakentaa uutta todellisuutta sosiaalisella tasolla? Selvitämmekö turvallisuuspoliittisia keskusteluja jättämällä ne huomiotta – vai laiminlyömmekö siten osallistumisen näihin keskusteluihin vastuullisesti? Voimmeko voittaa kansalliset kilpailut keskittymällä yhteisiin arvoihin – vai johtaako kansallisten etujen huomiotta jättäminen kaatumiseen?
Uuden Euroopan sosiaalinen rakentaminen
“Retorisen ansan” käsite selittää, kuinka EU pääsi yhteisymmärrykseen jäsenyyden tarjoamisesta Keski- ja Itä-Euroopan maille, vaikka se ei ollut kaikkien EU:n nykyisten jäsenvaltioiden etujen mukaista. Tämä retorinen ansa syntyi, koska jäsenvaltiot hyväksyivät alun perin ideologisen lähtökohdan, jonka mukaan EU-hankkeen legitimiteetti perustuu liberaalidemokraattisten valtioiden yhdentymiseen. Vetous arvoihin ja normeihin EU:n perustana loi moraalisen velvoitteen, joka vaikeutti jäsenvaltioiden jarruttaa laajentumisprosessia. Kohdistetulla kielenkäytöllä ja muotoiluilla EU voisi saada valtiot toimimaan omien etujensa vastaisesti julkisen häpeän uhatessa, jos ne poikkeavat määrätystä linjasta.
Roland Schimmelfennig, Euroopan politiikan professori ja retorisen ansan käsitteen keksijä, totesi:
“Politiikka on kamppailua legitimiteetistä, ja sitä taistelua käydään retorisin perustein.”
Retorinen ansa yksinkertaistaa monimutkaiset asiat binaariseksi vaihtoehdoksi: joko tuetaan laajentumisprosessia tai petetään liberaalidemokraattiset ihanteet. Tämä moraalinen kehys rajoittaa tärkeitä keskusteluja esimerkiksi laajentumisen mahdollisista haittapuolista ja strategioista näiden haasteiden ratkaisemiseksi. Oppositiota tukahdutetaan niin paljon kuin mahdollista, koska jokainen, joka kyseenalaistaa moraalisen kehyksen, on vaarassa joutua syytteeseen “pyhien arvojen” heikentämisestä, joille Eurooppa-hankkeen legitimiteetti perustuu.
“Euro-speak”-käsite kuvaa emotionaalisesti latautuneen retoriikan käyttöä EU-keskeisen näkemyksen legitimoimiseksi Euroopasta ja delegitimoimalla vaihtoehtoiset eurooppalaiset käsitteet. Päätöksenteon keskittämistä ja vallan siirtymistä kansallisilta parlamenteilta Brysseliin kutsutaan yleisesti “Euroopan yhdentymiseksi”, “enemmän Eurooppaa” tai “konsolidoitua unionia”.
Tämän konseptin mukaan EU:n ulkopuoliset valtiot, jotka alistuvat Brysselistä tulevaan poliittiseen valvontaan, tekevät “eurooppalaisen päätöksen”, vahvistavat “eurooppalaisen näkökulmansa” ja sitoutuvat “yhteisiin arvoihin”. Sitä vastoin erimielisyydet voidaan helposti delegitimioida “populismiksi”, “nationalismiksi”, “eurofobiaksi” tai “eurooppavastaisuudeksi”, minkä seurauksena “yhteinen ääni”, “solidaarisuus” ja “eurooppalainen unelma” heikkenevät.
Myös kieli, jota länsi käyttää voimansa projisoinnissa, on muuttunut: kidutuksesta tulee “tehostettu kuulustelumenetelmä”, tykkivenediplomatiasta “navigointivapaus”, valta-asemasta tulee “neuvottelut vahvuusasemasta”. Kumouksesta tulee “demokratian edistäminen”, vallankaappauksesta “demokraattinen vallankumous”, hyökkäyksestä “humanitaarinen väliintulo”. Erottamisesta tulee “itsemääräämistä”, propagandasta “julkista diplomatiaa”, sensuurista “sisällön maltillisuutta” ja Kiinan taloudellista kilpailuetua “ylikapasiteettia”. George Orwellin Neusprechin käsite kuvasi kielen rajoittumista siihen pisteeseen, jossa eriäviä mielipiteitä ei enää voitu ilmaista.
Nato ja EU: Euroopan uudelleenjako tai “eurooppalainen integraatio”
Länsimaiden valtion- ja hallitusten päämiehet ymmärsivät heti, että eurooppalaisen jälkeisen turvallisuusarkkitehtuurin luopuminen Naton ja EU:n laajentumisen kautta johtaisi todennäköisesti uuteen kylmään sodaan. Ennustettava seuraus uuden Euroopan rakentamisesta ilman Venäjää olisi mantereen uudelleenjako – ja sitä seuraava kiista siitä, missä uusien jakolinjojen pitäisi kulkea.
Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton varoitti tammikuussa 1994, että Naton laajentuminen itään uhkasi “vetää uuden rajaviivan idän ja lännen välille, josta voi tulla itseään toteuttava ennustus tulevista yhteenotoista”. Hänen silloinen puolustusministeri William Perry harkitsi jopa eroa vastustaessaan Naton laajentumista. Perry huomautti, että useimmat hallituksen jäsenet tiesivät, että ero Moskovan kanssa johtaisi konfliktiin, mutta heidän mielestään tämä ei ollut tärkeää Venäjän silloisen heikkouden vuoksi. George Kennan, Jack Matlock ja useat johtavat amerikkalaiset poliitikot kutsuivat myös itään suuntautuvaa laajentumista Venäjän petokseksi ja varoittivat uudesta jakautumisesta Euroopassa – varoituksia, joita myös monet eurooppalaiset poliitikot jakoivat.
Mutta mitä tapahtui tälle keskustelulle ja uuden kylmän sodan varoituksille? Narratiivia EU:sta ja Natosta liberaalidemokraattisia arvoja edistävinä “hyvään voimina” piti puolustaa “vanhentunutta” valtapolitiikan narratiivia vastaan. Venäjän kritiikki turvallisuusarkkitehtuurin elvyttämisestä blokkiajattelun nollasummapelinä tulkittiin itsessään todisteeksi Venäjän “nollasummamentaliteettista”. Venäjän koettu kyvyttömyys nähdä Natoa ja EU:ta valtapolitiikan ulkopuolisina toimijoina nähtiin paljastavana vaarallisen reaalipoliittisen ajattelutavan, jonka aiheuttivat autoritaarisuus ja suurvaltatavoitteet. EU rakentaisi vain “ystäväpiirin”, kun taas Venäjä vaatii “vaikutusalueita”.
Venäjän edessä oli dilemma: joko omaksua oppilaan rooli, pyrkiä luomaan yhteys “sivistyneeseen maailmaan” ja hyväksymään Naton hallitseva rooli tai vastustamaan Naton ekspansionismia ja “alueen ulkopuolisia tehtäviä”, jolloin sitä kohdellaan uhkana, joka on hillittävä. Joka tapauksessa Venäjällä ei olisi paikkaa Euroopan pöydässä. Liberaalidemokraattinen mielikuva viime kädessä oikeutti sen, miksi Euroopan suurimman valtion pitäisi pysyä ainoana ilman edustusta.
Lisäksi Naton ja EU:n laajentuminen yksinoikeudellisina ryhmittyminä muodostaa “me tai he” -dilemman Ukrainan, Moldovan ja Georgian syvästi jakautuneille yhteiskunnille. Mutta sen sijaan, että tunnustettaisiin jakautuneiden yhteiskuntien ennustettava epävakaus jakautuneessa Euroopassa, huolimatta implisiittisestä irtautumisesta Venäjästä, se esitetään positiivisena “eurooppalaisena yhdentymisenä”. Yhteiskunnat, jotka valitsevat läheisempiä suhteita Venäjään Naton ja EU:n sijaan, delegitimoidaan “demokratian hylkäämisen” vuoksi, ja niiden poliittisia johtajia pilkataan autoritaarisina “putinisteina”, jotka riistävät kansaltaan “eurooppalaisen unelman”.
Maailman moraalinen kehys jopa vakuutti Euroopan valtion- ja hallitusten päämiehet kannattamaan vallankaappausta Ukrainan vetämiseksi Naton vaikutuspiiriin. Oli myös yleisesti tiedossa, että vain vähemmistö ukrainalaisista kannatti Nato-jäsenyyttä – ja että tällainen liike todennäköisesti laukaisi sodan. Liberaalidemokraattinen retoriikka sai kuitenkin päättäjät jättämään huomiotta todellisuuden ja tukemaan politiikkaa, joka johti katastrofiin. Terve järjen pitäisi kääntyä häpeässä pois.
Länsimaisia poliitikkoja, toimittajia ja akateemikkoja, jotka pyrkivät purkamaan jännitteitä ottamalla huomioon Venäjän oikeutetut turvallisuusetut, syytetään myös Putinin tukemisesta, Kremlin argumenttien toistamisesta, Venäjän politiikan “legitimioimisesta” ja liberaalin demokratian heikentämisestä. Hyvän ja pahan binaarisessa moraalisessa luokittelussa älyllinen moniarvoisuus ja eriävät mielipiteet on leimattu moraalittomaksi.
Eurooppa ei vain kärsi sodasta, vaan myös talouden taantumasta. Euroopan maat tuovat venäläistä energiaa Intian kautta välittäjänä, koska ne tuntevat moraalisen velvollisuuden pitää kiinni epäonnistuneista pakotteista. Tämä hyve merkitsee osaltaan Euroopan teollisuuden kilpailukyvyttömyyttä. Nord Stream -putkilinjojen tuhoutuminen vaikutti myös Euroopan deindustrialisoitumiseen. Mutta tämä vuosikymmeniä jatkuneen teollisen kehityksen kumoava tapahtuma on nyt kadonnut keskustelusta – luultavasti myös siksi, että ainoat epäillyt ovat Yhdysvallat ja Ukraina.
Samaan aikaan Yhdysvallat tarjoaa tukia kilpailukyvyttömälle Euroopan teollisuudelle, jos ne siirtävät tuotantolaitoksensa Atlantin yli. Hyväksyttävän kertomuksen puuttuessa eurooppalaiset poliitikot vaikenevat eivätkä puolusta kansallisia etujaan. Tarina liberaaleista demokratioista, joita yhdistävät yhteiset arvot ja joita kilpailevat intressit eivät ole jakaneet, on suojattava epämukavilta tosiasioilta.
Diplomatia, puolueettomuus ja sodan hyve
Diplomatia on täysin vastakohta konstruktivistiselle pyrkimykselle rakentaa sosiaalisesti uusi todellisuus. Kansainvälisen turvallisuuden lähtökohtana on turvallisuuden tavoittelu, jolloin yhden valtion pyrkimys lisätä omaa turvallisuuttaan voi vaarantaa toisen valtion turvallisuuden. Diplomatia tarkoittaa keskinäisen ymmärryksen syventämistä ja kompromissien löytämistä tämän pyrkimyksen hillitsemiseksi.
Sosiaalikonstruktivistit pitävät diplomatiaa usein ongelmallisena, koska se “legitimisoi” turvallisuuden tavoittelun tunnustamalla, että Nato voi heikentää Venäjän laillisia turvallisuusetuja. Lisäksi on olemassa vaara, että diplomatia legitimoi vastustajan ja luo moraalisen yhtälön länsivaltioiden ja Venäjän välille. Euroopan eliitti pelkää, että keskinäisen ymmärryksen avulla voidaan tehdä vanhentuneita ja vaarallisia valtapolitiikan käsitteitä yhteiskunnallisesti hyväksyttäviksi. Absurdista uskomuksesta, jonka mukaan neuvottelut ovat yhtä kuin “levitys”, on tullut normi Euroopassa.
Diplomatia on siten tulkittu uudelleen suhteeksi subjektin ja kohteen, opettajan ja opiskelijan välillä. Tässä konstellaatiossa Nato ja EU näkevät roolinsa muiden valtioiden “sosialisoitumisessa”. Sivistyvänä opettajana valistunut länsi käyttää diplomatiaa pedagogisena työkaluna “palkitsemalla” valtioita niiden halukkuudesta hyväksyä yksipuolisia myönnytyksiä tai muuten “rangaista niitä”. Vaikka diplomatiaa on perinteisesti pidetty välttämättömänä kriisiaikoina, eurooppalaiset eliitit uskovat nyt, että “pahasta käytöksestä” pitäisi saada rangaistuksia ja diplomatiaa pitäisi keskeyttää kriisin puhjettua, koska vastustajan tapaaminen sellaisina aikoina saattaa legitimoida sen.
Viime aikoihin asti puolueettomuutta pidettiin moraalisena asenteena, joka hillitsi turvallisuuden tavoittelua ja antoi valtiolle mahdollisuuden toimia välittäjänä sen sijaan, että se puuttuisi konflikteihin ja eskaloituisi konflikteihin. Kuitenkin hyvän ja pahan välisessä taistelussa puolueettomuutta pidetään nyt moraalittomana. Naton ja Varsovan liiton valtioiden välillä aikoinaan ollut puolueettomien valtioiden vyö on katkennut – ja jopa sota nostetaan nykyään moraalisten periaatteiden hyveeliseksi puolustamiseksi.
Mutta kuinka rationaalisuus voidaan palauttaa ja kylmän sodan jälkeisen ajan virheet korjata?
Se, että kylmän sodan jälkeen ei löydetty molempia osapuolia tyydyttävää ratkaisua, joka olisi poistanut jakolinjat Euroopasta ja vahvistanut jakamattoman turvallisuuden periaatetta, johti ennustettavaan katastrofiin. Suunnanmuutos ei kuitenkaan vaadi vähempää kuin viimeisten 30 vuoden politiikan ja eurooppalaisen käsitteen uudelleen pohdiskelua aikana, jolloin molempien osapuolten vihamielisyys vallitsee.
Eurooppa-hanke syntyi Francis Fukuyaman “historian loppu” -teesin ruumiillistumaksi, ja kokonainen poliittinen luokka perustaa legitimiteettinsä oletukseen, että Euroopan rakentaminen ilman Venäjää on resepti rauhaan ja vakauteen.
Mutta onko Euroopalla tarvittavaa rationaalisuutta, poliittista mielikuvitusta ja rohkeutta kyseenalaistaa kriittisesti omat virheensä ja roolinsa nykyisessä kriisissä? Vai leimataanko kritiikki jatkossakin uhkaksi liberaalille demokratialle?
Jos haluat auttaa varmistamaan, että riippumaton journalismimme tarjoaa jatkossakin vastaääntä valtiolle uskollisille ja valtion rahoittamille medioille, tue toimintaamme lahjoituksella!