Historia ei ole mitään muuta kuin silkkisten tossujen kuvio, jotka laskeutuvat portaita alaspäin alhaalta ylöspäin kiipeävien naulakkosaappaiden jyrinään.
Voltaire
Tyttäriä kasvattavana isänä pohdin usein, mitä on tärkeää opettaa tytöille miehistä. Vuonna 2025 kasvaneille esipuberteettisille tytöille miehet ovat pohjimmiltaan salaperäisiä olentoja, jotka tavataan yleensä ohimenevästi, jos koskaan, “sen ja sen isänä”; epämääräisen ärtyisänä ja epäsympaattisena läsnäolona, joka ilmestyy paikalle päättämään leikkiä kavereiden kanssa tai kuljettamaan heidät kyydissä paikasta A paikkaan B. Peruskoulun miesopettajista on tulossa häviävän harvinaisia – hämäräperäisiä jäänteitä, jotka ajelehtivat kelakanttien lailla opetuslaitoksen syvissä valtamerissä; vaikka he toisinaan jäävätkin kalaverkkoihin kiinni, heidät tunnetaan enimmäkseen vain huhujen perusteella. Suurperheiden yleisen kutistumisen vuoksi enoja, isoisiä ja vanhempia serkkuja on yksinkertaisesti vähemmän kuin mitä heitä olisi ollut menneinä aikoina. Myös kirkossakäynti ja muut mahdollisuudet sukupolvien väliseen seurusteluun ovat vähentyneet huomattavasti. Lyhyesti sanottuna monet tytöt saavat nykyään tietää hyvin vähän muista miehistä kuin omista isistään (ja joskus jopa vain isistä).
Tämä tarkoittaa sitä, että on tärkeää, että tytöille opetetaan hieman tietoisesti, millaisia miehet ovat – ennen kaikkea siksi, että he oppisivat erottamaan hyvät ja huonot miehet toisistaan. Alkeellisin opetus tässä suhteessa on todellakin se, että on olemassa hyviä ja pahoja miehiä, joista ensimmäiset ovat vahvoja, suojelevia, huolehtivia ja päteviä ja pahat ovat susien kaltaisia.
Jotkut miehet ovat yksinkertaisesti petoeläimiä. Tärkeintä näissä suden kaltaisissa miehissä on se, että he haluavat saada sinut. Heillä voi olla syynsä olla sellaisia kuin ovat – huono kasvatus, “systeemiset” tekijät, epänormaalit geenit, mitä tahansa – mutta näitä syitä ei kannata yrittää ymmärtää tai oppia tuntemaan. Näiden miesten saalistava luonne on parempi ajatella heuristisesti pelkästään vaistomaisena, intuitiivisena, synnynnäisenä. Se ei ehkä kirjaimellisesti ole vain “sellainen kuin he ovat” ja sillä selvä, mutta niin heitä pitäisi kohdella: kuin, eri eläinvertausta käyttäen, tarunomaista skorpionia, joka voi vain pistää. Ja kun heidät on käsitelty tällä tavoin, heitä voidaan kohdella sopivimmalla tavalla: syrjäyttämällä, karkottamalla ja tarvittaessa väkivallalla.
Ihmiset, jotka kertoivat satuja Euroopan maaseudulla, välittivät tämän viestin tytöille ainakin osittain tarinoiden kautta, jotka keskittyivät nimenomaan susiin. Ajatellaanpa Punahilkkaa, Kolme pientä porsasta, Susi ja seitsemän vuohenpentua ja niin edelleen. Jokaisessa näistä tarinoista susi tulee yhdellä tarkoituksella: saalistamaan jonkun tai joitakin nuoria ja viattomia elimiä. Ja jokaisessa tarinassa vaara on arkkityyppinen. Emme saa mitään spekulaatiota siitä, miksi susi on sellainen kuin on, tai mitään vihjausta siitä, että se voisi olla parannettavissa. Se on tullut ahmimaan, ja vastaus on vastaavasti suoraviivainen: suden on kuoltava.
Sadun suden kuvalla on epäilemättä monia semioottisia resonansseja, mutta ilmeisin (susien kirjaimellisen vaarallisuuden lisäksi) on seksuaalisesti saalistavan uroksen kuva. Näiden satujen sanoma on, että vaikka maailmassa on hyviä ihmisiä (isoäitisi, puunhakkaaja, pieni sika, joka teki talonsa tiilistä), maailmassa on myös vaarallisia toimijoita, jotka haluavat tehdä sinulle pahaa. Ja koska nämä toimijat tulevat usein naamioituneina ja teeskentelevät olevansa mukavia – ja erityisesti silloin, kun äitisi ja/tai isäsi on lähtenyt ulos tai ei muuten ole paikalla – ole varuillasi. Opettele erottamaan hyväntahtoiset pahantahtoisista.
Ainakin siihen asti, kun minä vartuin, nämä tarinat eivät olleet hellyttäviä, ja ne olivat usein sadistisia. Grimmin versioissa Pikku Punapäällikkö ja Susi ja seitsemän vuohenpentua susi tapetaan viiltämällä se auki ja täyttämällä se kivillä, jolloin se joko romahtaa kuollut painon alla tai hukkuu yrittäessään juoda joesta. Nuoruuteni Kolme pientä porsasta -tarinoissa susi kiipeää tiilistä tehdyn talon savupiippua pitkin ja keitetään elävältä padassa, jonka pohjalla se sitten syödään. Muistan elävästi, kun luin lapsena kuvitetun version Punahilkasta , jossa susi mestataan raa’asti puunkaatajan kirveellä – ja iskun voimasta pää lentää mummon makuuhuoneen poikki, ja veri roiskuu. Joissakin versioissa näistä saduista susi tietenkin leikataan auki, jotta sen syömät ihmiset voidaan raahata ulos, ihmeen kaupalla elossa.
Nämä lopetukset ovat katarttisia, mutta niillä on symbolinen merkitys: susi, toistaakseni, ei ole sen arvoinen, että siihen kannattaisi nähdä vaivaa tutustuakseen tai lunastaakseen sen. Kyllä, se voi esittää perustellun väitteen, että sillä on nälkä ja että ihmiset syövät loppujen lopuksi myös muita eläimiä. Ehkä hänellä on vaimo ja lapsia, jotka hänen on elätettävä. Ehkä ihmiset ovat tunkeutuneet sen reviirille ja säikyttäneet sen saaliin pois. Ehkä talvi on tulossa. Mutta ei kannata miettiä näitä selityksiä, kun vastassa on sen terävät torahampaat ja raivokas nälkä. Silloin sitä on kohdeltava yksinkertaisesti ja suoraan uhkana.
Näiden tarinoiden sisältämä heuristiikka on siis, jos voin tehdä yhteenvedon, kaksijakoinen:
- Maailmassa on petoeläimiä, jotka voivat olla hyvin ovelia ja kekseliäitä ja jotka eivät välttämättä ole sitä, miltä näyttävät; ja
- Petoeläimet on “lopetettava äärimmäisin ennakkoluuloin”, kun ne ovat tulleet ovellesi syömään sinua.
Tämän päälle on vielä kerrostettu tärkeä semioottinen resonanssi: tämä ei koske vain susia vaan koko teoksen suden kaltaisia ihmisiä. Ja koska on olemassa miehiä, jotka ovat kaikessa mielessä suden kaltaisia – tyttöjen ei tarvitse tietää tarkalleen, missä suhteessa he ovat suden kaltaisia, kunhan he ymmärtävät sen abstraktisti – samaa päättelyä on sovellettava heihin. He ovat saalistavia, ovelia ja kekseliäitä, he eivät ehkä ole sitä, miltä näyttävät, ja heidät on lopetettava (en tietenkään tarkoita tätä aivan kirjaimellisesti), kun he ovat tehneet sinusta kohteen.
Nälkäinen sittenkin
Tämä on yksinkertainen mutta hyvin tärkeä opetus, joka tyttöjen on opittava – suden kaltaiset miehet ovat tuhoisia, ja he tuhoavat erityisesti naisten elämää. Näyttää kuitenkin siltä, että olemme lopettaneet tämän oppitunnin opettamisen jossain vaiheessa. Näyttää siltä, että viime vuosina olemme todellakin päätyneet lähes päinvastaiseen predikaattiin: että on hirvittävän tärkeää, että yritämme lunastaa tai ainakin hallita suden kaltaisia miehiä huolellisesti ottaen huomioon sen, että taustalla on aina ulkoisia syitä. Meidän ei pidä vain kohdella niitä luonnostaan ja väistämättä vaarallisina, vaan meidän on annettava niille mahdollisuus epäillä ja alistettava ne lempeästi ja lempeästi. Ja meidän on yritettävä ymmärtää, miksi he ovat sellaisia kuin ovat, jotta voimme parhaalla mahdollisella tavalla saada heidät luopumaan lupiiniharrastuksistaan ja tuoda heidät takaisin kylmiltään. Tältä osin on opettavaista tutkia, miten susia ja suden kaltaisia henkilöitä käsitellään fiktiivisesti nykyisissä, ei niinkään perinteisissä lastenkertomuksissa.
Vanhemmaksi tulemiseen liittyy se outo piirre, että se pakottaa sinut kohtaamaan kulttuurin muutokset hyvin suoraan. Kun on kasvanut ulos lapsuudesta, on helppo kuvitella, että lapsuus on pysynyt suunnilleen samanlaisena ja että lapsille opetetaan samoja asioita, joita heille on aina opetettu, ja että lasten viihde on pohjimmiltaan muuttumatonta. Kun kuitenkin tulee vanhemmaksi noin kaksikymmentä vuotta sen jälkeen, kun on itse lähtenyt lapsuudesta, huomaa nopeasti, että asiat ovat muuttuneet nopeasti ja että monia vanhoja varmuuksia ei ole vain kyseenalaistettu, vaan ne on heitetty ikkunasta ulos.
Näillä muutoksilla on myös semioottinen resonanssinsa. Vaikuttaa siltä, että susi vaaraa edustavana hahmona on nykyään, jos ei kokonaan kadonnut lasten viihdeohjelmista, niin muuttunut joksikin aivan muuksi. Ja sen symbolinen merkitys on samoin siirtynyt johonkin aivan uuteen. Haluan tässä analysoida kolme BBC:n lastenohjelmien susia esittävää näytettä, jotka voitte katsoa, jos luette Yhdistyneessä kuningaskunnassa – mutta älkää huoliko, jos ette ole; keskustelu ei ole monimutkaista, ja ymmärrätte kyllä asian ytimen.
Ensimmäinen näyttelyesine on Punahilkka: CBeebies-baletti. Kyseessä on yksi ohjelmasarjasta, jossa todelliset balettitanssijat (muistaakseni kaikissa tapauksissa Northern Balletista) esittävät balettisadun koululaisryhmän ja erään CBeebiesin, BBC:n nuoremmille lapsille suunnatun kanavan, aikuisen juontajan edessä. Esityksen aikana nämä kameran edessä olevat katsojat kommentoivat tapahtumia ja selittävät niitä yleisölle.
Nämä ohjelmat ovat enimmäkseen harmittomia, puolikasvatuksellisia huvituksia – sellaisia, joissa BBC on erinomainen: se tuottaa mukavia ilmaisia juttuja porvarillisille ihmisille. On vaikea kuvitella, että sarjalla olisi mitään vaikutusta siihen, että työläis- tai alemman keskiluokan katsojista tulisi innokkaita baletin harrastajia, mutta kuvitelmina se ei ole täysin epämiellyttävä, jos on valmis unohtamaan sen syvän epäoikeudenmukaisuuden, joka on itse BBC:n lupamaksu.
Kertomuksessa Punahilkka nähdään, kuinka “Punahilkka” lähtee käymään isoäitinsä luona korillinen herkkuja mukanaan, kuten alkuperäisessä elokuvassa. Ja tosiaan, huomaamme, että metsässä vaanii susi. Mutta se on kummallisen epäsuden näköinen. Sillä on pupumaiset korvat ja pörröinen häntä, ja se muistuttaa enemmän kettua, ja sen käytös on häilyvää, pelkurimaista, melkein nynnyä. Nopeasti selviää, ettei se ole kiinnostunut syömään Pikku Punaista, hänen isoäitiään tai ketään muutakaan. Kun se saapuu isoäidin kotiin, se hiipii sisälle etsimään hunajaa ja piiloutuu isoäidin sängyn alle. Kun vanha rouva lähtee kylpemään, se tulee piilostaan ja ryöstää rouvan keittiön. Mutta se säikähtää, kun “Pikku Punainen” saapuu paikalle. Nopeasti hän pukeutuu mummon vaatteisiin ja silmälaseihin epätodennäköiseksi valeasuksi ja sukeltaa sängyn peiton alle.
Sitten hän teeskentelee, että hänellä on paha flunssa, ja “Pikku Punainen” tarjoaa hänelle erilaisia kakkuja, ennen kuin hän lopulta huomaa, tutkittuaan hänen isoja silmiään, isoja korviaan, isoja hampaitaan ja niin edelleen, että hän on itse asiassa susi. Mutta ei hätää! Se ei aio vahingoittaa yhtäkään hiuskarvaa tytön päässä. Hänellä on vain möykkäävä vatsa. Ja kun isoäiti palaa kylvystä, hän ja “Pikku Punainen” jakavat herkkujaan suden kanssa, ja kaikki elävät onnellisina elämänsä loppuun asti. “Se oli sittenkin vain nälkäinen”, huudahtaa yksi aikuisista juontajista nyyhkytellen loppua kohden; meidän on oletettavasti tarkoitus jättää huomiotta, että näin oli myös suden laita, joka tarinan aidossa versiossa ahmi Pikku Punaisen ja hänen mummonsa.
In Musical Storyland: Kolme pientä porsasta, toinen näyttelyesineistämme, saamme kerrotun sarjakuvakertomuksen Kolme pientä porsasta miellyttävän elävän musiikin säestämänä. Tässä versiossa kuuluisasta tarinasta näemme pikku possujemme rakentavan talojaan oljista, tikuista ja tiilistä tavalliseen tapaan. Ja totta kai Iso Paha Susi ilmestyy paikalle nälkäisenä.
Tässä susi näyttää ainakin sudelta, ja se näyttää ainakin tulleen etsimään tuoretta sianlihaa. Se lähestyy olki- ja pulkkataloja tavanomaisesti ja räjäyttää ne kuuliaisesti. Mutta jostain syystä se ei syö asukkaita, vaan antaa niiden paeta tiilitaloon, jossa ne saavat suojaa omistajalta. Kun susi ei onnistunut räjäyttämään tätä kolmatta taloa, se yrittää päästä sisään savupiipun kautta, kuten olemme tottuneet odottamaan. Perinteistä poiketen sitä ei kuitenkaan odota alhaalla kiehuvan veden kattila, vaan kompostiastia, jonka etupuolella on kierrätyslogo. Hän ei kiehu kuoliaaksi, vaan haiskahtaa hieman mädäntyneiltä hedelmiltä ja vihanneksilta, joihin hän laskeutuu, ja päättää olla enää häiritsemättä pikkuporsaita. Loppu on paljon ystävällisempi kuin vanhemmissa versioissa, ja siinä ei ole mitään järkeä. Jopa minun kahdeksanvuotiaani haistoi rotan hajun ja ihmetteli, miksei susi syö kaikkia kolmea sikaa, kun se nyt on sisällä talossa niiden kanssa. Eikö se ollut kuitenkin saavuttanut tavoitteensa, haiseva tai ei?
Kolmas näyttelyesine on uusi sarja, Piggy Builders, toinen Kolme pientä porsasta -variantti. Sarjan juju on, että kolme possua, jotka kaikki ovat taitavia rakentajia, asuvat yhdessä bukolisessa, metsäisessä yhteisössä. Siat tekevät erilaisia tehtäviä naapureilleen, järjestävät piknikkejä ja niin edelleen – tyypillisiä asioita, joita “herkut” tekevät lasten tv-sarjoissa. Niitä häiritsee kuitenkin Wilf, “laiska ja itsekäs susi“, joka “puuttuu possujen projekteihin ja hieroo tassujaan iloisena siitä, että hänen sekaantumisensa sotkee possujen asiat”.
Wilf on se, mitä kutsutaan teoksen pahikseksi. Ensimmäisessä jaksossa juoni pyörii hänen yrityksensä varastaa piirakka, jonka siat ovat valmistaneet ystäviensä juhlia varten. Hän käyttää hyväkseen sikojen tunnettua anteliaisuutta ja ystävällisyyttä ja vahingoittaa tahallaan talonsa kattoa ja pyytää sikoja tulemaan korjaamaan sen. Kun ne ovat kiireisiä tämän tehtävän kanssa, hän hiipii niiden taloon, aiheuttaa valtavan sotkun ja varastaa piirakan. Jakson loppupuolella kerrotaan, miten hänen suunnitelmansa kariutuu. Loppukohtauksessa näemme, kuinka hänet pakotetaan luovuttamaan laittomasti hankitut saaliinsa. Siat kutsuvat hänet sitten hyvyyttään juhliin syömään piirakkaa, mutta hän kieltäytyy kiukkuisena ja ryntää kotiin. Sitten siat palkitsevat hänen huonon käytöksensä järjettömästi lähettämällä hänelle kuitenkin palan piirakkaa, jonka hän syö aivan lopussa.
Aiemmin kuvailin perinteisen sadun implisiittistä heuristiikkaa suden ja semioottisesti suden kaltaisen osalta seuraavasti: “maailmassa on petoeläimiä, jotka voivat olla hyvin ovelia ja kekseliäitä ja jotka eivät välttämättä ole sitä, miltä näyttävät… ja petoeläimet on lopetettava, kun ne ovat tulleet ovellesi syömään sinua”. Kuten olette varmasti huomanneet, näiden nykyisten tarjousten heuristiikka on varsin erilainen. Jos voin yrittää kuvailla sitä, se on suunnilleen seuraava:
- Maailmassa on väitettyjä saalistajia, mutta niitä voidaan käsitellä kolmella tavalla:
- Joidenkin väitettyjen petoeläinten (kuten suden kanssa balettiversiossa Punahilkasta) on mahdollista ymmärtää niiden motiiveja, tutustua niihin paremmin ja oppia, etteivät ne todellisuudessa ole lainkaan petoeläimiä – ja jopa ystävystyä niiden kanssa
- Jotkut väitetyt petoeläimet ovat aidosti petoeläimiä (kuten susi elokuvassa Musikaali Tarinamaa), mutta niiden haukku on pahempi kuin purema. Loppujen lopuksi ne voidaan rauhoittaa tai pelotella suhteellisen suoraviivaisesti ja ilman, että niille aiheutuu mitään haittaa
- Jotkut väitetyt saalistajat (kuten Wilf elokuvassa Piggy Builders) ovat paremmin ymmärrettävissä häiriötekijöinä. Loppujen lopuksi ne ovat vaarattomia, mutta saattavat kuitenkin vaatia huolellista ja jatkuvaa hoitoa. Ihannetapauksessa ne voidaan suostutella muuttumaan, mutta jos se ei onnistu ja jos on pakko, ne voidaan ainakin lahjoa käyttäytymään
- Oletusarvoisesti väitettyjä saalistajia ei pitäisi vahingoittaa. Ensimmäisenä keinona kenet tahansa kohdatessa tulisi olla ystävällisyys, ja tätä periaatetta tulisi soveltaa harkitsematta. Ainoastaan ääritilanteissa olisi ryhdyttävä aktiivisiin vastatoimiin.
Tähän painotuksen muutokseen on epäilemättä monia mahdollisia selityksiä. Mutta kuva, joka siitä piirtyy, on joka tapauksessa kuva omahyväisyydestä, naiiviudesta ja pehmeydestä. Kyse ei ole varsinaisesti siitä, että kasvatamme lapsiamme kuvittelemaan, että maailmasta puuttuu uhkia tai vaaroja – kaukana siitä; pienet lapset ovat nykyään luultavasti ihmiskunnan historian hemmotelluimpia, ja heitä suojellaan pienimmästäkin epämukavuudesta, jottei se aiheuttaisi heille pysyvää ja korjaamatonta vahinkoa. Pikemminkin kasvatamme heitä ilman terästä, ilman terävyyttä, ilman sisua ja ilman minkäänlaista ymmärrystä armottomuuden hyveestä. Ja tämä ilmenee erityisesti siinä, että emme kykene erottamaan niitä, joita kannattaa nähdä vaivaa yrittää ymmärtää ja lunastaa, ja niitä, joita on parempi kohdella pelkkänä suden kaltaisena.
Ystävällisyys ilman arvostelukykyä
Esimerkkejä tämän suuntauksen seurauksista on tietysti kaikkialla Britannian nykyelämässä, mutta kun otetaan huomioon se, mitä olen sanonut sadun suden semiotiikasta ja sen yhteydestä seksuaalisesti saalistavaan mieheen, on vaikea olla vetämättä linjaa muuttuvasta ymmärryksestämme fiktiivisestä sudesta siihen, mikä on kenties tämän hetken polttavin poliittinen kysymys: nykyiset asenteet naisten ja tyttöjen turvallisuuteen suhteessa turvapaikka- ja maahanmuuttoasioihin.
Kukaan järkevä ihminen ei enää kiellä, että nuoret, paperittomat miespuoliset maahanmuuttajat ovat tässä suhteessa ongelma: todisteet siitä, että tällaiset miehet syyllistyvät keskimääräistä todennäköisemmin seksuaalirikoksiin, ovat ylivoimaisia, erityisesti jos he ovat kotoisin tietyiltä lainkäyttöalueilta. Ja vaikka näin ei olisikaan, yleisen turvallisuuden kannalta olisi silti tarpeen varmistaa, että yksikään seksuaalirikoksiin syyllistynyt ulkomaalainen ei saisi jäädä maahan missään olosuhteissa: on yksinkertaisesti parempi, että talossa on vähemmän susia kuin enemmän. Silti meidän näyttää olevan äärimmäisen vaikea päästä eroon siitä, että olemme nihkeitä suhtautumaan suden kaltaiseen käyttäytymiseen oikein – tai että meillä on todella vaikeuksia kohdata se tosiasia, että suden kaltaista käyttäytymistä ylipäätään on olemassa.
Esimerkkejä on tietysti runsaasti: Hän valitti menestyksekkäästi karkotuksestaan sillä perusteella, että häntä todennäköisesti kohdeltaisiin huonosti Zimbabwessa; bangladeshilainen mahdollinen raiskaaja..; alun perin säästyi karkotukselta koska häntä voitaisiin “hoitaa yhteisössä”; sudanilainen turvapaikanhakija, joka yritti siepata 10-vuotiaan tytön; kaksi Afganistanilaiset turvapaikanhakijat, jotka tuomittiin 12-vuotiaan tytön raiskauksesta ja joiden henkilöllisyydet poliisi piti salassa, jotta “ei lietsottaisi yhteisön jännitteitä”; Iranin kansalainen, joka raiskasi 13-vuotiaan tytön kujalla keskellä kirkasta päivää ja joka sai vain seitsemän vuoden tuomion, koska tuomari katsoi, ettei hän ollut “vaarallinen henkilö”; ja niin edelleen ja niin edelleen.
Minuun teki kuitenkin suuren vaikutuksen erityisesti äskettäinen, outo tapaus, joka on lähes täydellinen esimerkki tästä ilmiöstä. Al-Haddad on Jemenin kansalainen, joka tuli Yhdistyneeseen kuningaskuntaan opiskelijaviisumilla ja haki sitten – ilmeisesti heti Heathrow’n lentokentälle saavuttuaan – turvapaikkaa. Turvapaikkatarkastuksen yhteydessä hänen puhelimensa tutkittiin, ja sieltä löytyi videoita lasten ja vuohen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Järjestelmän reaktio ei kuitenkaan ollut pelkästään se, että tämä – anteeksi, että kutsun asiaa nimeltä – poikkeava henkilö laitettiin seuraavalle lennolle takaisin Kairoon, jonne hän oli alun perin lähtenyt. Pikemminkin hänen puolustautuessaan todettiin, että häntä ei voitu lähettää takaisin, koska hänen olisi silloin pitänyt palata Jemeniin, jossa hän saattaisi päätyä taistelemaan Houthien puolesta. Lopulta hän sai 30 viikon ehdollisen tuomion ja hänelle määrättiin “seksuaalisen vahingon estämismääräys”, mutta hän sai jäädä maahan turvapaikkahakemuksen käsittelyn ajaksi – ja ilmeisesti hän työskentelee nyt tarjoilijana ravintolassa Plymouthissa.
Parempaa symbolia suden kaltaisen luonteen hämmennyksestä tuskin voisi löytää. Tässä on mies, joka on oletettavasti seksuaalisesti saalistava; miten muuten voisi kuvailla miestä, joka säilytti puhelimessaan videoita lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Ja hän on saapunut maan rajalle. Miten häntä kohdellaan?
Yhteiskunnalla, joka on hyvin perillä susien vaaroista, ei olisi vaikeuksia vastata tähän kysymykseen. Se tutkisi perinteisiin satuihinsa sisältyvää heuristiikkaa, joka, kuten muistatte, kuuluu seuraavasti:
- Maailmassa on petoeläimiä, jotka voivat olla hyvin ovelia ja kekseliäitä ja jotka eivät välttämättä ole sitä, miltä näyttävät; ja
- Petoeläimet on “lopetettava äärimmäisin ennakkoluuloin”, kun ne ovat tulleet ovellesi syömään sinua.
Ja tämän seurauksena olisi hylkääminen: oletettavasti saalistava Al-Haddad karkotettaisiin välittömästi lainkäyttöalueelta. Tällä saattaisi olla kielteisiä seurauksia hänen kannaltaan; se ei ehkä heijastaisi kaikkia asiaan liittyviä vivahteita; siinä ei ehkä otettaisi huomioon asiayhteyteen liittyviä tekijöitä tai syy-seuraussuhdemuuttujia, jotka eivät ole hänen hallinnassaan. Muistattehan, että saalistajaan ei kannata tutustua eikä häntä kannata lunastaa: kun hän on ovella, hän on ongelma, joka on ratkaistava, eikä mitään muuta. Ei ole metsurin vastuulla huolehtia suden hyvinvoinnista; metsurin vastuulla on suojella nuorta tyttöä, jolle susi on vaaraksi.
Vertaa tätä mentaliteettia kuitenkin yhteiskunnan mentaliteettiin, jonka lapset kasvatetaan Piggy Buildersin ja CBeebies Balletin ruokavaliolla. Muistattehan, että täällä tunnustetaan, että maailmassa on petoeläimiä. Mutta muistatte myös, että oletusarvoisesti ystävällisyyttä levitetään ilman harkintaa. Uskotaan, että on mahdollista ymmärtää saalistajien motiiveja ja rauhoitella tai pelotella niitä lempeästi – tai pahimmillaan hallita niitä. Ja pidetään erityisen tärkeänä, että saalistajia ei vahingoiteta tässä kaikessa: aiottujen uhrien voidaan jopa sanoa olevan jossakin mielessä vastuussa saalistajiensa turvallisuudesta.
Olisi aivan liian vahvaa väittää, että on lastenohjelmien syytä, että poliitikoistamme ja oikeusjärjestelmästämme ja sen erilaisista täytäntöönpanoviranomaisista on tullut niin kyvyttömiä käsittelemään maahanmuuttajien tekemää seksuaalista väkivaltaa. Osamah Al-Haddadille annettu vastaus on kuitenkin opettavainen. Sen sijaan, että järjestelmä olisi käsitellyt tätä oletettavasti saalistavaa miestä tehokkaasti yksinkertaisesti karkottamalla hänet, se näytti pikemminkin pitävän parempana kohdella häntä lähes sairaalloisen ystävällisesti. Se toivotti hänet tervetulleeksi kansalliseen kotiimme; se teki kaikkensa ymmärtääkseen hänen motiivinsa ja ottaakseen ne huomioon häntä kohdellessaan (katsottiin, että oli erittäin tärkeää suojella häntä siltä, että hänet pakotettaisiin taistelemaan sodassa); se asetti lempeän pelotteen hänen tielleen (30 viikon ehdollinen vankeusrangaistus) ja lopulta se käsitteli hänet ongelmana, jota voitaisiin varovasti hoitaa hienovaraisesti – seksuaalisen vahingon estämismääräyksellä, joka todennäköisesti esti häntä pääsemästä internetiin tai ryhtymästä työhön, johon liittyy vuorovaikutusta lasten kanssa.
Lopputulos on tietenkin se, että Al-Haddadia kohdellaan kuin Wilfiä, Piggy Buildersin “laiskaa ja itsekästä” roistoa, joka on ehkä ärsyttävä, kieltämättä hieman tuhma, mutta joka on kuitenkin loppujen lopuksi osa yhteisöä: joka on loppujen lopuksi oikeutettu saamaan palan piirakkaa rikkomuksistaan huolimatta. Hän jää tänne epäilemättä ainakin kuukausiksi ja luultavasti ikuisiksi ajoiksi, sillä hän saa pian oikeudellista neuvontaa, jonka avulla hän voi esittää väitteen, jonka mukaan karkottaminen Jemeniin on “epäinhimillistä tai halventavaa kohtelua” ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan mukaisten oikeuksiensa rikkomista. Ja brittiläisiin naisiin ja tyttöihin kohdistuva riski – en halua vitsailla vuohista, koska asia ei todellakaan ole naurun asia – nousee vielä yhden pikku pykälän verran.
Ja se, mikä on totta tässä nimenomaisessa tapauksessa, on totta koko kierrossa. Olemme menettäneet suden kaltaisen käsitteen, ja vastaavasti olemme menettäneet selkeän käsityksen siitä, mistä maahanmuutosta ja turvapaikasta käytävässä keskustelussa on kyse. Sanoakseni asian niin suoraan kuin mahdollista: olemme unohtaneet, että naisten ja tyttöjen turvallisuus on yksinkertaisesti tärkeämpää kuin sellaisten nuorten miesten oikeudet, jotka yrittävät päästä maahan, riippumatta siitä, mistä syystä he yrittävät päästä maahan. Olemme unohtaneet, että ei ole saalistajan mahdollisen uhrin tehtävä lunastaa tai suojella saalistajan hyvinvointia, eikä ole myöskään saalistajan mahdollisen uhrin tehtävä hallita riskejä, jotka liittyvät saalistajan jatkuvaan läsnäoloon hänen kodissaan. On uhriksi aikovan oikeus ja terveen järjen mukainen reaktio sulkea pois ja karkottaa – riippumatta siitä, mitä seurauksia saalistajalle itselleen aiheutuu.
Tämä on häikäilemätön asenne, mutta välttämätön, jotta maahanmuutto-järjestelmämme saataisiin jälleen tervejärkiseksi. Kukaan järkevä ihminen ei kuvittele tulevaisuuden skenaariota, jossa maahanmuuttoa ei tapahdu lainkaan; kukaan järkevä ihminen ei vaadi, että sääntöjen pitäisi perustua rotuun liittyviin syrjiviin asenteisiin. On kuitenkin myös niin, että kukaan järkevä ihminen ei olisi voinut keksiä järjestelmää, joka sallisi Osamah Al-Haddadin kaltaisen miehen tulla maahan ja pysyä maassa. Tässä me kuitenkin olemme, ja sallimme tällaisten miesten tulla maahan ja oleskella siellä vapaasti sillä perusteella, että olemme tarpeeksi anteliaita hallinnoidaksemme heidän läsnäoloaan ikuisesti. Meidän on hyvin nopeasti löydettävä uudelleen ymmärrys suden semiotiikasta sellaisena kuin esi-isämme sen ymmärsivät – muistutettava itseämme siitä, että on olemassa hyvin selkeä ja ilmeinen jako niiden välillä, joita on tarpeen suojella, ja niiden välillä, joiden ymmärtäminen, lunastaminen tai auttaminen ei ole meidän vastuullamme.