EU on julistanut niin kutsutun ”säästö- ja sijoitusunionin”, jota se ajaa voimakkaasti. Kauniiden sanojen takana on kuitenkin päinvastainen kuin mitä ihmisille kerrotaan.
Ursula von der Leyen valmisteli kaiken hyvin ja hyvissä ajoin etukäteen. Jo edellisellä kaudellaan Euroopan komission puheenjohtajana hän teetti kolme raporttia EU:n tärkeimpien ongelma-alueiden tunnistamiseksi ja ratkaisujen ehdottamiseksi. Raportit toki vahvistivat juuri sen, mitä von der Leyen halusi, koska ne olivat tilaustöitä uskollisilta työntekijöiltä, kirjoittaa Thomas Röper .
Valmisteltu hyvissä ajoin etukäteen
Yhden raporteista, EU:n kilpailukykyä koskevan ”strategiaraportin”, kirjoitti EKP:n entinen pääjohtaja Draghi Euroopan komission puolesta, ja se esiteltiin Brysselissä syyskuussa 2024 yhdessä Ursula von der Leyenin kanssa . Keskeinen viesti oli, että EU oli jäämässä taloudellisesti jälkeen ja että ongelman ratkaisemiseksi tarvittiin ”vähintään 750–800 miljardin euron vuosittaiset lisäinvestoinnit” ja että EU:n tulisi ottaa kollektiivista velkaa tätä varten.
Draghi vaati miljardien eurojen sijoittamista “talouteen”, koska se on ainoa tapa luoda innovatiivista vauhtia, jota EU tarvitsee välttääkseen jälkeenjäämisen. Ei ole yllättävää, että Draghi nimesi von der Leyenin suosikkiteemoja ydinsektoreiksi: energiamurroksen – tietenkin – ja puolustuksen.
Jälkimmäisen tiedetään olevan lähellä EU-komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin sydäntä. Jo vuoden 2024 alussa hän ilmoitti , että Euroopan komission tulisi ottaa haltuunsa Euroopan aseteollisuus. Se on yksi hänen lempiprojekteistaan, joten ei ole yllätys, että Draghi vaatii “strategiaraportissaan” valtavia summia asevarusteluun, jotka Euroopan komission on tietenkin vastaanotettava ja jaettava. EU:n militarisointi oli jo Ursulan ohjelman pääkohta hänen toisella kaudellaan Euroopan komission puheenjohtajana vuonna 2024 .
Mielenkiintoinen sivuhuomautus asevarusteluun liittyen on, että niin kutsutut ”kestävyysrahastot”, joita usein kutsutaan ”vihreiksi” rahastoiksi, saattavat tulevaisuudessa sijoittaa aseteollisuusyrityksiin, koska tätä pidetään nyt ”kestävänä sijoituksena” . Ihmisiä huijataan luulemaan, että he investoivat tulevaisuudessa hyviin ja “vihreisiin” yrityksiin, vaikka heidän rahansa menevätkin aseisiin.
Ja tämä EU:n kansalaisten pettäminen jatkuu “säästö- ja sijoitusunionin” myötä.
Kauniita sanoja kuin naamiointi
Juuri tästä EU:n uudessa ”säästö- ja sijoitusunionissa” (SIU) on kyse. Draghin vaatima yhteinen velka on vaikeampi saavuttaa kuin Euroopan kansalaisten rahat, koska jotkut EU-jäsenvaltiot vastustavat yhteistä velkaa.
Euroopan komissio myy tätä kansalaisille väittämällä, että se haluaa luoda sijoitusvälineen, jonka avulla kansalaiset voivat saada korkeamman tuoton rahoilleen ja samalla auttaa Euroopan taloutta jatkamaan eteenpäin. Esimerkiksi Euroopan komission verkkosivuilla väite kuulostaa tältä:
”EU:n on kiireellisesti hyödynnettävä potentiaaliaan, jos se aikoo saavuttaa strategiset prioriteettinsa, jotka ovat pitkän aikavälin kilpailukyky, turvallisuus sekä digitaalinen ja vihreä siirtymä. SIU on avainasemassa näissä toimissa: sen tavoitteena on tukea syvempää, likvidimpää ja integroituneempaa rahoitusjärjestelmää EU:ssa, joka kanavoi säästöt tehokkaammin tuottaviin investointeihin. (…) Noin 10 biljoonaa euroa kansalaisten säästöistä on pankkitalletuksissa. Pankkitalletukset ovat turvallisia ja helppokäyttöisiä, mutta ne tuottavat yleensä alhaisempaa tuottoa kuin pääomamarkkinoille tehdyt sijoitukset. Siksi on huomattavasti mahdollisuuksia hyödyntää tämän pääoman potentiaalia täysimääräisesti, jotta se tuottaisi kansalaisille korkeampaa tuottoa.”
EU:n verkkosivuilla ei mainita, että kyse on pääasiassa eurooppalaisten säästöjen ohjaamisesta aseteollisuudelle. Se, että kyse on “puolustuksesta”, mainitaan vain kerran tai kaksi ohimennen, sen sijaan väitetään, että kyse on koulutuksesta, vihreästä energiasta ja niin edelleen.
Venäläisen ajatushautomon verkkosivuilla on ilmestynyt tästä mielenkiintoinen artikkeli , jossa selitetään yksityiskohtaisesti suunniteltua ”säästö- ja investointiliittoa” ja jonka olen siksi kääntänyt.
Käännöksen alku:
Säästö- ja sijoitusunioni: Miten EU rahoittaa “kuolemateollisuutta”
Ursula von der Leyenin julkistama säästö- ja investointiunioni on perustavanlaatuinen poliittinen päätös Euroopan ja sen kansalaisten tulevaisuudesta.
Hugo Dionísion kirjoittama
Viime kuukausina olemme kaikki tunteneet EU-komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin painostusta nopeuttaa säästö- ja sijoitusunionin (SIU) perustamista. Alun perin kampanja esiteltiin välineenä taloudellisten resurssien mobilisoimiseksi – Euroopan kansalaisten hyödyksi ja ekologisen ja digitaalisen siirtymän edistämiseksi – mutta sen huolestuttavin puoli on jälleen kerran komission Brysselissä tekemien aikomusten ja päätösten kritiikitön, passiivinen ja alistuva hyväksyntä.
Lähemmin tarkasteltuna tämä osoittautuu jälleen yhdeksi EU:n käynnistämäksi agendaksi. Ja kuinka monta agendaa von der Leyen on meille aiemmin esittänyt, jotka lopulta vain pahentavat tilannetta? Nykyinen agenda pyrkii suosimaan tavanomaisia epäiltyjä: tärkeimpiä yksityisiä ja yritysten eturyhmiä – joihin muualla viitataan ”oligarkeina” – ja kuten aina, monien EU-maiden kollektiivisten etujen, yhteisen hyvän ja kansallisten etujen kustannuksella.
Ymmärtääksemme täysin tämän SIU:n taustalla olevat aikomukset, meidän on ensin selvennettävä, mitä se oikeastaan on. Teoriassa SIU esitetään ”aloitteena yksittäisten jäsenvaltioiden rahoitusmarkkinoiden yhdentämiseksi investointien, talouskasvun ja rahoitusvakauden edistämiseksi”. Tässä yhteydessä SIU:n tulisi helpottaa ”kansalais- ja yritysmaailman” pääsyä rajat ylittäviin rahoitustuotteisiin ja samalla kannustaa pitkän aikavälin säästämiseen ja sijoittamiseen. Todellinen ihme.
EU:n sisällä kymmenen biljoonan euron arvosta rahaa virtaa määräaikaistalletuksiin ja paljon enemmän julkisiin rahastoihin ja sijoitusrahastoihin, joiden talletuksia voitaisiin käyttää muihin tarkoituksiin sen sijaan, että houkuteltaisiin edunsaajia lupauksella nopeasta rahasta riskipääomasta.
Euroopan komission mukaan tämä sijoitusunioni voisi optimoida pitkän aikavälin säästämismahdollisuuksia, edistää yksilöllisten eläkesäästöjen (PEPP) kaltaisia tuotteita ja tukea EU:n energia- ja ilmasto-ohjelmiin liittyviä ”kestäviä” sijoitusrahastoja. Kaikki nämä varat ovat yksityisiä, aivan kuten näiden suunnitelmien takana olevat ihmiset haluavat. EU-agendalle on tyypillistä valtion roolin supistaminen toissijaiseksi ja minimalistiseksi – lukuun ottamatta jatkokustannusten rahoitusta.
Tämä säästö- ja sijoitusunioni pyrkii myös luomaan kattavampia ja integroidumpia sijoittajansuojamekanismeja – näennäisesti vahvistamalla läpinäkyvyyttä ja sääntelyä rahoitustuotteiden turvallisuuden ja riskien tasaamisen varmistamiseksi. Lopuksi tämän kootun, mobilisoidun ja kiertävän pääoman pitäisi edistää yritysrahoitusta ja teoriassa helpottaa pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) pääsyä vaihtoehtoisiin rahoituslähteisiin, kuten joukkorahoitukseen ja pääomamarkkinoille. Pk-yritykset, joita toistuvasti perusteluna mainitaan, ovat harvoin näiden aloitteiden todellisia hyötyjiä.
Toimenpiteitä on jo suunniteltu, kuten edellä mainittu PEPP (yleiseurooppalainen henkilökohtainen eläketuote), yksityinen eläketuote, jota voidaan tarjota kaikkialla EU:ssa – ilman julkisille eläkejärjestelmille tyypillistä sukupolvien välisen solidaarisuuden taakkaa; lainsäädännön tarkistaminen sijoittajansuojan ja markkinoiden läpinäkyvyyden parantamiseksi; finanssiteknologian ja joukkorahoituksen sääntely, kuten julkiset varainkeruualustat, kuten Patreon; yhdenmukaistettujen sääntöjen laatiminen yhteistyörahoitusalustoja varten ja jäsenvaltioiden verokannustimien käyttöönotto säästämisen ja sijoittamisen kannustamiseksi. Kaikki tämä lupaa suurempaa tuotevalikoiman monipuolistamista, parempia sijoitusratkaisuja, korkeampia taloudellisia tuottoja – koska teoriassa kilpailua on enemmän – ja suurempaa turvallisuutta, sillä yhdenmukaistetut säännöt vähentäisivät petosten ja taloudellisen väärinkäytön riskiä.
Säästö- ja sijoitusunionia ei kuitenkaan pidä sekoittaa osaan pankkiunionia. Ei, SIU on korkeintaan lisäys siihen. Vaikka SIU ja EU:n pankkiunioni pyrkivät yhteiseen tavoitteeseen finanssimarkkinoiden yhdentymisestä, ne eroavat toisistaan kooltaan, mekanismeiltaan ja niihin liittyviltä riskeiltä.
Vertailkaamme siis molempien mekanismien ilmoitettuja tavoitteita.
Pankkiunioni perustuu keskusvalvontaan (EKP), yhteisiin pankkien kaatumisia koskeviin sääntöihin ja keskittymiseen rahoitusvakauteen. SIU puolestaan pyrkii tarjoamaan säästäjille ja sijoittajille verokannustimia rajat ylittäviin sijoituksiin yhdenmukaistamalla rahoitustuotteita ja keskittymällä vahvemmin kannattavuuteen ja “strategisiin prioriteetteihin”, kuten puolustukseen ja vihreään siirtymään riskien vähentämiseksi.
Uskollisena mottoon ”kerran purema ei ole koiraa pakoon”, eurooppalaiset voivat odottaa Ursula von der Leyenin komissiolta vain kauniita sanoja ja puukotusta selkään. SIUn todelliset ongelmat piilevät siihen liittyvissä riskeissä ja äänettömissä aikomuksissa. EU lupasi, että vuonna 2014 eurokriisiin vastauksena luotu pankkiunioni varmistaisi myös suuremman kilpailun, vakauden ja säästäjien suojan. Käytännössä se on kuitenkin vain lisännyt suurten pankkien valta-asemaa ja vähentänyt monimuotoisuutta Euroopan finanssisektorilla – täysin päinvastoin kuin luvattiin.
Pankkisektorin keskittyminen lisääntyi fuusioiden ja yritysostojen aallon vauhdittamana. Espanjassa pankkien määrä laski 55:stä vuonna 2008 kymmeneen vuonna 2023. Saksassa Landesbanken menetti merkitystään markkinajättien, kuten Deutsche Bankin ja Commerzbankin, edessä. EKP:n mukaan EU:n kymmenen suurinta pankkia hallitsivat noin 70 prosenttia rahoitusvaroista vuonna 2023. Kuten olemme nähneet, “liian suuri kaatuakseen” -myytti on pysynyt elossa. Jos suurimmat pankit menevät konkurssiin, kyseiset osavaltiot joutuvat pelastamaan ne.
Tämän pääoman keskittymisen vuoksi EU:n pankkiunioni pitäisi itse asiassa nimetä uudelleen ”pankkien keskittymisunioniksi”. Kilpailu väheni tämän seurauksena ja suuret pankit hyötyivät uusista säännöistä, kun taas pienemmät laitokset kohtasivat korkeampia kustannuksia ja suurempia vaikeuksia kilpailla kansainvälisesti sääntelyn seurauksena. Näemme tämän seuraukset joka päivä lompakoissamme: korkeammat kustannukset kuluttajille, vähemmän luottovaihtoehtoja pk-yrityksille ja rahoitusalan innovaatioiden hidastuminen – eli jälleen kerran täysin päinvastoin kuin luvattiin. Déjà vu -näkemys prosesseista, jotka ovat jo tapahtuneet kaikkialla Euroopassa.
Itse asiassa pankkiunioni, kuten kaikki EU-säännökset, hyödytti vain markkinoiden suuria toimijoita. Tiukempi ja monimutkaisempi sääntelykehys – esimerkiksi Basel III – vaatii resursseja, joita vain suurilla pankeilla on. EKP valvoo vain suuria pankkeja, ja pienemmät pankit jäävät kansallisten viranomaisten vastuulle. Tämä johtaa epäsymmetriaan esimerkiksi luoton saatavuudessa. Suurimmat pankit voivat rahoittaa itseään – joskus negatiivisilla koroilla – EKP:n kautta, kun taas pienempien pankkien on rahoitettava itseään korkeammilla koroilla. Tämä pääoman keskittyminen on johtanut poliittisen vallan ja lobbauksen keskittymiseen, mikä on entisestään laajentanut kuilua suurten ja pienten, rikkaiden ja köyhien välillä.
Voidaan siis turvallisesti ennustaa, että tämä on myös SIU:n tulos. Molemmat aloitteet heijastelevat ongelmallista logiikkaa: pankkiunioni on sosialisoinut pankkien riskit – tiukoilla säännöillä pankeille, mutta ilman velvollisuutta kantaa velkaa solidaarisesti. Tämä johti siihen, mitä voisimme nykyään kutsua ”sosialismiksi rikkaille ja kapitalismi köyhille”: keskiaikaisen ”ahneuden synnin” nykyaikaiseksi versioksi, joka vaikutti vain köyhiin, koska rikkaat olivat jo varakkaita.
SIU pyrkii yhteiskunnallistamaan poliittisten hankkeiden – kuten puolustuksen – rahoituksen ja siirtämään niihin liittyvät riskit kansalaisille. Toisin sanoen, pankkien ja suurten asiakkaiden sosialismi ei riitä tässä, nyt EU keskittyy sosialismiin suuria rahoitusrahastoja varten. Tämän taustalla oleva tarkoitus on selvä ja heijastaa jäsenvaltioiden, mukaan lukien niiden valtion- ja hallitusten päämiesten, alistuvaa, passiivista ja säyseää asennetta.
Vaikka pankkiunioni kaikkine uusliberalistisine seurauksineen tarvitsi finanssikriisin perusteluksi, SIU ei tarvitse edes sitä. Sodan puolesta vallitsee niin syvä yksimielisyys, että propagandan ei tarvinnut tehdä paljoakaan, koska Ukrainan sota toimi oikeutuksena.
SIU:n suurimpia voittajia ovat suuret omaisuudenhoitajat, kuten BlackRock ja Allianz , jotka tulevat hallitsemaan uusia säästömarkkinoita. Standardoidut tuotteet, kuten PEPP, suosivat globaaleja toimijoita piensijoittajiin nähden. Ne siirtävät riskit kansalaisille, työntekijöille ja heidän perheilleen, kun taas voitot valuvat finanssieliitille – aivan kuten pankkiunionin tapauksessa.
Tulos on yksinkertainen: enemmän keskittämistä ja siten vähemmän finanssidemokratiaa, mikä entisestään kasvattaa jo ennestään valtavaa ja kasvavaa kuilua rikkaiden ja köyhien välillä. Tosiasia on, että joka kerta kun von der Leyen allekirjoittaa jonkin “lakeistaan”, tulomme laskevat, elinolomme heikkenevät ja Euroopan kasvua hyväksikäyttävä loisoligarkia kasvaa vuosi vuodelta.
Aivan kuten pankkiunioni ei onnistunut luomaan monipuolista ja kilpailukykyistä järjestelmää, vaan vahvisti suurten pankkien valtaa, SIU on menossa samaan suuntaan. Jos EU ei aseta pääoman keskittymiselle ja markkinaosuudelle rajoituksia eikä vaadi piensäästäjille todellisia takuita – mikä rajoittaisi aikomusta houkutella ilmoitettua 800 miljardia euroa ”erityisvaroja” – ”finanssiintegraatio” on vain kiertoilmaus sille, että Euroopan kansalaisten rahoihin saadaan enemmän kontrollia.
Onko kannattavaa luottaa rakenteeseen, joka käytännössä hyödyttää aina samoja jättiläisiä?
Tämä kysymys saa aivan uuden ulottuvuuden, kun otetaan huomioon, että yhdysvaltalainen omaisuudenhoitaja BlackRock tulee olemaan yksi säästö- ja sijoitusunionin suurimmista edunsaajista – ja näkyvimmistä edistäjistä. Liittokansleri Friedrich Merzin ja tämän yrityksen väliset siteet ovat kaikkea muuta kuin sattumaa, aivan kuten ei ole sattumaa, että myös saksalainen Ursula von der Leyen on niin päättäväinen asettamaan itsensä alttiiksi uudelle epäonnistumiselle.
Ja ikään kuin se ei olisi tarpeeksi, tällä skenaariolla on uuskolonialistisia sävyjä: ei riitä, että olemme jättäneet puolustuksemme, energiastrategiamme ja tieteemme Yhdysvalloille – nyt annamme heille eurooppalaisten työntekijöiden niukat säästöt.
Mutta älä luule, että SIU:n mahdolliset vahingot loppuvat siihen. Ensi silmäyksellä SIU:n ajatus vaikuttaa houkuttelevalta: eurooppalaisten säästöjen keskitetty hallinnointi ja niiden sijoittaminen strategisiin hankkeisiin, kuten vihreään infrastruktuuriin, innovatiivisiin teknologioihin ja muihin prioriteettialueisiin. Mutta kun tarkastelemme tämän aloitteen pääasiallisia kannattajia ja Euroopan talouspolitiikan viimeaikaista kehitystä, käy selväksi, että tällä hankkeella on kaikki edellytykset heikentää elinolojamme entisestään – ja avata ovi selälleen Yhdysvalloissa jo vallitsevalle kurjuudelle. Siellä työväenluokkaan on juurrutettu lapsellinen uskomus, että heidän vakautensa riippuu jonkinlaisesta “passiivisesta tulosta” ja oletetusta “taloudellisesta osaamisesta”, joka voi kilpailla järjestelmän omistajien osaamisen kanssa. Yhdysvaltojen jälkeen näyttää siltä, että on aika kohdistaa hyökkäykset aggressiivisesti eurooppalaisten työntekijöiden tuloihin – tuloihin, jotka on itse asiassa tarkoitettu solidaarisuuteen perustuviin sosiaaliturvaverkkoihin.
Ei ole sattumaa, että SIU-ilmoitus tulee aikana, jolloin paine perinteisesti julkisen tai keskinäisen sektorin yksityistämiseksi kasvaa. Valtion eläkekassoista ja sosiaaliturvajärjestelmistä keskinäisiin vakuutuksiin on selkeä suuntaus siirtää varoja ja vastuita pois julkiselta sektorilta yksityisiin käsiin. Tämä prosessi – usein naamioituna iskulauseilla kuten ”modernisointi”, ”läpinäkyvyys”, ”järkevyys” tai ”tehokkuus” – heikentää suoraan kansalaisten sosiaalisia oikeuksia ja lisää eriarvoisuutta. Kun vertaamme julkisen ja yksityisen eläkejärjestelmän tuottoja, käy selväksi, miksi suuryritykset hyökkäävät ensin: niiden täytyy uskoa, että paljon rahaa päätyy “vääriin käsiin”.
SIU-järjestelmän käyttöönoton jälkeen kuulemme tutut vaatimukset ”sosiaaliturvauudistuksesta”, ”vapaasta eläkkeen valinnasta kaikille” ja ”kiireellisestä väestörakenteen sopeuttamisesta”. Ja kaikki tämä vain yhden tavoitteen saavuttamiseksi: vähentää sosiaaliturvan resursseja ja lisätä SIU-rahoitustuotteille käytettävissä olevia resursseja – toisin sanoen: BlackRock & Co:n eduksi. Paine keskustalais-liberaaleihin, sosiaaliliberaaleihin, sosiaalidemokraattisiin tai taantumuksellis-konservatiivisiin hallituksiin tulee olemaan valtava ja johtaa lähes varmasti lopulta perusteluun, että “EU pakotti meidät tähän”.
1700-luvun vanhentuneessa teoriassa näkymätön käsi tekee ihmeitä. Yhdistämällä Euroopan kansalaisten säästöt yhteen järjestelmään hallitukset ja rahoituslaitokset ovat saaneet käyttöönsä laajoja resursseja, jotka ovat tällä hetkellä hajallaan kansallisissa tai alueellisissa järjestelmissä. Täysin epätasapainoisessa, vääristyneessä ja epätasapainoisessa järjestelmässä suuret finanssikonsernit ja -yritykset takavarikoisivat nämä resurssit ja käyttäisivät niitä omien etujensa rahoittamiseen.
Selkeä esimerkki tästä dynamiikasta on eläkerahastojen kehitys eri Euroopan maissa. 1990- ja 2000-luvuilla monet maat ottivat käyttöön yksilöllisiä kapitalisaatiomalleja ja – jälleen investointeihin vapautettavan pääoman varjolla – siirsivät osan valtion vastuusta yksityisille rahastoille. Tämä on johtanut korkeampiin hallintokustannuksiin, vähentyneeseen läpinäkyvyyteen ja joissakin tapauksissa aiemmin vankkojen ja tukevien järjestelmien romahtamiseen. SIU kopioi tämän mallin mantereen tasolla ja nopeuttaa julkisten järjestelmien muuttumista rahoitusmarkkinoiden ohjaamiksi mekanismeiksi. Nykytiedon perusteella on vaikea väittää, etteikö tämä olisi ollut tarkoitus.
Lisäksi ehdotus herättää epäilyksiä sen kyvystä varmistaa tasa-arvo ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Kuka päättää, mihin varat sijoitetaan? Priorisoidaanko kansalaisia suoraan hyödyttäviä hankkeita – kuten kohtuuhintaista asumista tai julkista terveydenhuoltoa – vai suositaanko suuria teollisuus- ja rahoitusalan yrityksiä? Viimeaikaiset kokemukset osoittavat, että pääoma virtaa ilman tiukkaa ja demokraattista sääntelyä sinne, missä tuotot ovat suurimmat väestön todellisista tarpeista riippumatta.
Militarismin rahoittaminen on kolikon kääntöpuoli ja yksi ehdotetun SIU:n vahvimmista poliittisista kannustimista. Kaikkien jo mainittujen systeemisten ja poliittisten riskien lisäksi tähän liittyy myös sotilaallisen yhteenoton vaara. Mitä Merzin, von der Leyenin tai Macronin kaltaiset ihmiset tekevät, kun he ovat aseistautuneet hampaisiin asti? Kun työväenluokan riisto on päättynyt, minne seuraava ryöstöprojekti menee?
EU:lla on edessään tuttu pulma: miten rahoittaa massiivisia puolustusinvestointeja rikkomatta budjettisääntöjä, kuten vakaus- ja kasvusopimusta? Tässä kohtaa SIU astuu kuvaan: yksityisen pääoman mobilisointi, pitkäaikaisten investointien helpottaminen strategisille aloille, kuten puolustukseen, erikoistuneiden sijoitusrahastojen kautta – esimerkiksi kriittiseen infrastruktuuriin tai kaksikäyttöteknologioihin – räätälöityjen vihreiden tai sosiaalisten joukkovelkakirjojen, kuten kestävän energian turvallisuuden ja sotilashankkeiden ”puolustusobligaatioiden”, liikkeeseenlasku, institutionaalisten säästöjen kannustaminen kohdentamalla osa eläkesäästöistä (PEPP) tai eläkevarojen korvamerkitseminen ”kohtuullisen” riskiprofiilin omaaviin puolustushankkeisiin – tarvittavien resurssien mobilisoimiseksi on lukuisia strategioita.
Toinen vaihtoehto SIU:n puitteissa on “puolustuspääomamarkkinoiden” luominen, jossa sääntöjä yhdenmukaistetaan puolustusalan yritysten listautumisantien, pääomankorotusten tai velkakirjojen liikkeeseenlaskun helpottamiseksi. Lopuksi voitaisiin myös poistaa verotuksellisia esteitä. Jotkut EU-maat verottavat aseisiin tehtyjä investointeja, mutta eurooppalaisille hankkeille voidaan tehdä poikkeuksia, mikä tekee puolustusalan hankkeisiin tehtävistä investoinneista houkuttelevampia alhaisemman verorasituksen ansiosta. Toisin sanoen eurooppalaiset veronmaksajat rahoittavat kasvavan sodan riskin omista taskuistaan.
Euroopan puolustusrahasto (EDF) rahoitetaan tällä hetkellä EU:n budjetista, mutta sen määrärahat ovat rajalliset. Yhdentyneempi rahaliitto mahdollistaisi julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin perustuvat strategiat, esimerkiksi puolustusobligaatioiden liikkeeseenlaskun investointipankkien, kuten EIP:n, kautta. Se, mitä ei koskaan toteutettu asunto- tai rautatiealalla, valmistetaan nyt sodan varalta, ja siitä saatavat voitot varataan yksityisiin tarkoituksiin. Ideat, kuten puolustusalan joukkorahoitus, eli piensijoittajien rahoituksen kerääminen paljon mainostetuille startup-yrityksille esimerkiksi kyberturvallisuuden tai drooniteknologian aloilla, jotka myöhemmin ostavat suuryritykset, ovat vain yksi esimerkki tämän järjestelmän taustalla olevien mielien luovuudesta. Kuten voimme nähdä, SIU avaa valtavan määrän mahdollisuuksia, joista mikään ei hyödytä tavallisia eurooppalaisia.
Tämä skenaario ei ole pelkkää spekulaatiota. Tosiasia on, että SIU:n perustamista koskevassa ehdotuksessa määrätään nimenomaisesti puolustusalan rahoituksesta aikana, jolloin EU on sitoutunut uuteen asevarustelusykliin ja laajennetun Euroopan puolustusrahaston perustamiseen. Niin kutsutussa Draghin raportissa – joka on osa aloitteen kehittämismandaattia – puolustus mainitaan ensisijaisena alueena eurooppalaisen yksityisen pääoman mobilisoinnissa. SIU ei siis ainoastaan mahdollista yksityisten säästöjen kanavoimaa puolustussektorille, vaan se voisi myös korkeampien tuottojen varjolla tehdä kansalaisista tietämättömiä rikoskumppaneita Euroopan sotilasteollisen kompleksin laajentamisessa.
Tämän kehityksen toinen seuraus on resurssien uudelleenohjaaminen, joiden pitäisi todellisuudessa hyödyttää sosiaalisektoria. Tämä edistää militaristista ajattelutapaa, joka heikentää rauhaa ja kansainvälistä yhteistyötä. Käytännössä tämä voisi viivästyttää EU:n ja Venäjän välisen sopimuksen realistista mahdollisuutta vuosikymmenillä, ellei jopa tehdä siitä mahdotonta.
Euroopan komissio korostaa, että kansalaisten osallistuminen pysyy aina vapaaehtoisena eikä säästöjä ole tarkoitus takavarikoida. Institutionaalinen paine sijoitusten hajauttamiseen ja lupaukset korkeammista tuotoista voisivat kuitenkin käytännössä syrjäyttää perinteiset säästämismuodot ja kannustaa kansalaisia muuttamaan varallisuutensa Brysselin strategisten tavoitteiden mukaisiksi rahoitustuotteiksi. Vapaaehtoispuheen taustalla piilee siis syvällinen hyvinvointivaltion roolin – ja väestön säästöjen kohtalon – uudistus.
Vaikka ”turvallisuutta” ja ”puolustusta” edistetään, militarismin tuhoisat seuraukset yhteisöille Euroopassa ja sen ulkopuolella jäävät huomaamatta. Resursseja, joita voitaisiin käyttää köyhyyden, sosiaalisen syrjäytymisen ja ilmastokriisin torjuntaan, tuhlataan sen sijaan aseisiin ja sotateknologiaan.
Tässä tilanteessa on kiireellisesti kyseenalaistettava säästö- ja investointiunionin todellinen luonne ja vastustettava sen toteuttamista. Mikään ei ole vaarallisempaa kuin yhdistää yritysten ahneus lähestyvän sodan adrenaliiniryöppyyn. Jos suuryritykset eivät enää ainoastaan hyöty sodasta, vaan myös investoivat sotaan, me kaikki olemme hengenvaarassa.
Ursula von der Leyenin julkistama säästö- ja investointiunioni ei ole pelkästään tekninen tai taloudellinen asia – se on perustavanlaatuinen poliittinen päätös Euroopan ja sen kansalaisten tulevaisuudesta. Jos tälle tielle mennään, jokainen meistä palvelee tulevaisuudessa vain jalkaväkenä pysyvässä sotataloudessa.