Yritysmedia on hiljattain raivostunut ajatuksesta, että yleisö on kiinnostuneempi tekemään omaa tutkimustaan kuin sokeasti luottamaan asiantuntijoihin.
Huhtikuun 29. päivänä terveys- ja terveysministeri Robert F. Kennedy esiintyi Dr. Phil -ohjelmassa keskustellakseen ensimmäisistä 100 päivästä virkakautensa aikana. Monet hänen kannattajistaan juhlivat geoengineeringin mainintaa, mutta yritysmedia arvosteli Kennedyä niin kutsuttujen kemikaalivanojen käsittelystä ja erityisesti siitä, että hän suositteli yleisölle “tehdä omaa tutkimustaan”.
”Elämme demokratiassa, ja osa vanhemmuuden vastuusta on tehdä omaa tutkimusta”, Kennedy sanoi Dr. Philin yleisölle. ”Tutki lastenrattaita, tutki heidän saamiaan ruokia ja sinun on myös tutkittava heidän käyttämiään lääkkeitä.”
Heti tämän esiintymisen jälkeen yritysmedia ryhtyi halventamaan Kennedyä, koska tämä uskalsi ehdottaa, että vanhemmat ottaisivat aikaa lastensa terveysvalintojen selvittämiseen sen sijaan, että sokeasti luottaisivat lääkäreihinsä tai valtion virastojen suosituksiin.
Washington Post raportoi, että ” Robert F. Kennedy Jr. osoittaa ‘oman tutkimuksesi tekemisen’ virheellisyyden ”, ja sen jälkeen seurasivat The New York Times ja ” Kennedy neuvoo uusia vanhempia ‘tekemään omaa tutkimustasi’ rokotteista ”. MSNBC ei jäänyt jälkeen, vaan ilmoitti ” RFK Jr.:n rokotteita koskevassa ‘tee oma tutkimuksesi’ -lausunnossa olevasta ongelmasta ”, ja Newsweek julkaisi mielipidekirjoituksen otsikolla ” Miksi RFK Jr.:n ‘tee oma tutkimuksesi’ -neuvo on haitallista terveydellesi ”.
Post aloittaa kaivamalla esiin pahamaineisen salaliittotutkija Bill Cooperin muiston ja syyttämällä häntä siitä, että hän kehotti ihmisiä ajattelemaan itse.
”Yksi perintö, jonka hän jätti meille kaikille, oli hänen usein toistamansa ohje ’Tee oma tutkimuksesi’, josta tuli vuosien ajan iskulause enimmäkseen amerikkalaisten heppoiselle porukalle – Elvis-elvi-kannattajille, Fox Muldereille, QAnonille – kunnes tällä viikolla terveys- ja sosiaaliministeri Robert F. Kennedy Jr. sanoi sen haastattelussa Dr. Philin kanssa”, Monica Hesse kirjoitti Post-lehdelle.
Hesse vastusti Kennedyn lastenrattaita koskevaa lausuntoa ja antoi yleisölle ymmärtää, että “rokotteen tutkiminen on huomattavasti monimutkaisempaa kuin lastenrattaiden tutkiminen”. Hessen ja Postin mukaan ainoa tapa, jolla vanhempi voi tutkia rokotetta, on hankkia “tohtorin tutkinto immunologiasta tai solu- ja molekyylibiologiasta”, hankkia laboratorio “suorittamaan kuukausien tai vuosien ajan kaksoissokkoutettuja kliinisiä tutkimuksia, julkaisemaan löydöksensä vertaisarvioidussa akateemisessa lehdessä” ja sitten kärsivällisesti noudattaa hallituksen määräyksiä “varmistaakseen, että rokotteensa on turvallinen ja tehokas”.
Hesse jatkaa toteamalla, että ilmaus ”tee oma tutkimuksesi” on ”salakavala ilmaus”, joka ”kuulostaa objektiivisesti neutraalilta”, mutta perustuu itse asiassa ”sanomattomaan jaettuun ymmärrykseen virallisen tarinan epäilyttävyydestä”.
New York Times keskusteli tohtori Paul Offitin kanssa, joka on rotavirusrokotteen toinen keksijä ja niin kutsuttu rokoteasiantuntija Philadelphian lastensairaalassa.
”Oman tutkimuksen tekemisen tulisi tarkoittaa sitä, että sinun tulisi keskustella alan asiantuntijoiden kanssa tai ainakin etsiä heiltä tietoa verkosta. Tämä ei tarkoita keskusteluhuoneissa tai sosiaalisen median blogikirjoituksissa selaamista”, tohtori Offitt sanoi. Offitt varoitti myös vanhempitutkijoita, että he löytävät verkosta ”todella huonoja tiedonlähteitä”, jotka ”harhauttavat” heitä.
Offit on myös itse kuvaillut itseään rokotusskeptikoksi. Lokakuussa 2020 Offit selitti , miten hän erottaa rokotusskeptikkon ja rokotuskyynikon toisistaan.
”Yksi tapa vakuuttaa skeptikot on esittää tiedot selkeästi, myötätuntoisesti ja vakuuttavasti”, hän sanoi. ”Toinen ryhmä ovat rokotekyynikkoja, jotka ovat pohjimmiltaan salaliittoteoreetikoita, jotka uskovat lääkeyhtiöiden hallitsevan maailmaa, hallitusta ja lääketieteellistä laitosta. Mielestäni heitä ei voi tästä puhua pois.”
Käännös: On ihan ok suhtautua rokotteisiin skeptisesti, kunhan olet valmis muuttamaan mieltäsi, kun sinulle esitetään tietoja “myötätuntoisesti”. Älä kiinnitä huomiota lääkeyhtiöihin, jotka rahoittavat valtion virastoja ja tutkimuslaitoksia.
MSNBC : llä yleisölle kerrotaan, että ”maallikot eivät voi itse ymmärtää rokotteiden ainesosien, tehokkuusraporttien tai turvallisuusarviointien teknistä tietoa”. Vaikka kirjoittaja on oikeassa siinä, että turvallisuusarviointien ja tehokkuusraporttien analysointi vaatii jonkin verran teknistä tietämystä, hän on väärässä väittäessään, että yleisön on ”luotettava asiantuntijavälittäjiin tulkitsemaan ja selittämään tiedot heille”.
Meille myös kerrotaan, että ”ongelman ymmärtäminen yksinkertaisesti mahdotonta”, joten meidän tulisi vain luottaa niihin, ”joiden työ on vertaisarvioitu ja jotka ovat sidoksissa pätevyyttä vaativiin instituutioihin, kuten yliopistoihin”.
Kirjoittaja jättää tietenkin huomiotta sen tosiasian, että valtaosaa vertaisarvioiduista tutkimuksista ei voida toistaa. Tätä ongelmaa kutsutaan usein replikaatio- tai toistettavuuskriisiksi . Tästä ongelmasta on kirjoitettu lukuisissa raporteissa ja tutkimuksissa viimeisten 20 vuoden aikana , mutta WaPO:n, NYT:n ja MSNBC:n puhujat näyttivät unohtaneen tämän. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki vertaisarvioidut tutkimukset olisivat vääriä, mutta se on huomattava yhtenä monista syistä, miksi yhä useammat ihmiset eivät ole halukkaita sokeasti “luota asiantuntijoihin”.
MSNBC väittää myös, että instituutiot, ”jotka ovat muovanneet todisteiden ja asiantuntemuksen normit”, on ”suunniteltu vastuuvelvollisuutta ajatellen” ja ”voivat muuttua vastauksena uuteen näyttöön”.
Veikkaan, että useimmat ihmiset, jotka kyllästyivät siihen, että heitä kehotettiin luottamaan asiantuntijoihin tai kutsuttiin äärimmäisyysmielisiksi kysymysten esittämisen vuoksi COVID-19-paniikin aikana, olisivat eri mieltä. Varsinkin kun niin monet yritysmediat ja valtaapitävät lääketieteelliset laitokset kieltäytyvät edelleen myöntämästä olleensa väärässä maskien , injektioiden , sulkujen jne. suhteen.
Newsweekin artikkeli oli ainoa lääkärin vastaus Kennedylle. Yalen lääketieteellisen tiedekunnan vastasyntyneiden tehohoidon lääkäri, tohtori Brooke Redmond, muistelee lapsuuttaan ja äitinsä syöpädiagnoosin kuulemista.
Hän mainitsee, että vaikka lääkärit kertoivat hänen äidilleen, että hän kuolevaisi, “neljäkymmentä vuotta myöhemmin… hän on yhä täällä”. Redmondin mukaan hänen äitinsä menestyksen salaisuus ei ollut lääkäreiden hylkääminen heidän ollessaan väärässä, vaan pikemminkin luottamuksen säilyttäminen tieteeseen.
”Lääkärit olivat väärässä. Mutta hän ei hylännyt kaikkea lääketieteellistä virhearviointien takia. Äitini jatkoi yhteydenpitoa lääkäreidensä kanssa ymmärtäen, että erehtyminen on inhimillistä. Ja lääkärit ovat ihmisiä”, hän kirjoittaa.
Redmond valittaa sitä, että vanhempien ”on selvittävä tiedonhankinnasta ja ihmissuhteiden rakentamisesta yhä polarisoituneemmassa ja algoritmien ohjaamassa maailmassa”. Sen sijaan, että vanhemmat menisivät tämän polarisoituneen maailman villiintymään, hän ehdottaa, että terveydenhuoltojärjestelmän on ”tehokkaasti jäljiteltävä ihmissuhteita”, kuten hänen äitinsä ja hänen lääkäreidensä välinen ihmissuhde.
Vaikka parempien lääkäri-potilassuhteiden puolestapuhuminen on ihailtavaa, se ei puutu ongelman perimmäiseen syyhyn – ihmiset ovat menettäneet uskonsa instituutioihin, jotka ovat olleet väärässä useammin kuin kerran ja jotka ovat osoitetusti yritysten vaikutusvallan alaisia. Meille on kerrottu, että fluori on turvallista , rokotteiden aiheuttamat vahingot eivät ole todellisia ja että geenimuunnellut elintarvikkeet pelastavat planeetan. Pelkästään nämä kolme väitettä on osoitettu vääriksi.
Ollakseen reilu, Redmond on oikeassa siinä, että tutkimuksen kautta saatujen tietojen lisäksi lääkärit, jotka käyttävät vuosia itseään kouluttautumiseen, pystyvät syntetisoimaan “vuosien koulutuksen, kliinisen harjoittelun ja kokemuksen suoraksi potilashoidoksi”. Tämä ei tietenkään ota huomioon lääkärin koulutuksen laatua eikä poista potilaiden huolta lääketeollisuuden vaikutuksesta tutkimukseen ja tuotemarkkinointiin.
Voisin jatkaa näiden artikkeleiden läpikäymistä, mutta mielestäni viesti on selvä – luota viranomaisiin, älä tee omaa tutkimustasi! Olemme nähneet näitä kuluneita kliseitä COVID1984-pandemian aikana ja vuosien varrella taistelussa veden fluorausta vastaan .
Kaikesta huolimatta oman tutkimuksen tekemisessä on todellakin ongelmia.
Ennakkoluulojesi kohtaaminen
MSNBC:n ainoa pitävä neuvo oli, että tieteen ja lääketieteen alojen vastausten löytäminen edellyttää “nöyryyttä sen suhteen, mitä voi tietää, ja luotettavien lähteiden tunnistamista”.
Totuuden löytäminen vaatii hieman nöyryyttä, jos sitä alun perin todella tavoittelet. Mutta ollaanpa rehellisiä – monet ihmiset, mukaan lukien ne, jotka pitävät itseään “valveilla” tai “tietoisina”, pyrkivät vain vahvistamaan omia ennakkoluulojaan. Me kaikki kykenemme tähän ja syyllistymme siihen eri aikoina. Se on asia, jota vastaan meidän on taisteltava. Sen sijaan, että vahvistaisimme nykyisiä uskomuksiamme, meidän tulisi olla valmiita kyseenalaistamaan suoraan vahvasti juurtuneet mielipiteemme ja kohtaamaan ennakkoluulomme.
Miten teemme tämän? Voit aloittaa lukemalla ja kuuntelemalla vastakkaisia näkökulmia. Kyllä, tämä tarkoittaa valtavirran yritysmedian lukemista tai valtavirran uutisten seuraamista, jotka perustuvat valtion virastojen ja lääketieteellisten laitosten tutkimukseen. Tämä tarkoittaa myös sitä, että olet halukas lukemaan viitatut tutkimukset ja pyrit parhaasi mukaan ymmärtämään menetelmät ja johtopäätökset. Tämä vie kyllä aikaa, jotta saat kohtuullisen ymmärryksen käsillä olevasta aiheesta, mutta jos tavoitteenasi on tehdä tutkimusta, niin se on välttämätöntä.
Toisaalta, huolimatta siitä, mitä yrityslehdistö sinulle kertoo, sinun on ehkä myös katsottava internet-videoita, luettava satunnaisia blogeja ja kuunneltava muiden kuin lääketieteen ammattilaisten isännöimiä podcasteja. Miksi? Koska usein totuus arkaluontoisista aiheista ei löydy CNN: ltä tai PubMedin etusivulta .
Vaikka yritysmedia yrittää vähätellä ihmisiä YouTuben (ja laajemmin internetin) käytöstä tutkimusvälineenä, totuus on, että laadukasta dataa voi tulla lähes mistä tahansa lähteestä. Kaikilla lahjakkailla ajattelijoilla ei ole ammattimaista studiota, laadukasta verkkosivustoa tai edes korkeakoulututkintoa. Jos olet valmis seuraamaan totuutta mistä tahansa sitä löydätkin, pääset lähemmäksi totuutta.
Jos suljet mielesi datalle, koska et pidä lähteestä – olipa se sitten valtavirtaa tai satunnaista blogia – sinulla tulee olemaan sokeita pisteitä. Ja selvyyden vuoksi, kaikilla on sokeita pisteitä. Mutta tunnustamalla nämä sokeat pisteet ja pyrkimällä kohtaamaan ennakkoluulomme datalla, joka on ristiriidassa nykyisten uskomustemme kanssa, voimme ymmärtää paremmin tutkimaamme aihetta. Ehkä uusi data muuttaa mieltäsi. Tai saatat lopulta tuntea olosi entistä vahvemmaksi nykyisistä näkemyksistäsi. Niin kauan kuin pysyt skeptisenä, avoimena kaikille mahdollisuuksille ja harjoittelet kriittistä ajattelua, pääset totuuteen.
Artikkeleita tai dokumentteja varten tekemässäni tutkimuksessa käytän kirjaimellisesti satoja tunteja lähteiden tutkimiseen saadakseni kohtuullisen käsityksen mielipiteiden ja näkökulmien laajasta kirjosta. Kuuntelen tarkoituksella podcasteja ja luen artikkeleita, joista tiedän todennäköisesti olevani eri mieltä, ja teen niin tarkoituksenani löytää tiedonjyväsiä, joita en ehkä aiemmin tiennyt.
Ymmärrän, että jotkut vastaavat: “No, Derrick, meillä kaikilla ei ole aikaa tehdä tällaista tutkimusta” . Ymmärrän täysin ja samaistun. Siksi journalismi on alun perin olemassa. Jälleen kerran, aivan kuten kaikki tieteellinen tutkimus ei ole tasa-arvoista, kaikki journalismi ei ole tasa-arvoista. Itse asiassa valtavirran ja itsenäisessä mediassa on monia “toimittajia” ja “tutkijoita”, jotka levittävät valheita ja lisäävät hämmennystä monimutkaisten aiheiden välillä.
Neuvoisin, että jos sinulla ei ole aikaa tehdä kaikkea tutkimusta itse, harkitse ainakin muutaman lähteen seuraamista, joilla on erilaisia näkemyksiä samasta aiheesta. Mieti heidän yleistä näkökulmaansa, tarkista heidän lähteensä (jos niitä on!) ja pohdi erimielisyyksiä. Käytä rajallinen aikasi ristiriitaisten narratiivien selvittämiseen ja ole valmis muuttamaan mieltäsi, jos kohtaat uutta tietoa, joka vahvistaa jotain mukavuusalueesi ulkopuolella olevaa.
Tekoälytutkimuskysymys
Yksi viimeinen tutkimukseen liittyvä huomio liittyy tekoälyyn perustuvien chat-bottien käyttöön. Viimeisten kahden vuoden aikana on tullut yhä yleisemmäksi kuulla ihmisistä, jotka käyttävät chat-botteja, kuten ChatGPT, Grok ja Claude, tiedonkeruuseen. Valitettavasti, aivan kuten GPS Google Mapsin muodossa on estänyt osan ihmiskunnasta navigointikyvystä, on suuri huolenaihe siitä, että ihmiset hylkäävät kriittisen ajattelunsa ja tutkimustaitonsa ja yksinkertaisesti kysyvät tekoälybotilta vastausta.
Tämä ei ole uusi ongelma. Se on jotain, jonka olemme jo nähneet hakukoneiden nousun myötä. Toisaalta ne ovat uskomattoman arvokas työkalu internetin kirjaimellisesti loputtomien tietomäärien läpikäymiseen. Monet ihmiset kuitenkin odottavat nykyään vain, että Googlen ensimmäinen sivu tarjoaa koko totuuden ja ei mitään muuta kuin totuuden. Nyt kun tekoäly integroituu hakutuloksiin, ongelma todennäköisesti laajenee.
Kirjoitin hiljattain tästä huolenaiheesta sosiaalisessa mediassa. Kirjoitin: ”Grokilta kysyminen ei ole tutkimusta. Toki tekoäly voi olla avustaja tutkimuksessa, mutta jos ”tutkimuksesi” päättyy siihen, lankeat ansaan.” Uskon vahvasti, että on ansa langeta tapaan, jolla yksinkertaisesti kysytään tekoälyltä vastaus ja oletetaan sen olevan automaattisesti oikein.
Tekoäly on ilmiselvästi työkalu ja chat-botit voivat olla hyödyllisiä. Olen kuitenkin myönnettävästi rajoitetussa käytössäni (Grok ja Venice) nähnyt Grokin kirjaimellisesti väärentävän lainauksia tyhjästä ja toistuvasti väittävän minulle niiden olevan aitoja. Kun esitän sille PDF-tiedoston kyseessä olevasta tutkimuksesta tai kirjasta ja osoitan sivua, jolla se väittää olevan väärennetty lainaus, se lopulta myöntää tehneensä virheen ja pyytää anteeksi. Kuinka monta kertaa joku ottaa ensimmäisen vastauksen eikä vaadi bottia syventymään asiaan tai antamaan lähteitään?
Ironista kyllä, Twitter-julkaisuni sai osakseen kysymyksiä: ”Grok, onko tämä totta?”. Vaikka olen varma, että jotkut heistä trollasivat, en yllättyisi, jos he jo etsisivät tekoälykeskustelubotilta neuvoja siitä, mikä on totta ja mikä tarua.
To whoever needs to hear it:
— Derrick Broze (@DBrozeLiveFree) May 6, 2025
Asking Grok is not research.
Sure, AI can be an assistant in research but if that's where your "research" ends you're falling for the trap.
Pointtina on, että jos pyrimme “tekemään omaa tutkimustamme”, meidän tulisi käyttää kaikkia käytettävissä olevia työkaluja, myös tekoälyä, jos olet niin halukas. Samaan aikaan, aivan kuten monet meistä ovat alkaneet suhtautua skeptisesti hallituksen ja yritysten tieteen virallisiin julistuksiin, meidän tulisi myös suhtautua kriittisesti tekoälyn lausuntoihin. On 100 % mahdollista tehdä omaa tutkimusta, olitpa sitten lääketieteellinen tai luonnontieteellinen tutkinto tai et, mutta se vaatii aikaa, kärsivällisyyttä ja tietyn koulutustason. Meidän ei pitäisi sokeasti luottaa suosikkivaikuttajiimme ja sisällöntuottajiimme sen enempää kuin meidän pitäisi sokeasti luottaa instituutioihin, jotka ovat osoittautuneet epäluotettaviksi yhä uudelleen ja uudelleen.