Istanbulin epäonnistuneen diplomatian taustalla: länsimaiden kieltäminen, Venäjän vauhti ja Trump kahden seinän välissä. Tappion uhatessa sotapuolue etsii ulospääsyjä ja kieltää sydämettömästi perintönsä.
”Voitolla on sata isää”, John F. Kennedy huomautti muutama päivä epäonnistuneen Sikojenlahden maihinnousun jälkeen, ”mutta tappio on orpo.” Hän ei puhunut kuin voitokas valtiomies, vaan kuin ruumiinavausta suorittava kuolinsyyntutkija – viileästi, kliinisesti, asteli jo taaksepäin yhä kytevän raunioiden luota. Kyseinen katastrofi: CIA:n kouluttama maanpakolaisten armeija, kuollut tai vangittu Playa Girónin rannalla, heidän lupaamansa Castron vastainen kansannousu haihtui kuin aamusumu Kuuban tulituksen alla, kirjoittaa Kevin Batcho .
Siinä se oli – karvas totuus, joka leijui kuin henki talvella: voitto on aina täynnä kastetta – kaikki kiirehtivät kummisedäksi, vaatimaan osallisuutta ihmeeseen. Tappiolle ei suoda sellaista seremoniaa. Se jätetään kynnykselle yön keskellä, siunaamattomana ja nimettömänä.
Ukrainan sodan haastavina ensimmäisinä kuukausina he pukivat uhkapelinsä pyhiin kaapuihin – he esittivät Zelenskyin modernin hyveen paladinin ja aseistivat hänet aseilla, myyteillä ja seisten osoittavilla suosionosoituksilla. He näkivät itsensä Hersonin mustassa mudassa uudestisyntyneen liberaalin demokratian kätilöinä. Mutta unelma ei kestänyt Venäjän näännytyssodan kurinalaisuutta. Kun rintama pysähtyi ja vastahyökkäykset juuttuivat mutaan, itseään voiton isiksi julistaneet joukot levottomaksi kävivät ja katosivat varjoihin luomuksensa alkaessa mädäntyä.
Nykyään patologia palaa traagisena farssina. Eurooppalaiset johtajat ja amerikkalaiset haukat takertuvat voiton illuusioon – voiton, jota ei saavuteta taistelukentällä, vaan joka on lavastettu uhkavaatimusten, diplomaattisen mahtipontisuuden ja pakotteiden onton teatterin avulla. Tämä ei ole enää strategia, vaan refleksi: pakonomainen vastuun siirtäminen, sodan kieltäminen, jota ei ole enää helppo perustella – peitettynä yhä kovempien oikeudenmukaisuuden huutojen alle, jotka tuskin peittävät sisäisen tappion hiljaisuutta.
Lopputuloksen huonontuessa ilmaantuu uusi vastustaja – ei Moskovassa, vaan Valkoisessa talossa. Kiusaus vierittää syy epäonnistumisesta miehen niskoille, joka kieltäytyy noudattamasta heidän käsikirjoitustaan, kasvaa, ja tulkita heidän virhearvionsa uudelleen omaksi petokseksi. Kuten roomalaiset patriarkat, jotka altistavat ei-toivotun lapsen luonnonvoimille, he hylkäävät geopoliittiset jälkeläisensä toivoen, että historian kylmät tuulet vievät mennessään sekä ruumiin että syyllisyyden.
Sota jatkuu – yhä enemmän sen suojelijoiden torjumana, sitä pitää hengissä vain se yksi voima, joka ei koskaan perääntynyt. Moskova ei häpeä tämän konfliktin arpia eikä halua kirjoittaa sen juuria uudelleen. Jopa vääristyneimmät luvut otetaan vastaan kohtaloksen johdatuksina – kenties synkkinä, mutta oikeutettuina. Ja niin he odottavat Kremlin holvihallien juhlallisessa hiljaisuudessa, kunnes jonain päivänä sata voiton isää valtaavat paikkansa.
Istanbul 2.0
Viimeisenä yrityksenä hidastaa Ukrainan tappion etenemistä länsimaiden johtajat esittivät ultimaatumin 10. toukokuuta. Yhdysvallat, Britannia, Ranska, Saksa ja Puola vaativat Venäjää sitoutumaan ehdottomaan 30 päivän tulitaukoon 12. toukokuuta mennessä uhaten laajoilla pakotteilla rahoitus- ja energiasektoreita vastaan sekä uudella asetoimitusten aallolla Ukrainaan.
Kreml hylkäsi länsimaiden määräykset välittömästi. Presidentin tiedottaja Dmitri Peskov sanoi 11. toukokuuta kello 2 aamuyöllä pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että “ultimaatumien kieli on Venäjältä mahdotonta hyväksyä” ja kehotti puuttumaan sodan “perussyihin”. Sen sijaan, että Venäjän presidentti Vladimir Putin olisi noudattanut ehtoja, hän repi länsimaisen käsikirjoituksen ja asetti omat ehtonsa: suorat neuvottelut Ukrainan kanssa Istanbulissa 15. toukokuuta. Presidentti Trump, joka oli päättänyt lopettaa konfliktin, pakotti Kiovan hyväksymään Venäjän ehdot.
Moskovan tavoitteena ei ole avata uutta lukua, vaan jatkaa vuonna 2022 kesken jäänyttä lukua – jolloin länsimaiden väliintulo esti rauhanneuvottelut ensimmäisen kerran. Symboliikka on selvä: jälleen kerran neuvottelut käydään Dolmabahçen palatsissa Istanbulissa; Venäjän valtuuskunnan kokoonpano on jälleen sama kuin ennenkin, mutta sitä on nyt vahvistettu korkeilla sotilasvirkamiehillä korostamaan sekä valtuuskunnan päättäväisyyttä että neuvotteluasemaa.
Sodan alkuvaiheessa Ukraina näytti olevan valmis tekemään kauaskantoisia myönnytyksiä: pysyvän puolueettomuuden, tiukat rajoitukset sotilaallisille kyvyilleen, ulkomaisten joukkojen kiellon, venäjänkielisten ukrainalaisten kulttuurin suojelun ja 15 vuoden neuvotteluajan Krimin asemasta. Mutta nuo ehdot pyyhittiin pois pian Venäjän vetäytymisen jälkeen Kiovasta, kun länsimaiden johtajat – erityisesti Joe Biden ja Boris Johnson – kehottivat Zelenskyiä hylkäämään sopimuksen. Sen sijaan he lähettivät tulvan aseita ja lupauksia voitosta. Näille johtajille ei riittänyt, että pelkkä tappion välttäminen oli välttämätöntä; he halusivat saavuttaa voiton – tulla muistetuiksi Venäjää vastaan saavutetun ratkaisevan strategisen voiton ylpeinä isinä.
Lyhyen aikaa tämä strategia antoi illuusion onnistumisesta. Ukraina sai osan alueestaan takaisin vuoden 2022 puoliväliin asti, mutta epäonnistuneen kesän 2023 hyökkäyksen jälkeen tilanne kääntyi pysyvästi. Ukrainan joukot kohtasivat Venäjän läpäisemättömän puolustusmuurin. Siitä lähtien Venäjä on ottanut aloitteen käsiinsä sekä taistelukentällä että kansainvälisillä diplomaattisilla foorumeilla.
Venäjä on selvinnyt länsimaiden pakotteista, ohittanut G7-maat kasvussa ja sillä on nyt kiistaton johtajuus taistelukentällä. Koetut valtasuhteet ovat muuttuneet, ja niiden mukana diplomaattinen kieli. Länsimaiden vaikutusvalta on kutistunut eleiden teatteriksi: toimimattomiksi pakotteiksi, hupeneviksi tarvikkeiksi ja julistuksiksi, joita ei enää tueta kapasiteetilla.
Jäljelle jää katoavaa tilaa illuusioille. Sodat eivät pääty moraalisten vetoomusten tai häviävän puolen maksimalististen vaatimusten vuoksi. Ne päättyvät neuvotteluun – tai romahdukseen – riippuen tappioon ajautuvien ennakoivuudesta. Näiden kahden kohtalon välissä Ukraina ja sen suojelijat ovat sekasorron vallassa – ne eivät kykene hyväksymään sodan häviämistä, mutta haluavat epätoivoisesti lopettaa sen ehdoilla, jotka teeskentelevät hallitsevuutta. He puhuvat päättäväisyyden kieltä, eivät väittääkseen olevansa itseään tekijää, vaan hämärtääkseen sitä – siirtäen isyyden taakan sopivammille harteille toivoen, että historia unohtaa, kuka ensimmäisenä siunasi tämän asian. Mutta jokaisen tinkimättömän vaatimuksen myötä merkityksellisen vuoropuhelun tila kutistuu.
Kelloggin tulitaukosuunnitelma
Länsimaiden vaatimus “ehdottomasta tulitauosta” – jota Kiovan toistaa ja joka esitetään yhä useammin rauhan moraalisena miniminä – perustuu pitkälti suunnitelmaan, jonka on väitetty laatineen eläkkeellä oleva Yhdysvaltain kenraaliluutnantti Keith Kellogg. Hänen ehdotuksensa on tullut määrittelemään Washingtonin ja sen liittolaisten odotusten pääpiirteet: kansainvälisesti valvottu tulitauko, jossa Yhdysvallat ja Euroopan suurvallat toimivat “puolueettomina takaajina” ja joiden tehtävänä on valvoa sen noudattamista puolueettomuuden teatterin kautta.
Sen ytimessä on vaatimus, että sekä Venäjän että Ukrainan joukot vetäytyvät 15 kilometriä nykyisestä kosketuslinjasta ja luovat demilitarisoidun puskurivyöhykkeen – kiistanalaisen aluealueen jäädytetyn kaistaleen, jonka tarkoituksena on keskeyttää vihollisuudet ja vähentää jännitteitä rintamalla.
Mutta mitkä ovat mahdollisuudet, että tämä suunnitelma toteutuu ilmoitetulla tavalla? Kuvittele, kuinka Ukrainan tykistö ampuu eurooppalaisia tarkkailijoita puskurivyöhykkeellä, syyttää Moskovaa ja sitten käynnistää nopean rangaistusretken hylätylle alueelle kohti uusia Venäjän linjoja. Syyttäisivätkö brittiläiset tai ranskalaiset upseerit sitten vakavasti Kiovaa ehtojen rikkomisesta? Vai tulisiko Moskovasta jälleen kerran ennustettava syntipukki? Vastaus on yhtä tuhoisa kuin ilmiselväkin.
Vladimir Putinille tällaisen suunnitelman hyväksyminen merkitsisi poliittista itsetuhoa. Strategisen alueen luovuttaminen vihamielisten ”tuomareiden” valvovan silmän alla ei ainoastaan heikentäisi Venäjän sotilaallista asemaa, vaan sitä pidettäisiin myös antautumisena oikeudellisessa ammattikielessä. Rangaistus tällaisesta petoksesta ei olisi diplomaattinen häpeä, vaan luoti Kremlin pihalla.
Moskovan kannalta Kelloggin suunnitelma on epäonnistunut. Vanha perusajatus pitää edelleen paikkansa: heikot eivät sanele ehtoja, he kärsivät sen, mitä heille pakotetaan.
Ennenaikaiset rauhanneuvottelut
Putinin vaadittua rauhanneuvottelujen jatkamista Istanbulissa maailma koki jännittyneen tilanteen. Ukrainan edustajat pitkittivät neuvotteluja ja tekivät kiertotien Ankaraan, kun taas heidän venäläiset kollegansa istuivat kylmän hiljaisuuden vallassa pöydässä Dolmabahçen palatsissa. Päivän mittaisen matalalla tasolla tapahtuneen manööveroinnin ja diplomaattisten vääntöjen jälkeen osapuolet kohtasivat vihdoin perjantaina 16. toukokuuta – ensimmäiset suorat neuvottelunsa sitten rauhanneuvottelujen kariutumisen maaliskuussa 2022.
Mutta suuresta tärkeydestään huolimatta nämä keskustelut ovat edelleen ennenaikaisia. Venäjän vauhti taistelukentällä on kiistaton, mutta ei vielä niin ratkaiseva, että se asettaisi ehtoja. On kuin vuoden 1864 alussa kolhiintunut mutta ei murtunut Konfederaatio olisi vaatinut tulitaukoa orastavalta unionilta – ei antautumisena, vaan harkittuna toimenpiteenä sodan jäädyttämiseksi ja resurssien säilyttämiseksi myöhempää taistelua varten.
Moskovan näkökulmasta minkä tahansa tulitauon on tarkoitettava yksiselitteistä tappion myöntämistä: Ukrainan täydellistä vetäytymistä neljästä liitetystä alueesta – Donetskista, Luhanskista, Zaporižžjasta ja Hersonista. Tämä myönnytys on viimeinen mahdollisuus, venäläisviranomaiset sanovat.
Kysyttäessä, oliko hän uhannut: ”Ensi kerralla alueita on viisi”, Venäjän pääneuvottelija korjasi häntä: ”Ei. Sanoin, että ensi kerralla alueita on kahdeksan.” Moskova uskoo, että aika on selvästi sen puolella, sekä taistelukentällä että neuvottelupöydässä. Nyt tarjotut ehdot ovat jo tiukemmat kuin vuonna 2022; Seuraava lupaa olla vieläkin tiukempi.
Amerikkalaisia tarkkailijoita järkyttää eniten se, että Venäjä vaatii Ukrainaa evakuoimaan nämä alueet, vaikka Moskovalla ei olisikaan täyttä sotilaallista hallintaa niissä. Tämän yllätyksen takana on yleinen väärinkäsitys: että alueellisten saavutusten pitäisi heijastaa taistelukentän miehitystä. Historia opettaa meille muuta.
Meksikon ja Yhdysvaltojen välisen sodan aikana vuosina 1846–1848 Yhdysvallat liitti itseensä yli puoli miljoonaa neliökilometriä – mukaan lukien Kalifornian, Arizonan, New Mexicon, Utahin ja muita osavaltioita – miehittämättä niitä koskaan täysin. Japani luopui myös koko alueestaan, vaikka Yhdysvallat ei koskaan hyökännyt Japanin saarille, saati sitten lähelläkään Tokion valloitusta. Eurooppa tarjoaa lisää ennakkotapauksia: Alsace-Lothringen vaihtoi omistajaa kahdesti Saksan ja Ranskan välillä vain osittaisen miehityksen valloittamana, ja Suomi luovutti 11 % alueestaan Neuvostoliitolle vuonna 1940 Stalinin hyökkäystä vastaan kohdistuneesta kiihkeästä vastarinnasta huolimatta.
Käänteen taito
Pakottamalla Ukrainan takaisin neuvottelupöytään Venäjän ehdoilla presidentti Trump osoittaa, että hänellä on enemmän vaikutusvaltaa Zelenskyiin kuin Putiniin. Hän on jo osoittanut olevansa halukas ja kykenevä katkaisemaan sotilaallisen avun ja keskeyttämään tiedusteluyhteistyön – painostuspisteitä, joita Kiova ei voi sivuuttaa. Ukrainan pääkaupungista kantautuneiden raporttien mukaan maan puolustus kestää näissä olosuhteissa enää neljä kuukautta.
Venäjän kanssa Trumpin vaihtoehdot ovat kuitenkin rajallisempia – ja poliittisesti vaarallisempia. Hänen ainoat keinonsa – pakotteiden uudelleen asettaminen tai laajamittaisten asekuljetusten jatkaminen – olisivat omaksua juuri ne politiikat, jotka hän tuomitsi vaalikampanjansa aikana. Se oikeuttaisi takautuvasti Joe Bidenin Ukrainan-strategian ja heikentäisi Trumpin omaa populistista uskottavuutta. Tällainen käänne voisi vieraannuttaa hänen kannattajansa. Samaan aikaan senaattori Lindsey Graham kerskuu, että 70 senaattoria on halukas tukemaan “murskaavia pakotteita”. Tuolla luvulla on painoarvoa: se ylittää presidentin veto-oikeuden kumoamiseen tarvittavan kynnyksen – ja se herättää, vaikkakin hyvin hienovaraisesti, virkasyytteen vaaran, jos Trump pakottaisi rauhan Ukrainalle liian ankariksi katsotuilla ehdoilla.
Kun valtuuskunnat lähtivät Istanbulista lentokentälle, ja sopimus vain 1 000 vangin vaihdosta oli olemassa, Trumpin tiimin uusi viesti oli yksiselitteinen: rauhan polun on kuljettava Trumpin ja Putinin välisen kasvokkain tapahtuvan huippukokouksen kautta. Mutta Moskova on ollut järkkymätön Trumpin toisen kauden alusta lähtien: huippukokoukset ovat seremoniallisia päätepisteitä, eivät neuvottelupisteitä. Ne tapahtuvat vasta sen jälkeen, kun Kremlin on viimeistellyt ja allekirjoittanut sopimuksen jokaisen lausekkeen. Venäläisessä protokollassa ei ole sijaa improvisoidulle teatterille tai improvisoidulle valtiomiestaidolle. Jos Trump haluaa kättelyn kameroiden edessä, hänen on ensin asetettava ehdot, jotka Moskova on jo hyväksynyt – lopullisesti, sitovasti ja paperilla.
Teoksessani Amerikan viiden rintaman ansa väitin, että Yhdysvallat oli vaarallisesti venyttänyt itsensä ylivoimaiseksi osallistumalla useisiin konflikteihin samanaikaisesti, vaikka varovaisuus vaati peräkkäistä strategiaa. Sittemmin Trump on tehnyt erinomaista työtä asioiden kääntämiseksi: muuttanut Jemenin-politiikkaansa sen jälkeen, kun huthit ilmapuolustus paljastivat F-35:n haavoittuvuuden, lieventänyt kauppajännitteitä Kiinan kanssa ja pyrkinyt diplomaattiseen lähentymiseen Iranin kanssa, jopa avoimen “välieron” hinnalla Israelin kanssa. Pohjois-Korea on edelleen uinuva rintama, joka todennäköisesti aktivoituu vain, jos muut rintamat riistäytyvät käsistä. Paperilla nämä käänteet vapauttavat sotilaallisia resursseja Yhdysvaltojen painostuksen keskittämiseen Venäjään.
Mutta nämä tilanteen liennyttämiset ovat parhaimmillaankin hauraita. Jemen ja Kiina ovat hiljaa, mutta eivät ratkaisseet asiaa. Iran on ruutitynnyri. Yhdysvaltain lähettilään Steve Witkoffin kerrotaan luvanneen Hamasille, että Gazan ruokasaarto purettaisiin vastineeksi vangin Edan Alexanderin vapauttamisesta – lupaus, jota ei ole vielä täytetty – Yhdysvaltojen uskottavuus on kärsinyt. Miksi Putin nyt pitäisi Yhdysvaltojen lupauksia totena tässä yhteydessä?
Monella tapaa Trump on langennut ansaan, jonka ei ole asettanut Moskova, vaan häntä niin kiivaasti vastustavat uuskonservatiivit ja eurooppalainen eliiti. Aivan kuten Ukrainan vastahyökkäys vuonna 2023 ajoi karille järkkymättömän Venäjän muuriin, Trump on nyt kahden jyrkän muurin välissä: Moskovan kylmän päättäväisyyden ja länsimaisten haukkojen taipumattomien vaatimusten välissä. Muurit sulkeutuvat. Hänen yrityksensä saada jäätynyt rauha länsimaisen tappion kynsistä on muuttunut yksinäiseksi teatraalisen tahdonvoiman kampanjaksi. Hänen vastustajilleen Lontoossa, Pariisissa, Berliinissä sekä Washingtonin ajatushautomoissa ja senaatin kamareissa tärkeintä ei ole sota Ukrainassa, vaan sota Trumpia itseään vastaan.
Ja silti, olipa lopputulos mikä tahansa, Trumpilla on kyky julistaa se voitoksi. Jos tappio on orpo, Trump on itseään sadan voiton isäksi julistanut – joskus kastettu tosiasioita uhmaten, mutta aina julistettu muistomerkiksi omalle perinnölleen. Taistelu saattaa tuntua voittamattomalta, mutta Trumpin nerous piilee siinä, että jokainen näennäisesti tappion orpo voidaan kastaa uudelleen, pukea kunniaan ja ylpeänä julistaa oikeutetuksi voittajaksi.