Kapula on siirtynyt. Perjantaina tuli voimaan edellisen konservatiivihallituksen verkkoturvallisuuslaki, jota Labour-puolue on juuri tarkentanut. Tämä vasemmiston ja oikeiston välinen yhteistyö on kaikki tarvitsemamme todisteet siitä, että yksi woke-ideologian keskeisistä näkökohdista on voittanut. Tarkemmin sanottuna todistamaton uskomus siitä, että sanat aiheuttavat todellista vahinkoa ja että sensuuri on siksi välttämätöntä sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vuoksi.
Tätä on odotettu kauan. Kansanedustajien vastustus on ollut vaisua; suurin osa poliittisesta luokastamme ei yksinkertaisesti ymmärrä, miksi sananvapauden periaatteen pitäisi olla etusijalla sivistyneessä yhteiskunnassa. Tämä kävi ilmi Keir Starmerin tämänviikkoisista kommenteista hänen ja Donald Trumpin yhteisessä haastattelussa Trump-Turnberryn golfkentällä Skotlannissa. Starmer väitti ydinvoimaisen röyhkeästi, että hän “ei sensuroi ketään”. Pikemminkin hänen hallituksensa oli vain ottamassa käyttöön toimenpiteitä “lasten suojelemiseksi erityisesti itsemurhasivustojen kaltaisilta sivustoilta”.
Kaikki tämä kuulostaa jalolta, kunnes ymmärtää, että verkkoturvallisuuslain vaikutus ei rajoitu pelkästään lastensuojeluun. Sosiaalisen median alustat ovat nyt vastuussa “väärästä viestinnästä”, joka voi aiheuttaa “ei-triviaalia psykologista haittaa”, ja tästä rikoksesta voi saada jopa 51 viikon vankeusrangaistuksen. Tässä on lain erityinen pykälä:
Henkilö syyllistyy rikokseen, jos –
(a) henkilö lähettää viestin,
(b) viesti välittää tietoa, jonka henkilö tietää olevan väärä,
(c) viestin lähettämishetkellä henkilö aikoi viestin tai sen sisältämien tietojen tarkoituksena oli aiheuttaa ei-triviaalia psyykkistä tai fyysistä haittaa todennäköiselle vastaanottajalle, ja
(d) henkilöllä ei ole kohtuullista syytä viestin lähettämiseen.
Kuten kaikessa vihapuhetta koskevassa lainsäädännössä, epäillään, että epäselvyys on juuri asian ydin. Jos kriteerinä on psykologinen haitta, melkein kuka tahansa, joka puhuu julkisesti, on haavoittuvainen. Saan varmasti säännöllisesti sellaista pahoinpitelyä, joka täyttää tämän kriteerin, mutta mieluummin estän nämä vihaiset trollit kuin näen heidät pidätettyinä. Lisäksi olemme jo nähneet, että psykologista haittaa koskevaa väitettä on käytetty aseena täysin laillisia ja järkeviä näkökantoja vastaan. Toisin sanoen tämä epämääräinen lainsäädäntö on täysin avoin aktivistien hyväksikäytölle, kun he haluavat vaientaa kriitikkonsa.
Tämä laki rajoittaa keskustelun parametrejä, koska mikään sosiaalisen median foorumi ei aio ottaa riskiä lainsäädännön rikkomisesta. Sakkoja voidaan määrätä jopa 18 miljoonaa puntaa tai 10 prosenttia maailmanlaajuisesta liikevaihdosta (riippuen siitä, kumpi on suurempi). Yli-innokas sensuuri on väistämätöntä. Jos sisältö on kiistanalaista, sosiaalisen median yritysten on paljon helpompi poistaa se ennemmin kuin ottaa riski näin ankarista taloudellisista seuraamuksista.
Yhdistynyt kuningaskunta on nyt käytännössä “pre-bunking”-tilassa, jolla Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen kuvailee aikomustaan ottaa käyttöön verkkosensuuri. Viime vuonna Kööpenhaminassa pidetyssä demokratiahuippukokouksessa hän totesi, että väärän tiedon osalta “ennaltaehkäisy on parempi kuin hoito”. Hän jatkoi: “Ehkä jos ajatellaan informaation manipulointia viruksena. Sen sijaan, että hoitaisimme tartunnan, kun se on saanut jalansijaa, se on paljastamista. On paljon parempi rokottaa niin, että keho rokotetaan. Pre-bunking on sama lähestymistapa.”
Tämä on pahaenteistä. Se saa minut myös ihmettelemään, miksi sensuuria vaativat ovat aina liian arkoja lausumaan sitä sanaa? Miksi heidän on vakuutettava tukevansa sananvapautta ja turvauduttava näihin loputtomiin kiertoilmaisuihin? Kunnioittaisin paljon enemmän teknokraattia, joka sanoisi sen suoraan: “En luota siihen, että massat puhuvat vapaasti, ja siksi niitä on sensuroitava.” Se olisi kauhistuttavaa, mutta ainakin rehellisyys olisi virkistävää.
Niinpä sosiaalisen median käyttäjät kokevat nyt Yhdistyneessä kuningaskunnassa internetin kuratoidun version. Verkossa on jo julkaistu monia esimerkkejä. Free Speech Unionin Benjamin Jonesin keskusteluketju X:ssä sisältää useita kuvakaappauksia viesteistä, jotka on hiljaa “kadotettu”. Esimerkiksi konservatiivikansanedustaja Katie Lamin viesti grooming-jengejä koskevasta skandaalista on korvattu viestillä, jossa kerrotaan, että sisältöä on rajoitettu:
Tämä yhden sukupuolen tiloja vaativa viesti on sensuroitu:
Leedsissä tehtyjä pidätyksiä, jotka viittaavat kaksitasoiseen poliisitoimintaan, on estetty:
Ja jopa itse Jonesin viestiketju on piilotettu verkkoturvallisuuslain vuoksi:
Kaikki tämä tekee selväksi, että uuden lain mukaisen sensuurin soveltamisala ylittää reilusti lasten suojelemisen sopimattomalta materiaalilta. Harva on jättänyt huomaamatta, että sensuroidut viestit näyttävät olevan sellaisia, joiden poistamisesta hallitus olisi iloinen.
Olipa tämä sattumaa tai ei, lainsäädännön epämääräisyys helpottaa huomattavasti hallituksen mahdollisuuksia puuttua sen vastustajiin. Mikä vielä pahempaa, se luo ennakkotapauksen, jonka lopputulosta on mahdotonta ennustaa. Ne, jotka nyt iloitsevat verkkosensuurista, eivät ehkä ole yhtä iloisia, kun he ymmärtävät, että rajoitukset voivat koskea myös heitä.
Itsetyytyväisyyden ja tietämättömyyden yhdistelmä on johtanut siihen, että poliittinen luokkamme on lähes hylännyt sananvapauden periaatteet, joille demokratiamme on perustettu. Samalla kun luettelo kansalaisista, jotka on pidätetty tai vangittu vääränlaisesta puheesta, jatkaa kasvuaan, hallituksemme on nyt pahentanut ongelmaa vaatimalla, että sosiaalisen median alustat sensuroivat sen puolesta.
Tämä ei pääty hyvin. Etkö usko minua? Lukekaa muutama historiankirja.