Tämä artikkeli julkaistiin alun perin The Spectator 8. joulukuuta 2025 julkaistussa World-painoksessa.
Lopulta, onneksi, ilmaston lämpenemisen villitys on hiipumassa. Monty Pythonin sanoja lainaten, ilmastopapukaija saattaa vielä olla naulattuna paikoilleen äskettäin Belémissä Brasiliassa pidetyssä COP-huippukokouksessa – tai Harvardissa ja CNN:llä – mutta muualla se on kuollut. Se on mennyt tapaamaan luojaansa, potkaissut tyhjää, lähtenyt tästä maallisesta elämästä, laskenut verhon ja liittynyt näkymättömään kuoroon. Koska COP ei sitoutunut vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä, se saavutti vähemmän kuin mitään, kokouspaikka syttyi tuleen, ilmastointi lakkas toimimasta – ja edustajille kerrottiin saapumisen yhteydessä, että he eivät saa huuhdella wc-paperia. Bill Gatesin äskettäinen anteeksipyyntö, jossa hän myönsi, että ilmaston lämpeneminen ”ei johda ihmiskunnan tuhoon”, sen jälkeen kun hän sulki ilmastofilantropiaryhmänsä politiikka- ja edunvalvontatoimiston, on vain viimeisin naula arkkuun.
Lokakuussa Net Zero Banking Alliance lopetti toimintansa, kun JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo ja Goldman Sachs johtivat muiden pankkien joukkopako. Shell ja BP ovat palanneet öljy-yhtiöiksi osakkeenomistajiensa iloksi. Ford on lopettamassa kenenkään haluamien sähköisten pick-up-autojen tuotannon. Sadat muut yritykset ovat luopumassa ilmastotavoitteistaan. Australia on perunut ensi vuoden ilmastokonferenssin isännöinnin.
Washington Postin analyysin mukaan ilmastonmuutoksen torjumisen ovat luopuneet paitsi republikaanit myös demokraatit, jotka eivät enää puhu asiasta ja jotka tuskin mainitsivat sitä Kamala Harrisin viime vuoden presidentinvaalikampanjassa. Aihe on pudonnut ruotsalaisten nuorten 23 huolenaiheesta taulukon alaosaan. Jopa Euroopan parlamentti on äänestänyt monien yritysten vapauttamisesta raportointivelvollisuudesta, joka edellyttää niiden ilmoittavan, miten ne auttavat torjumaan ilmastonmuutosta.
Se on ollut pitkä ja tuottoisa matka. Ekokatastrofin ennustaminen on aina ollut kannattavaa liiketoimintaa, joka on tuottanut tukia, palkkoja, konsulttipalkkioita, lentopisteitä, bestsellereitä ja tutkimusapurahoja. Eri teemat ovat vuorotelleet päivän pelottavina aiheina: ylikansoitus, öljyvuodot, saastuminen, aavikoituminen, massiivinen sukupuutto, happosateet, otsonikerros, ydintalvi, sperman määrän lasku. Jokainen aihe on hiipunut, kun todisteet ovat muuttuneet epäselvemmiksi, yleisö on kyllästynyt tai, joissakin tapauksissa, ongelma on ratkaistu lakien tai käytäntöjen muutoksilla.
Mutta mikään pelko ei kasvanut niin suureksi tai kestänyt niin kauan kuin ilmaston lämpeneminen. Kirjoitin ensimmäisen kerran tuhoisaa artikkelia Economist-lehteen hiilidioksidipäästöistä, jotka vangitsevat lämpöä ilmaan, vuonna 1987, lähes 40 vuotta sitten. Huomasin pian, että vaikutus oli todellinen, mutta hälytys oli liioiteltu, että mallit yliarvioivat palautekytkennän vaikutukset. Kasvihuoneilmiö oli todennäköisesti pikemminkin kohtalainen haitta kuin olemassaolon uhka. Tämän jumalanpilkan vuoksi minua solvattiin, hylättiin, mustalle listalle merkittiin, kutsuttiin ”kiistäjäksi” ja yleisesti pidetään pahana. Vuonna 2010 keskustelin Wall Street Journal -lehden sivuilla Gatesin kanssa, joka halveksi väitettään, että ilmaston lämpeneminen ei todennäköisesti olisi katastrofi – joten on ilahduttavaa nähdä hänen muuttaneen mielipidettään.
Aktivistit, jotka ottivat haltuunsa ilmastokeskustelun, usein vain vähäisellä ymmärryksellä ilmastotieteestä, kilpailivat huomiosta maalaamalla yhä katastrofaalisempia kuvia tulevasta ilmaston lämpenemisestä. He muuttivat nimen ”ilmastonmuutokseksi”, jotta he voisivat syyttää sitä sekä lumimyrskyistä että helleaalloista. Sitten he paisuttivat kielenkäyttöä termeihin ”ilmastohätätila” ja ”ilmastokriisi”, vaikka ennusteet tulevasta lämpenemisestä olivatkin laskeneet.
”Puhun kuuden miljardin ihmisen teurastuksesta, kuolemasta ja nälkään kuolemisesta tämän vuosisadan aikana. Sitä tiede ennustaa”, sanoi Extinction Rebellionin perustaja Roger Hallam vuonna 2019, vaikka tiede ei sano mitään sellaista. ”Huipputason ilmastotieteilijä varoittaa, että ilmastonmuutos tuhoaa ihmiskunnan, ellemme lopeta fossiilisten polttoaineiden käyttöä seuraavien viiden vuoden aikana”, twiittasi Greta Thunberg vuonna 2018. Viisi vuotta myöhemmin hän poisti twiittinsä ja päätti pian sen jälkeen, että Palestiina oli lupaavampi tapa pysyä parrasvaloissa.
Tutkijat tiesivät, että tällaiset lausunnot olivat hölynpölyä, mutta he sulkivat silmänsä, koska hälytys piti apurahat virtaamassa. Toimittajat rakastavat aina liioittelua. Kapitalistit olivat iloisia saadessaan rahaa. Poliitikot ottivat mielellään vastaan tilaisuuden syyttää muita: jos metsäpalo tai tulva tuhoaa kaupunkisi, osoita sormella ilmastonmuutosta eikä omaa epäonnistumistasi valmistautumisessa. Lähes kellään ei ollut kannustinta vähätellä hälytystä.
Toisin kuin aiemmat pelot, ilmastopelolla on se arvokas ominaisuus, että se voidaan aina esittää tulevassa aikamuodossa. Riippumatta siitä, kuinka lievä säämuutos tänään osoittautuu, voit aina luvata maailmanlopun huomenna. Niinpä neljän pitkän vuosikymmenen ajan ilmastonmuutoksen hälytys kulki pitkän marssin instituutioiden läpi, valloittamalla uutishuoneet, luokkahuoneet ja johtokunnat. Vuoteen 2020 mennessä mikään kokous, edes kaupunginvaltuuston tai urheilujoukkueen kokous, ei ollut täydellinen ilman käsiä vääntelevää keskustelua hiilijalanjäljestä. Toinen tekijä, joka piti ilmastopelon elossa, oli se, että päästöjen vähentäminen osoittautui mahdottoman vaikeaksi. Tämä oli ominaisuus, ei vika: jos se olisi ollut helppoa, vihreä rahavirta olisi pysähtynyt. Rikkipäästöjen vähentäminen happosateiden pysäyttämiseksi osoittautui melko helpoksi, samoin kuin kloorifluorihiilivetyjen kieltäminen otsonikerroksen suojelemiseksi. Mutta vuosikymmenestä toiseen hiilidioksidipäästöt vain jatkoivat kasvuaan, riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa ja tutkimusta ongelmaan panostettiin. Kippis!
Siirtyminen uusiutuvaan energiaan ei vaikuttanut mitenkään, kirjaimellisesti. Tässä ovat tiedot: maailman energiankulutus kasvoi viime vuosikymmenen aikana 9 000 terawattituntia vuodessa tuuli- ja aurinkoenergian ansiosta, mutta 13 000 terawattituntia fossiilisten polttoaineiden ansiosta. Tuuli- ja aurinkoenergia eivät kuitenkaan säästä paljon hiilidioksidia, koska niiden laitteet valmistetaan hiilellä ja niiden epäsäännöllisyyttä tuetaan fossiilisilla polttoaineilla.
Triljoonien dollarien tukien huolimatta nämä kaksi ”epäluotettavaa” energialähdettä tuottavat edelleen vain 6 prosenttia maailman energiasta. Niiden matala tiheys, korkeat kustannukset ja epäsäännöllinen tuotanto eivät ole hyödyllisiä datakeskuksille tai sähköverkoille, puhumattakaan liikenteestä ja lämmityksestä, ja ne käytännössä myrkyttävät uusien ydin- ja kaasuvoimaloiden rakentamisen ja käytön taloudellisuuden estämällä jatkuvan toiminnan. On vaikea ymmärtää, miksi ilmastonmuutoksesta huolissaan olevien keskuudessa on tullut pakolliseksi tukea näitä epäluotettavia energialähteitä niin pakkomielteisesti. Tukiriippuvuus on tässä suuressa osassa, samoin kuin yleinen tietämättömyys termodynamiikasta.
Nyt kun ilmastopaniikki on laantumassa, suuret ympäristöjärjestöt alkavat kilpailla ulospääsystä. Lahjoitukset ovat kuivumassa. Jotkut siirtyvät saumattomasti yrittämään pelotella meitä tekoälyllä; toiset seuraavat Gatesin esimerkkiä ja väittävät, etteivät he koskaan sanoneet, että kyseessä olisi maailmanloppu, vaan vain ratkaistava ongelma; muutamat jopa yrittävät julistaa voittoa väittäen epäuskottavasti, että kymmenen vuotta sitten Pariisin ilmastokokouksessa tehdyt lupaukset ovat hidastaneet päästöjä tarpeeksi planeetan pelastamiseksi.
Tietenkin Al Gore, entinen varapresidentti, joka teki enemmän kuin kukaan muu herättääkseen maailman huolestumaan ilmastonmuutoksesta ja ansaitsi siitä 300 miljoonan dollarin omaisuuden, oli mukana äskettäin Brasilian viidakossa pidetyssä konferenssissa – siinä, jossa metsää kaadettiin pääsytietä varten. Kun hän viime viikolla raivostui Gatesille tämän luopumisesta asiasta ja syytti tätä Donald Trumpin pelottelusta, hän kuulosti siltä kuin olisi ollut yksi niistä japanilaisista sotilaista, jotka tulivat viidakosta tietämättä, että toinen maailmansota oli päättynyt.
Ehkä Gore katuu nyt liioiteltuja saarnojaan helvetin tulesta ja kadotuksesta. Vuoden 2006 elokuvassaan An Inconvenient Truth, josta hän voitti yhdessä Nobelin palkinnon, hän ennusti merenpinnan nousevan jopa 20 jalkaa ”lähitulevaisuudessa” – virhe oli noin 19 jalkaa ja 9 tuumaa. Vuonna 2009 hän sanoi, että oli 75 prosentin todennäköisyys, että kaikki jää Arktisella merellä katoaisi vuoteen 2014 mennessä. Tuona vuonna jääpeitteen pinta-ala oli pienimmillään 5 miljoonaa neliökilometriä – suunnilleen sama kuin vuonna 2009; tänä vuonna se oli 4,7 miljoonaa neliökilometriä. Elokuvan esityksessä Sundance-festivaalilla Gore sanoi, että ellei kymmenen vuoden kuluessa ryhdytä radikaaleihin toimenpiteisiin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, maailma saavuttaa pisteen, josta ei ole paluuta. Silti tässä olemme, 19 vuotta myöhemmin.
Gore on oikeassa siinä, että pelko Trumpin hallinnon kostotoimista ajaa osan yrityksistä vetäytymään. Presidentti Trump on jo peruuttanut 300 miljardin dollarin vihreän infrastruktuurin rahoituksen ja puhdistanut hallituksen verkkosivustot ilmastopuheista. Mutta vaikka republikaanit menettäisivät Valkoisen talon vuonna 2028, ilmastopallon täyttäminen uudelleen olisi vaikeaa. Ilmastonmuutoksesta suuresti huolissaan olevien amerikkalaisten osuus on laskussa. Jos Trump vetää Yhdysvallat pois vuonna 1992 solmitusta Yhdistyneiden kansakuntien ilmastosopimuksesta, sen uudelleen liittymiseen tarvitaan epätodennäköinen kahden kolmasosan enemmistö senaatissa.
Bjørn Lomborg, tanskalainen taloustieteilijä, joka on Kööpenhaminan konsensuksen puheenjohtaja ja on taistellut vuosikymmeniä yksin ilmastonmuutoksen liioittelua vastaan, selitti äskettäin mielipiteiden muutosta seuraavasti: ”Ilmastonmuutoksen tuhoisista ennusteista tulee myös äänestäjille rasittavaa. Ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama ongelma, mutta tiedotusvälineiden ja aktivistien jatkuvat maailmanlopun ennustukset liioittelevat tilannetta huomattavasti.”
Keskeinen hahmo ilmastopolitiikan romahduksessa on Chris Wright, hydraulisen murtamisen avulla tapahtuvan liuskekaasun louhinnan edelläkävijä, jonka Trump nimitti tänä vuonna energiaministeriksi. Wright tilasi viideltä arvostetulta tutkijalta katsauksen ilmastotieteestä, jossa esitettiin, kuinka vähän ilmastonmuutoksen tosiasiat ovat pelottavia: lämpötilat nousevat hitaasti, pääasiassa talvella yöllä ja pohjoisessa, vastaavasti vähemmän päivällä kesällä ja tropiikissa, jossa suurin osa ihmisistä asuu, ja merenpinnan nousu on hyvin hidasta eikä siinä ole havaittavissa selvää kiihtymistä, myrskyjen keskimääräisessä esiintymistiheydessä ja voimakkuudessa on mitattavissa vain vähäisiä muutoksia, kuivuuden ja tulvien keskimääräisessä esiintymistiheydessä ja voimakkuudessa – ja ennätyksellisen alhainen kuolleisuus näistä syistä. Lisäksi ylimääräisen hiilidioksidin vuoksi vihreä kasvillisuus on yleisesti lisääntynyt.
Melissa, viime kuussa Jamaikan tuhoisa luokan 5 hurrikaani, tappoi noin 50 ihmistä. Aiemmin – ennen ilmaston lämpenemistä – vastaavat hurrikaanit tappoivat kymmeniä, ellei jopa satoja tuhansia ihmisiä. Yhteensä sääilmiöt tappoivat maailmanlaajuisesti vain 2 200 ihmistä tämän vuoden ensimmäisellä puoliskolla, mikä on ennätyksellisen vähän, kun taas sisäilman saastuminen, joka johtuu siitä, että köyhät ihmiset käyttävät puulämmitteisiä uuneja ruoanlaittoon, koska heillä ei ole pääsyä kaasuun ja sähköön, tappaa kolme miljoonaa ihmistä vuodessa. Joten kyllä, Gates, Lomborgin ja Wrightin vaikutuksesta, on oikeassa sanoessaan, että halvan, luotettavan ja puhtaan energian saaminen köyhille on selvästi kiireellisempi prioriteetti.
Lähteideni mukaan Wrightia kohdellaan kansainvälisissä konferensseissa kuin rocktähteä: hänen ministerikollegansa, etenkin Afrikasta ja Aasiasta, ovat innoissaan keskustellessaan tarpeesta tuoda energiaa ihmisten saataville sen sijaan, että heitä kiusattaisiin päästöillä. Vain muutama Länsi-Euroopan ministeri suhtautuu asiaan ivallisesti, mutta jopa jotkut heistä (brittiläiset poikkeuksena) myöntävät hiljaa, että heidän on löydettävä keino laskeutua vihreältä hevoseltaan.
Onneksi heillä on nyt kätevä tekosyy tehdä niin: tekoäly. Haluaisimme mielellämme jatkaa tuuli- ja aurinkovoiman tukemista, saksalaiset sanovat yksityisesti, mutta jos haluamme pitää datakeskuksia, tarvitsemme paljon luotettavampaa ja edullisempaa energiaa, joten rakennamme nyt kaasuturbiineja – ja ehkä jopa joitakin ydinvoimaturbiineja.
Samoin koko Amerikan länsirannikon teknologiamaailmassa ilmastosta huolehtiminen tuntuu yhtäkkiä ylelliseltä uskomukselta verrattuna tarpeeseen solmia sopimuksia vakiintuneiden energiantoimittajien kanssa, jotka pääasiassa polttavat maakaasua – tai jäädä jälkeen tekoälyn kilpailussa. Maailman kaasun ylijäämää ei voi liioitella: fracking-tekniikan ansiosta meillä on vuosisatojen edestä halpaa kaasua. Teknologia-alan toimijat ovat myös ryhtyneet panostamaan ydinvoimaan, mutta se ei vastaa ylimääräisen sähkön tarpeeseen ennen seuraavan vuosikymmenen puoliväliä – ja tarve on nyt.
Ilmastokatastrofi on ollut kauhea virhe. Se on kääntänyt huomion pois todellisista ympäristöongelmista, maksanut omaisuuden, köyhdyttänyt kuluttajia, ylläpitänyt köyhyyttä, pelottanut nuoret hedelmättömyyteen, tuhlannut vuosia elämästämme, heikentänyt demokratiaa ja turmellut tieteen. On aika haudata papukaija.