Maailmanluokan shakinpelaajat tuntevat strategian ja taktiikan eron paremmin kuin poliitikot. Voittaaksesi shakissa sinun on aloitettava strategiasta: pitkän aikavälin suunnitelmasta, joka asettaa sinut ylivoimaiseen asemaan. Sitten päädyt taktisten siirtojen sarjaan. Kuten Max Euwe, 1930-luvun hollantilainen shakin suurmestari, totesi kerran: “Strategia vaatii ajattelua. Taktiikka vaatii havainnointia.”
Länsi on puhdasta taktikointia. Itä on enimmäkseen strategiaa. Tarvitaan molempia, sillä nerokkaimmatkin lyhyen aikavälin liikkeet eivät ole strategiaa. Katsokaa vain Yhdysvaltojen sotilaallisten väliintulojen historiaa toisen maailmansodan jälkeen. Jokaisella oli lyhyen aikavälin perustelunsa, jopa Irakilla. Mutta tekivätkö ne Yhdysvalloista turvallisemman? Onko se tehnyt maailmasta turvallisemman paikan? Onko se tuonut demokratiaa? Onko se tehnyt kenestäkään sivistyneempää? kirjoittaa Wolfgang Münchau.
Israelin hyökkäys Iraniin on klassinen esimerkki kompromissista, jossa lyhyen aikavälin taktinen manööveri ostetaan heikomman pitkän aikavälin strategisen aseman kustannuksella. En ole ensimmäinen kommentoija, joka huomauttaa, että vaikka Israelin hyökkäys Iraniin onnistuu taktisesti ja mahdollisesti sensaatiomaisesti, se ei pysäytä Iranin ydinaseohjelmaa. Jokainen tuleva iranilainen strateginen suunnittelija päättelee loogisesti viimeisimmän hyökkäyssarjan perusteella, että Iran tarvitsee ehdottomasti pommin. Myös muut alueen maat saattavat tehdä niin. Ukraina katuu eniten sitä, että se suostui luopumaan neuvostoaikaisista ydinaseistaan. Jos maa olisi pitänyt ne, Putin ei olisi koskaan hyökännyt.
Strategisen ajattelun puutteella on suuri merkitys lännen rappiolle. Suurin strateginen oma tavoite on ollut tuoda Kiina ja Venäjä lähemmäs toisiaan – ja Iran lähemmäs molempia. Nämä maat eivät muodosta liittoumaa länsimaisessa mielessä. Niitä yhdistää yleinen strateginen päämäärä: itsenäistyminen länsimaisesta pakkovallasta.
Pakotteillamme, kieltoillamme, sodillamme ja sijaissodillamme on ollut päinvastainen vaikutus kuin oli tarkoitus. Jotkut, kuten pakotteet, ovat epäonnistuneet taktisesti. Venäjä on kasvanut länsimaista suuremmaksi ja siirtynyt sotatalouteen, jonka perässä eurooppalaisten on vaikea pysyä. Mutta politiikan syvin epäonnistuminen oli strateginen. Rahoituspakotteet saivat Kiinan ja Venäjän kehittämään yhteisen maksujärjestelmän.
Vielä muutama vuosi sitten rahoitusmaailma oli riippuvainen Yhdysvaltain dollarista ja länsimaiden hallitsemasta maailmanlaajuisesta maksuinfrastruktuurista. Osa tätä oli Swift, Brysselissä sijaitseva näennäishallituslaitos, joka tarjosi kansainvälisten pankkien välisen viestinnän pääverkot. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, yksi länsimaiden hallitusten ensimmäisistä toimista oli sulkea joukko venäläisiä pankkeja Swiftiltä, mikä esti niitä tekemästä liiketoimia.
Länsimaat jäädyttivät myös Venäjän rahavarat, joista suuri osa on Belgiassa sijaitsevissa holveissa. Venäjä suljettiin käytännössä maailman rahoitusmarkkinoilta.
Tämän seurauksena Venäjä, Kiina ja muut maat ovat kehittäneet oman rinnakkaisen rahoitusinfrastruktuurinsa. Ensimmäinen osa on nimeltään Brics Pay. Brics tarkoittaa Brasiliaa, Venäjää, Intiaa, Kiinaa ja Etelä-Afrikkaa. Nimi “Brics” syntyi 25 vuotta sitten lyhenteenä viidestä vastikään kehittyneestä taloudesta, joiden menestyminen on todennäköisintä. Ryhmä on sittemmin kasvanut kymmeneen maahan, ja siihen kuuluvat nyt Indonesia, Saudi-Arabia, Egypti, Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Iran. Ne eivät ole Naton tai Euroopan unionin kaltaisia. Intia on tässä hieman poikkeus. Yhteistä niille on halu olla riippumaton länsimaisista infrastruktuurimonopoleista.
Maksujärjestelmät ovat finanssikapitalismille sitä, mitä putket ovat vesihuollolle: niistä puhutaan vain silloin, kun on ongelmia. Läntinen maksupalvelumonopoli mahdollistaa sen, että Yhdysvallat ja Eurooppa voivat ylipäätään määrätä taloudellisia pakotteita. Mutta taloudelliset pakotteet ovat kuin kakku, jonka voi syödä tai syödä. Kun käytetään väärin monopoliasemaa ja määrätään pakotteita liian monille maille, kannustetaan niitä poistumaan järjestelmästä.
“Kun alkaa käyttää väärin monopoliasemaansa ja määrätä pakotteita liian monelle maalle, se kannustaa poistumaan järjestelmästä.”
Brics Payn kehittivät Pietarin valtionyliopiston tutkijat. Se toimii eri tavalla kuin länsimaiset maksujärjestelmät. Brics Pay on hajautettu. Sillä ei ole keskusta eikä omistajaa. Se perustuu samaan teknologiaan kuin kryptovaluutat: lohkoketjuun. Brics Pay on sanktioilta suojattu. Yksikään jäsen ei voi määrätä seuraamuksia toiselle jäsenelle. Jos haluat itsenäistyä Yhdysvalloista, on viisasta aloittaa tästä maksujärjestelmästä.
Olen menettänyt kunnioitukseni lähes kaikkia johtavien aivoriihien Venäjä- ja Kiina-asiantuntijoita kohtaan, koska he ovat jatkuvasti arvioineet väärin tämän Kiinan ja Venäjän strategian ratkaisevan tärkeän osatekijän. He kertovat meille jatkuvasti, että Kiina ja Venäjä eivät koskaan tee yhteistyötä tai että Kiina puuttuu asiaan estääkseen Putinia käyttämästä ydinpommia. Väärinkäsityksiä syntyy edelleen kaikilla tasoilla. Yhdysvaltain edellinen hallinto arvioi väärin puolijohdekiellon dynamiikan, jolla se toivoi voivansa pitää Kiinan digitaalisen pimeässä aikakaudessa hieman pidempään. He yllättyivät, kun Huawei onnistui integroimaan edistyksellisen sirun yhteen uusimmista malleistaan. Puolijohdekielto on klassinen esimerkki pakotteiden tahattomista seurauksista. Kiina on oppinut valmistamaan puolijohteita ja venäläiset ovat oppineet perustamaan maksujärjestelmän.
Yhdysvaltain ulkoministeriön virkamiehet pitävät dollaria poliittisena aseena, jolla he voivat tyrkyttää tahtoaan muille. He saivat huonoja neuvoja makrotaloustieteilijöiltä, jotka kertoivat heille, ettei mikään muu valuutta maailmassa voisi koskaan haastaa dollaria. He eivät kuitenkaan kerro koko totuutta. On totta, että mikään muu virallinen valuutta ei tule haastamaan dollaria. Euro oli aluksi maailman toiseksi suurin valuutta valuuttavarantojen osalta, ja nyt kulta on syrjäyttänyt sen kolmannelta sijalta. Tämä havainto menee pieleen, koska siinä ei nähdä todellista uhkaa. Uhkana ovat vaihtoehtoiset maksujärjestelmät, kryptovaluutat ja lohkoketjuteknologiat, joiden avulla muut maat voivat monipuolistaa toimintaansa ilman, että niiden tarvitsee luoda uusia valuuttoja. Makrotaloustieteilijät elävät edelleen fiat-rahan ja keskuspankkien maailmassa – kaikki modernin teollisen yhteiskunnan luomuksia. Kiina ja Venäjä ovat kuitenkin muuttamassa peliä. Kyse ei ole enää kakusta ja munasta.
Ongelma virhearvioissamme on se, että korjausmekanismia ei ole. Jos olet finanssikauppias, virhearviointisi maksavat sinulle rahaa. Et voi jatkuvasti tehdä kaikkea väärin ja odottaa pysyä maksukykyisenä. Näin ei ole ulkopolitiikassa, koska ihmiset, jotka jatkuvasti tekevät näitä peräkkäisiä virhearviointeja, eivät ole samoja ihmisiä, jotka maksavat hinnan. Se on myös syy siihen, miksi toimimattomat talousteoriat säilyvät, vaikka niiden tueksi ei ole mitään empiiristä näyttöä. Taloustieteilijät, ulkoministeriön virkamiehet ja toimittajat elävät toisiaan vahvistavien virhearvioiden tilassa. He juhlivat jokaista taktista voittoa – eivätkä koskaan voita sotia.
Länsimaalla oli aikoinaan strategia, ja sen ansiosta olimme alun perin ylivoimaisessa asemassa. Strategia sai alkunsa tieteestä, ja sitä vahvistettiin älykkäillä poliittisilla päätöksillä. Mutta siitä on jo kauan aikaa. Toinen maailmansota merkitsi alkua henkeäsalpaavalle innovaatiosarjalle, joka alkoi Manhattan-projektista ja jota Yhdysvaltain armeija rahoitti: transistori, puolijohde, integroitu piiri, henkilökohtainen tietokone, internet ja nyt tekoäly. Teknologia antoi lännelle strategisen edun. Euroopan yhdentyminen kuului tähän suurten strategisten siirtojen kategoriaan, kunnes se muuttui kaoottiseksi sotkuksi EU:n laajentumisen myötä.
Kiina on tehnyt kaksi merkittävää strategista siirtoa peräkkäin. Ensimmäinen oli vuonna 1978 valtaan nousseen Deng Xiaopingin harjoittama talouden nykyaikaistamispolitiikka. Kuten hollantilainen historioitsija Frank Dikötter selittää mestariteoksessaan Kiina Maon jälkeen, länsimaat arvioivat väärin Dengin uudistukset siirtymisenä kommunismista kapitalismiin. Todellinen tavoite oli saada kommunismi toimimaan paremmin. Dengin uudistukset olivat pitkän aikavälin hanke. Ne alkoivat 1980-luvulla, ja hänen seuraajansa jatkoivat niitä. Kun hän kuoli vuonna 1997, Kiina oli vielä teollistumisen alkuvaiheessa. Nykyään se on yksi maailman edistyneimmistä teollisuusmaista.
Kiinan toinen merkittävä strateginen siirto oli Xi Jinpingin päätös ottaa käyttöön kriittisiä raaka-aineita, kuten harvinaisia maametalleja, jotta Kiinasta tulisi maailman korvaamaton tuottaja. Yhdysvallat niittää edelleen digitaalisen vallankumouksen hyötyjä. Mutta se ei ole enää yksin. Kiina on valmis näyttämään tietä myös tällä alalla.
Stanfordin yliopiston raportti kertoo, että Kiinassa julkaistaan enemmän tekoälytutkimusraportteja kuin missään muualla maailmassa. Tekoälyn suuri palkinto menee niille, jotka pystyvät valjastamaan tämän teknologian luomaan tekoälyyn perustuvaa tuotantoa: tehtaita, joita pyörittävät älykkäät robotit ja jotka ovat yhteydessä suuriin datakeskuksiin, jotka optimoivat tuotantovirran. Teollisuus 4.0:ksi kutsuttu teknologia tarvitsee edelleen raaka-aineita tuotantopanoksina, mutta Kiina on paremmassa asemassa myös tällä alalla. Kutsun sitä strategiaksi.
Voit ajatella taktiikkaa mukavana lahjana ja strategiaa lahjana, joka jatkaa antamista. Me länsimaalaiset olemme luonteeltamme enemmän taktisia kuin strategisia. Haluamme olla lähellä palloa. Se ei välttämättä ole huono asia, kunhan sinulla on taustalla strategia.
Shakinpelaajat tietävät tämän. Yksi kaikkien aikojen suurimmista shakin suurmestareista, amerikkalainen Bobby Fischer, sanoi: “Taktiikka lähtee ylivoimaisesta asemasta”. Länsi on menettänyt tuon ylivoimaisen aseman. Niin on myös Israel. Me olemme geopolitiikan entisiä suurmestareita, jotka haluavat pelata vielä yhden pelin.